Автор: Якубов Юсуф Мингишевич

Рубрика: Философия

Опубликовано в Молодой учёный №21 (125) ноябрь-1 2016 г.

Дата публикации: 04.11.2016

Статья просмотрена: 117 раз

Библиографическое описание:

Якубов Ю. М. Историко-философские подходы в развитии парадигмы цивилизаций // Молодой ученый. — 2016. — №21. — С. 1054-1057.



Философское осмысление понятия парадигмы цивилизаций, представление её основных идейных блоков в научном творчестве, воссоздание ее многообразных связей, построение ее целостного теоретического образа и характеристика ее ценности, глубокое понимание процесса развития цивилизации, познание важнейших тенденций ее изменения, умение обсуждать сложные проблемы, выявлять, понимать, уточнять разные, порой противоположные точки зрения, стремление в ходе разрешения противоречий выработать правильный, обоснованный подход к сложным социальным проблемам — таковы были цели и назначение произведений великих мыслителей Запада.

Прежде чем рассмотреть понятие парадигмы цивилизаций, необходимо выявить сущность самого понятия парадигмы. Парадигма представляет собой разносторонний, противоречивый и разнонаправленный процесс, связанный как с вполне конкретными достижениями науки, так и рисками, поддающимися предвидению с побочными эффектами — явными и неявными, крайне затрудняющими прогностическую научную деятельность.

Различные события, происходящие сегодня в глобальном масштабе и локальном уровне, заставляют задуматься не только ученых-философов, но и каждого человека нашей планеты о том, что происходит с человеческой цивилизацией и какие последствия ждут ее. Несмотря на многочисленные научные работы, посвященные проблеме парадигмы, исследование ее остается актуальным, причем как в теоретико-методологическом, так и историко-философском аспекте.

Греческое слово paradeigma дословно означает: «то, что предопределяет характер проявления, манифестации, оставаясь вне проявления» (para — это «сверх», «над», «через», «около», а deigma — «проявление», «манифестация»). В самом широком смысле, это исходный образец, матрица, которая выступает не прямо, но через свои проявления, предопределяя их структуру. Парадигма — это не проявленная сама по себе и не поддающаяся прямой рефлексии структурирующая реальность, которая, всегда оставаясь за кадром, устанавливает основные, фундаментальные пропорции человеческого мышления и человеческого бытия. Иными словами, парадигма — это концептуальная модель постановки проблем и их решения, господствующая в течение определенного исторического периода в научном сообществе.

Глава государства Республики Узбекистан Ислам Абдуганиевич Каримов отметил, что «Узбекистан после достижения независимости в 1991 году, отказавшись от изжившей себя тоталитарной, административно-командной, планово-распределительной системы, избрал собственную «узбекскую модель» развития. Суть и содержание разработанной и реализуемой сегодня модели — это кардинальное изменение и обновление государственного и конституционного устройства, реализация политических, экономических и социальных реформ, базирующихся на таких принципах, как деидеологизация экономики и ее приоритет над политикой, возложение на государство роли главного реформатора, то есть функции инициатора и координатора реформ, обеспечение верховенства закона, осуществление сильной социальной политики, поэтапность и постепенность проводимых реформ» [1]. Здесь «узбекская модель» выступает своеобразной локальной парадигмой развития современного Узбекистана.

Интересными, на наш взгляд, являются философские подходы к развитию парадигмы цивилизаций в истории человечества. Необходимо отметить, динамическое единство прошлого, настоящего и будущего, которые раскрывают историю как целенаправленный процесс. Историческая динамика общества многообразна, индивидуальна, событийна, неповторима, противоречива, полна эмоций и чувств. Несмотря на разнородность, историческое развитие общества осуществляется, в целом, закономерно, хотя в философии истории этот вопрос имеет дискуссионный характер.

Развитие истории, изменение социально-экономических, политических, культурных условий жизни требует глубокого изучения парадигмы цивилизации, а также основательного анализа историко-философских подходов в ее изучении. Существует множество подходов к определению характера исторического процесса, однако все подходы могут быть отнесены к двум основным: линейному, или стадиально-поступательному, и нелинейному, или культурологическому или цивилизационному.

Первый подход предполагает, что развитие всех социально-исторических организмов идет по одним и тем же законам. Второй же допускает, что развитие разных обществ может идти совершенно по-разному и существуют совершенно различные линии развития.

Линейный подход оценивает историю как поступательное восхождение общества к более совершенным состояниям на основе преемственности накопленного опыта, знаний, а также как нисхождение общества к более простым состояниям. В рамках линейного подхода выделяют такие интерпретации истории, как регрессизм в античной философии и философии Древнего Востока, экологический пессимизм и прогрессизм у Л. Моргана, Г. Гегеля, К.Маркса и других мыслителей. Так в линейном подходе периодизация исторического процесса дается через смену общественно-экономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Этот подход к пониманию истории носит название формационного подхода. Формации различаются способом производства материальных благ. Способ производства есть единство производительных сил и производственных отношений в ходе создания материальных благ. Способ производства составляет основу общественно-экономической формации. Переход от одной формации к другой осуществляется посредством социальной революции, которая разрешает эти противоречия и позволяет перейти к более высокой общественно-экономической формации. Особенностью формационного подхода является взгляд на историческое развитие как единый линейный мировой процесс смены общественно-экономических формаций.

Современные концепции линейных подходов в парадигме истории, отраженные в работах Д.Белла, О.Тоффлера, З.Бжезинского и других философов, в основе которых лежит выделение в истории развития человечества трех этапов: доиндустриального или традиционного, индустриального, постиндустриального общества.

В традиционном обществе, характерном для средневековья, ведущей сферой экономики является сельское хозяйство, а доминирующую роль играют церковь и армия. От Китая и Индии до Бенина и Мексики, от Греции до Рима возникали и приходили в упадок цивилизации, у которых, несмотря на внешние различия, были фундаментальные общие черты. Везде земля была основой экономики, жизни, культуры, семейной организации и политики. Везде господствовало простое разделение труда и существовало несколько четко определенных каст и классов: знать, духовенство, воины, рабы или крепостные и власть была жестко авторитарной. К тому же социальное происхождение человека определяло его место в жизни, экономика была децентрализованной, каждая община производила большую часть необходимого. Но впоследствии, по мнению Э.Тоффлера, произошел взрыв, ударные волны от которого обошли всю землю, разрушая древние общества и порождая совершенно новую цивилизацию. Таким взрывом была, конечно, промышленная революция. Высвобожденная ею гигантская сила, распространившаяся по миру — Вторая волна, — пришла в соприкосновение с институтами прошлого и изменила образ жизни миллионов [2].

Для индустриального общества характерен высокий уровень развития промышленного производства, ориентированного на массовое производство товаров потребления длительного пользования, это период развития капитализма. Основой индустриального общества являются капитал и труд, ведущей сферой экономики — тяжелая промышленность, а ведущей социальной силой — буржуазия и рабочий класс. Постиндустриальное, или информационное общество, появляется в 60–70-х годах XX века. Для данного типа общества характерно создание экономики услуг, доминирование слоя научно-технических специалистов, центральная роль теоретического знания как источника нововведений и политических решений в обществе, создание новой «интеллектуальной» техники. Ведущими научными отраслями становятся наукоемкие технологии, генетические исследования, биофизика и биохимия, компьютерные технологии, космические исследования и другие. Главной социальной силой в постиндустриальном обществе становится не класс, владеющий собственностью, а класс профессионалов, владеющих знанием, то есть интеллектуальная элита. Согласно мнению Ё.Масуды, революционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в информационном обществе классы заменяются социально недифференцированными «информационными сообществами».

Во второй половине XIX в. социальный и экономический кризис Западной Европы развеял претензии европоцентризма — направления в философии истории, согласно которому история Европы является идеальной моделью развития в целом. С другой стороны, обществознание этого времени сориентировалось не только на общее и универсальное, но и особое, неповторимое в истории. Эта сторона исторического процесса получила свое развитие в цивилизационной и культурологической концепции истории. Они стали основой нелинейного подхода к истории, согласно которому она представляет собой множество глобальных самостоятельных циклов, состояний, цивилизаций, культур. Данный подход в парадигме цивилизаций предполагает глобальное разделение мирового исторического процесса. Необходимо отметить, что существует три подхода к пониманию понятия цивилизации: локально-исторический, историко-стадиальный, всемирно-исторический.

Сторонники локально-исторического подхода не могут прийти к единому мнению в вопросе о том, сколько было цивилизаций в прошлом и сколько существует их сегодня. Один из сторонников данного подхода Данилевский Н. выделял десять «культурно-исторических типов». Эти цивилизации им перечислены в хронологическом порядке: египетская, ассирийско-вавилоно-финикийская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, германо-романская или европейская, а также славянская [3]. Немецкий философ XX века Оствальд Шпенглер выделял следующие виды цивилизаций: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский или аполлоновский, майя и западно-европейский или фаустовский.

В рамках историко-стадиального подхода также различают типы цивилизаций, но все они характеризуют развитие общества как единый исторический процесс на всем его протяжении: «устная, письменная, книжная и экранная» цивилизация, «космогенная, техногенная и антропогенная» цивилизация, «традиционная и современная» цивилизация, а также «эволюционная и инновационная» цивилизация. Однако в большинстве случаев в историко-стадиальных исследованиях применяется технократический подход, на основе которого выделяют доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную цивилизации, о которых упоминалось ранее.

Представители третьего всемирно-исторического подхода К.Ясперс, Ф.Гизо и другие мыслители полагают, что только на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и начинается процесс становления экуменической цивилизации. Здесь основой периодизации исторического процесса являются фундаментальные изменения при взаимодействиях цивилизаций. В качестве критериев типологии цивилизации априорно выбираются материальные и духовные факторы.

Философия истории Карла Ясперса основана на экзистенциальных представлениях о становлении и развертывании единой человеческой сущности. Мыслитель делал акцент на «духовной составляющей» человеческого бытия. Признавая реальность всемирной истории как особой стадии развития человеческого духа, и как результата взаимодействия различных культур, Ясперс отмечал, что подлинная связь между народами не родовая, не природная, а духовная. По этой причине, реальность мировой истории, по его мнению, обусловлена, прежде всего, духовным единством человечества.

Ф.Гизо, заложивший основы этноисторической концепции цивилизаций, предпринял попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и реалиями культурно-исторического многообразия народов. Он считал, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а, с другой,- над ними есть еще и цивилизация как прогресс человеческого общества в целом. Однако дальнейшие попытки разрешить это противоречие завершились утверждением в европейской философско-исторической мысли методологии однолинейного прогрессизма. Согласно этой методологии в истории действуют силы и законы, имеющие универсальный характер, а национальные истории являются лишь частным случаем их проявления. Мировая история стала рассматриваться как процесс перехода из одного состояния в другое, более развитое и совершенное. Отдельные народы в своей истории — быстрее или медленнее — идут по одной линии прогресса, и поэтому более продвинутые европейские страны как бы задают цель и идеал общественного развития вообще.

Утвердилось мнение о том, что формационная периодизация имеет очень ограниченную сферу применения, соответствует, в основном, лишь европейской истории и «не работает» за ее пределами, в то время как цивилизационная периодизация является более универсальной и применима по отношению к любому обществу. Большая универсальность цивилизационного подхода, по мнению многих ученых, связана с тем, что он более всесторонне рассматривает развитие общества и тем самым позволяет преодолевать однобокость экономического детерминизма, свойственного формационному подходу. Достоинства и недостатки формационного и цивилизационного подходов к изучению истории лучше всего выявляются в ходе той взаимной критики, которая нередко происходит между сторонниками этих подходов. Аргументы и контраргументы, выдвигаемые в споре между сторонниками формационного и цивилизационного подходов, лишний раз доказывают то, что преимущества того и другого подхода носят взаимодополняющий характер, ибо именно их сочетание будет способствовать более глубокому и всестороннему пониманию истории.

В заключение необходимо отметить, что, с точки зрения конкретно исторического подхода вышеизложенные концепции в определенной степени имеют право на существование, поскольку каждый исторический этап в развитии человечества обуславливался и определялся соответствующим тому времени культурно-техническим состояниям развития.

Сегодняшнее развитие же цивилизаций стратифицируется в виде культур, которые различаются между собой не только базовыми принципами, но и господствующими убеждениями. Будущее цивилизации, ее развитие и прогресс в силу современного научно-технического прогресса и интеграции зависят от действий человечества, регресс и деградация, исчезновение культур и цивилизаций, являются результатом действий людей всего земного шара.

Литература:

  1. Концепция дальнейшего углубления демократических реформ и формирования гражданского общества в стране. Доклад Президента Республики Узбекистан Ислама Каримова на совместном заседании Законодательной палаты и Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 12.11.2010/ www.gov.uz
  2. Гуревич, П. С. А волны истории плещут … / А. Тоффлер// Третья волна. — М., 1998.
  3. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1991. — С. 92.
  4. Руднев В. П. Энциклопедический словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты.- М., 2003.
  5. Тоффлер, А. Третья волна. — М., 1998.
Основные термины (генерируются автоматически): парадигмы цивилизаций, исторического процесса, развитие общества, понятия парадигмы цивилизаций, понятие парадигмы цивилизаций, развитии парадигмы цивилизаций, ведущей сферой экономики, формационного подхода, развитию парадигмы цивилизаций, Республики Узбекистан, XX века, пониманию истории, процесса развития цивилизации, индустриального общества, философии истории, этноисторической концепции цивилизаций, изучения парадигмы цивилизации, взаимодействия локальных цивилизаций, следующие виды цивилизаций, название формационного подхода.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос