Первая информация о конфликтности человеческих отношений упоминается в Библии. Соблазн и грехопадения Адама и Евы положили начало «лукавых» поступков, ставших причиной неискренних отношений и таким образом привели к возникновению конфликтных ситуаций. Некоторые из них переросли в глобальные конфликты (лишения израильского народа, распятие Иисуса Христа). Уныние апостолов — учеников Сына Господня также выглядит как конфликтная ситуация, конфликт между братьями привел к убийству Каином Авеля. Мудрая и самая популярная книга в мире ярко обрисовала жизни людей того времени, донесла до нас десять заповедей Господних, что должны были направить наши поступки и отношения в русло искренности, правдивости, долготерпения, всепрощения, то есть к избеганию конфликтов. Но время шло, а конфликт шел как составляющая развития общества.
С. Рабинович [1, с.53] считает, что Библия не содержит очевидных предпосылок для богословских концепций прав человека. В то же время библейское учение содержит ряд содержательных элементов данной концепции: это, в частности, библейская антропология (которая возникает из истории создания человека) этико-правовые принципы, нормы и идеи (прежде всего принцип справедливости) «Золотое правило»; заповеди любви к ближнему; идея внутреннего нравственного закона, сотериология (учение о спасении). Опираясь на эти элементы, из содержания Библии могут быть выведены определенные богословские основы прав человека. Это, в частности, основы достоинства человека, социальной справедливости и социального милосердия.
История изучения и анализа конфликтных ситуаций уходит своими корнями в далекое прошлое. Первые попытки рационального осмысления природы конфликта, относятся к древнегреческому философу Гераклиту, (пр. 544–483 гг. до н. э.) принадлежит в общей форме идея единства и борьбы противоположностей, причем речь идет не только о борьбе, столкновения, но и о единстве, гармонии. Он считал, что в мире все рождается через вражду и споры. В идее Гераклита конфликты возникают как атрибут общественной жизни, непременное и важное условие общественного развития. Этих взглядов придерживался и Эпикур (340–270 гг. до н. э.) — философ-материалист, который считал, что негативные последствия войн и других проблем заставят когда-нибудь человечество существовать в состоянии постоянного мира. Так мечты о бесконфликтном состоянии общества дополнились первыми теоретическими соображениями [2, с.28].
Большинство философских теорий рассматривает конфликт как неизбежность и придает ему огромное значение. Идея решения конфликтов как наиболее приемлемая для общества находит свое отражение также в философии Конфуция (пр. 551–479 гг. до н. э.). Конфуций и его последователи в конфуцианстве выводят так называемую этику «золотой середины», смысл которой заключается в следующем: чтобы жить в согласии с другими людьми, необходимо быть в согласии с самим собой. Другой представитель китайской философии Мо Ди (пр. 479–400 гг. До н. э.), основатель моизма, проповедовал любовь к ближнему, а также отрицал любые войны, заложив основу пацифизма. В ранней философии Индии, в Священной книге «Веды», которая создавалась в течение XII — VⅠⅠ ст. до н. э., сама возможность конфликтов трактуется как нарушение закона, которое приведет к хаосу и трагедиям [3, с. 6].
Таким образом, уже в раннем праве признается необходимость соблюдения законов как способа предотвращения конфликтов. Однако при ответе на вопрос о соотношении природы самого человека и социального конфликта издавна сталкиваются между собой, как правило, две точки зрения. Первая связана с именем Аристотеля (384–322 гг. до н. э.). Аристотель утверждал: «Государство — продукт естественного возникновения... Государство принадлежит тому, что существует по природе. Человек по природе своей существо политическое, а тот, кто... живет вне государства, — либо недоразвитое в моральном смысле существо, либо сверхчеловек...2 [4, с.38]. «Очевидно, — утверждает Аристотель, — государство существует в природе и по природе предшествует каждому человеку, поскольку последняя, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодостаточным, то ее отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому» [5, с.31].
Таким образом, для Аристотеля государство является первоосновой, а отдельный человек — часть более широкого целого. Главные причины конфликтов Аристотель видел в имущественной неравности людей. Конфликт, по его мнению, также вызывается страхом, презрением, чрезмерным подъемом, непохожестью характеров и тому подобное.
Другая значительно поздняя точка зрения — противоположная позиция, предложенная английским социальным мыслителем Томасом Гоббсом (1588–1679 гг.) — состоит в том, что человек является личностью, индивидом, для которого другие люди составляют среду его существования, врагов или партнеров.
Первой попыткой правового регулирования общественных отношений (в том числе и конфликтов разных уровней) в Древнем Риме стало римское право — совокупность произведенных правовых норм, источниками которых стали сначала нормы обычного права, позже — Законы Двенадцати таблиц (451–450 гг. до н. э..) — это запись римского обычного права, которое охватывало нормы гражданского, уголовного, семейного права. Они устанавливали строгие меры наказания для должников, закрепляли право частной собственности. Стоит упомянуть также и о Кодексе вавилонского рабовладельческого права — Законы царя Хаммураппи, которые регулировали нормы судопроизводства, собственности, брачных отношений. В Античной Греции действовала развитая правовая система. Законами регулировались все основные отношения в обществе, права и свободы граждан греческих городов-республик, правила торговли имуществом и рабами, налоги, воинская повинность, семейные отношения и т. п. В Римской республике, как и в Греции, специальными законами регламентировались правила содержания боевых соревнований гладиаторов, проведение массовых политических и социальных мероприятий, таких как форумы, собрания граждан, сенат, выборы, судебное разбирательство [6, с.12]. Упомянутые выше сборники правовых норм имели целью упорядочения взаимоотношений в обществе и помогали справедливо решать конфликтные ситуации различных уровней.
Сложными и противоречивыми оценками социальных конфликтов характеризуется эпоха Возрождения. В этот период с резким осуждением социальных проблем и конфликтов выступали такие известные гуманисты, как Т. Мор, Э. Роттердамский, Ф. Рабле, Ф. Бэкон. В Новое время с открытой критикой вооруженных конфликтов выступали английские демократы и французские просветители XVIII в. Д. Пристли, Д. Дидро, Ж. — Ж. Руссо, Вольтер. Вооруженные конфликты они рассматривали как пережиток «варварской эпохи» и считали, что ликвидация феодальных устоев приведет к вечному строю.
Известной немецкий философ И. Кант (1724–1804 гг.) Придерживался такой точки зрения: «состояние мира между людьми, которые живут по соседству», не является естественным состоянием... последнее, даже наоборот, есть состояние войны, т. е. если и не беспрерывные враждебные действия, то хотя бы их постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено [7]. Кант признает положительную роль социальных конфликтов в общеобразовательной исторической судьбе человечества. По мнению философа, без конфликтов все природные задатки человечества остались бы навсегда неразвитыми.
В исторических рамках Нового времени высказывались различные мнения о причинах конфликтов и перспектив их решения. Однако преобладало в них признание решающей роли согласия между людьми в развитии общества, общие негативные оценки беспорядок, войны, а также возможность «пожизненного мира» в будущем [8, с. 12].
Осмысление природы конфликтов в общественной жизни не могло остановиться на суждениях Аристотеля и Томаса Гоббса. Развитие различных регионов мира, войны и революции, которые имели место в Европе в XVII-XIX веков, давали соответствующий материал для размышлений и теоретических выводов мыслителям различных направлений. Впервые взгляд на конфликт как социальное явление был сформулирован в работе выдающегося представителя английской классической политэкономии Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», опубликованной в 1776 году. В основе конфликта по Смиту лежит разделение общества на классы (капиталисты, земельные собственники, наемные рабочие) и экономическое соперничество, которое он считал важнейшим движущей силой развития общества, ведь оно выполняет полезные функции.
С началом XIX в. мысли философов о причинах возникновения конфликтных ситуаций изменились. Так, например, у Г. Гегеля отчетливо сформировался другой подход к оценке войны и социальных конфликтов. Гегель в «Очерке философии права» (1821) видел одну из главных причин конфликта в социальной поляризации между накоплением богатства, с одной стороны, и склонностью к труду — с другой. Как и античные мыслители, он считал, что государство выражает интересы всего общества, обязывает его решать конфликты.
В конце XIX — начале ХХ в. начинается новый этап в развитии толкований социального конфликта, его философского понимания в плоскости социального рассмотрения. Бурные изменения в экономической, политической, духовной и других сферах общественной жизни XIX в. не могли не отразиться на содержании социальных теорий. Общественное развитие в этих теориях рассматривается как борьба, конфликты и столкновения, которые неизбежны в явлениях социальной действительности.
Мальтус (1766–1834 гг.), английский экономист, священник, в своей работе «Опыт о законе народонаселения», опубликованной в 1798, предложил новое объяснение растущей в стране безработицы. Причины бедственного положения трудящихся Т. Мальтус объяснял не социальными и экономическими последствиями промышленного переворота и политикой обезземеливания крестьянства, а легкомысленной привычкой «рабочего класса глупо размножаться». Такой взгляд на процессы общественного развития делал борьбу людей за средства существования самоочевидным и неизбежным явлением, а возможные конфликты с точки зрения этой теории получили статус постоянного фактора общественного развития.
Проблема борьбы за существование нашла свое отражение в работах английского биолога Чарльза Дарвина. В его работе «Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение избранных пород в борьбе за жизнь», изданной в 1859 году, изложено основное содержание теории биологической эволюции — развитие живой природы осуществляется в условиях постоянной борьбы за выживание, что и составляет естественный механизм отбора наиболее приспособленных видов. Или переносил Дарвин эти идеи на процессы общественного развития, сказать трудно. Но сразу же появился так называемый «социальный дарвинизм» — направление, сторонники которого стремились объяснить эволюцию общественной жизни биологическими законами естественного отбора и борьбы за существование.
Чисто социологическую концепцию, основывалась на принципе борьбы за существование, разработал Г. Спенсер (1820–1903 гг.) — английский философ — один из основоположников позитивизма. Основным законом общественного развития он считал закон выживания наиболее приспособленных индивидов. Он утверждал, что естественный процесс борьбы и конфликта между отдельными людьми и классами лучшим образом обеспечивает совершенствование социальных систем. Таким образом, закон конфликта, по мнению Г. Спенсера, действует до тех пор, пока «милитаризм» полностью не уступит место «индустриализма», пока в процессе всеобщего развитии не установится равновесие между народами и расами.
Известным социальным дарвинистом США на рубеже ХIХ-ХХ вв. был Уильям Самнер (1840–1910 гг.). Убеждение, что борьба за существование является бесспорным фактором прогресса, привело его к выводу, что в этой борьбе погибают наиболее слабые представители рода человеческого. Именно победители есть настоящие создатели общих ценностей и вообще лучшие люди. Они — закономерный продукт естественной селекции. Вот почему У. Самнер был категорически против любого вмешательства государства в общественную жизнь и резко критиковал социалистические идеи, считая, что социализм — это «вызов фактам». Общественные процессы не могут и не должны контролироваться людьми, а сама идея об осознанном улучшение мира — абсурдна. Несмотря на консерватизм взглядов, У. Самнер, опираясь на большой историко-этнографический материал, положил начало системному изучению норм социального поведения, внутригрупповых и межгрупповых отношений. Большое значение для исследования конфликтов имеет указанная им связь межгруппового конфликта с внутренним единством групп.
Взгляды Спенсера также разделял В. Берджи — социолог, политик, экономист, но он рассматривал борьбу с точки зрения взаимодействия явлений культуры. В. Берджи сформулировал три закона общественного развития:
– Более сильные народы имеют традицию покорять слабых, что можно считать положительным явлением;
– В каждом народе более привлекательные типы характеров тяготеют над менее привлекательными, что также можно считать положительным явлением;
– Указанные закономерности влияют друг на друга и обеспечивают прогрессивную направленность социального процесса.
Новые мотивы в теоретическом анализе конфликтов появляются в работах польско-австрийского ученого Людвига Гумпловича (1838–1909 гг.) — представителя социал-дарвинизма, социолога, юриста. Он настаивал на том, что всемирная история — это постоянная борьба рас за существование. Автор выводит сущность расовых разногласий не по биологии, а из особенностей культуры. Особое раса — это особый тип культуры. Поэтому источники конфликтов следует искать не только в природе человека, но и в социальных феноменах различных по своему типу культур.
Взгляды Л.Гумпловича на природу социального конфликта можно свести к трем основным тезисам:
1) конфликты является сущностью исторического процесса; у них разные характеры, но все они являются фактором прогресса;
2) дифференциация общества на господствующих и подчиненных — явление вечное. Таким же, очевидно, и является вызванный этим конфликт;
3) конфликты способствуют единству общества, возникновению более широких объединений.
Мы считаем значительным для развития теории конфликта тот факт, что на рубеже Х1Х — ХХ вв. представители социального дарвинизма описали различные конфликты, отстаивали их положительное значение для совершенствования социальных систем, указывали на закономерности постоянного изменения в обществе состояний конфликта и стабильности, войны и мира. Они положили начало социальному изучению общественных явлений. От социальной философии, которая выводит знания об обществе с априорных философских постулатов различных мыслителей, социология переходит к теоретическим построениям на основе обобщения данных, полученных с помощью научных методов.
Во второй половине XIX в. большое распространение в Европе, а следом и в России, получила марксистская интерпретация исторического процесса. В основу этой концепции была положена теория классовой борьбы как главной и доминирующей формы конфликта, которая пронизывает всю историю человечества. С точки зрения таких позиций, которые разрабатывались марксистами, государство, как и другие политические институты, не было представителем интересов всего общества, ни инстанцией, которая решает конфликты. Государство носит классовый характер и в этом уже заложена конфликтность. Конфликт между классами приобретает развитые формы только тогда, когда борьба направлена против политического устройства общества, против государства. В уничтожении старых форм государственности и в установлении ее новых форм европейские и российские марксисты видели суть пролетарской социалистической революции.
Наиболее известные современные историки общественного мнения как, например, Ральф Дарендорф (Германия), Антони Гидденс (Великобритания), рассматривают марксизм как очень влиятельное течение, которое оказывает значительное влияние на формирование способов понимания действительности, которые сложились сейчас. Они подчеркивают, что в теории марксизма был обобщен опыт европейской истории, в особенности таких ее важных событий или процессов, как индустриальная революция в Англии и Великая Французская буржуазная революция (1789–1793рр). XIX в. в Европе действительно прошло под лозунгом острой политической борьбы между рабочим классом и классом предпринимателей.
Р. Арон — авторитетный французский историк общественной мысли — считал, что главное в учении К. Маркса — положение об антагонистическом характере капиталистического строя. В то время как позитивизм рассматривает конфликты между рабочими и предпринимателями как маргинальные процессы, недостатки индустриального общества, можно относительно легко исправить, в учении Маркса конфликты между рабочими и предпринимателями или — если использовать марксистскую терминологию — между пролетариатом и капиталистами, возникают главным признаком современных обществ, что раскрывает их сущность и историческое развитие.
В целом основное содержание толкования марксистской теории социального конфликта можно свести к двум существенным положениям: конфликт — неотъемлемая часть социальных систем; конфликт — главный источник укреплений социальных систем, который осуществляет двустороннее влияние на характер и темпы общественного развития. При этом, исходя из своих социальных взглядов и диалектического метода познания, К.Маркс и Ф.Энгельс сделали ряд ограничений на эти два фундаментальных положения.
- Источником общественного развития является классовая борьба, как выявление противоречий между антагонистическими классами. Конфликт в этом контексте является моментом, высокой степенью социальных противоречий. Эксплуататорские классы, стремятся к безграничному обогащению и власти, прибегают к организованному вооруженному насилию. Так, с появлением антагонистических классов в обществе появляется война.
- На основе первого положения марксистско-ленинская теория утверждает, что конфликт — явление, присущее только антагонистическим социальным системам, антагонизмы, которые возникают на основе определенного экономического базиса общества. С появлением частной собственности общество уже не может обойтись без войн, поскольку они являются важным средством покорения других народов и изменением господства внутри страны. По утверждению классиков марксизма эксплуататорский строй, основанный на частной собственности и порабощении трудящихся, является источником войн и движущей силой их развития.
Таким образом, на основании этих положений в марксистской теории сделано два вывода: военно-политические конфликты (войны) имеют переходный характер, они возникают только на определенном этапе общественного развития; роль военно-политических конфликтов в истории определяется их классовым содержанием, а также тем, насколько она соответствует социальному прогрессу.
Можно считать, что социальное положение конфликта составляет классическую сферу интересов марксистской теории. На всех уровнях познания общественных процессов — личном, всемирном и конкретно-историческом, социологическом и политологическом — марксизм признает социальные конфликты, коллизии и антагонизмы как возможные, а в условиях острой классовой борьбы, в рамках «антагонистических формаций» — как неизбежные явления общественной жизни. Следует также отметить, что любой социальный конфликт, который показывает интересы различных слоев общества, рассматривался в марксизме преимущественно с точки зрения его политического значения, которое серьезно ограничивало его рассмотрение со стороны других общественных наук. В подавляющем большинстве европейских стран классовый конфликт развивался таким образом, что государство должно было принимать законы под влиянием классовой борьбы и требований рабочего класса, сформировал свои профессиональные и политические организации. Благодаря этому европейское общество в начале ХХ в. накопило огромный опыт решения и прекращение конфликтов. В процессе острой политической борьбы производилась культура компромисса — основа основ европейской политической жизни.
Не менее важен и интересен в этом отношении и опыт США. Классовый конфликт в США развивался несколько в иных формах, чем это было в Европе. В середине прошлого столетия он переместился в сторону конфликта между Севером, которая была представителем индустриального развития государства, и Югом — центром феодальной суверенности штатов, большинство из которых развивались на экономической основе рабского труда чернокожих. Началась гражданская война, которая решила этот конфликт в пользу капиталистического способа производства и отмены рабства [9, с.43]. В политическом плане чисто важным был «новый курс», предложенный Ф. Д. Рузвельтом, в основу которого была положена идея сужения «аппетитов» монополии во имя национальных интересов. Таким образом, «новый курс» и концепция сосуществования в обществе стали ценностями американского стиля жизни, сыграли огромную роль в практике предотвращения конфликтов и их регулирования. Теперь каждый американец воспитывается на почве таких истин: конфликты существуют, они правомерны; каждый человек имеет свои интересы, которые она имеет право отстаивать; лучшее средство реализации своих интересов — открытый переговорный процесс. В ходе этих преобразований формировалась своеобразная культура разрешения конфликтов. В отличие от Европы, в США меньшее значение имело при решении конфликтов общегосударственное законодательство. Большее значение придавалось фирмам и компаниям, с одной стороны, а с другой — местной власти и условиям соглашений между ними.
Лишь во второй половине 80-х годов, с провозглашением «перестройки», идеологические преграды исчезли и открылись реальные возможности для конфликтологических исследований и использования их результатов в общественной практике. В 1990 году кризис политический, экономический и социальный достигла остроконфликтного характера и завершилась распадом СССР.
В тоталитарном государстве господствовало мнение, что сущность человека состоит в том, что ей необходимо иметь над собой какой-то орган или инстанцию, перед которой она должна отчитываться за свои действия, то есть господствовало мнение, что человек — существо управляемая.
Целесообразно рассмотреть также несколько точек зрения на закономерности возникновения конфликтов в обществе. Возможна ли жизнь в бесконфликтному обществе?
А. Н. Бандурка [10, с.252] отмечает, что человек не может быть вне конфликтов ежедневно, как не может быть и групп людей, объединенных в коллектив, жизнь и деятельность которых проходили бы «стерильно», без конфликтов, без разнообразия мнений и взглядов, позиций и поведения.
А. А. Беленькая [11, с.325] утверждала, что: «Согласно господствующим мнением, слово «конфликт» означает столкновение взглядов нескольких сторон, глубокие разногласия, непримиримые противоречия... Обратим внимание на отношение человека и времени. Дорогой дар, которым обладает человек от природы — время. Противоречия между ценой времени и умение эффективно и целенаправленно его использовать приводит к конфликту между временем и человеком, решение которого осуществляется вечно. Время здесь выступает той категорией, которая, участвуя в конфликте, не конфликтует. Конфликтует человек».
Бесспорно, каждый конфликт протекает во времени, но его глобальность не зависит от времени, то есть от его количественного показателя. Между тем, время может быть пассивной стороной конфликта между личностью и им самим. Человек, умея самовыражаться, возникающие проблемы объясняет для себя нехваткой времени. Мы считаем, что в данном случае речь идет только о внутриличностном типе конфликта. Но человек, который находится в конфликте с личным временем, может стать причиной масштабного конфликта.
А. Тимошук [271, с.15–16] по этому поводу отмечает: «В сознании многих современных людей, особенно воспитанных при социализме, прочно утвердилось мнение, что противоречия — движущие силы, источник конфликта. Лишь немногие выдающиеся мыслители пишут о том, что люди преподнесли правилу волю и самосознание, нанося вред самим себе (более полно это отражено в работах А. Менегетти, Э. Фромма, К. Юнга). Конфликты начинаются с противоречий в самой личности, позже переносится на окружающих. Человек прошлого реже конфликтовал с собой, хотя находился на более низкой ступени общественного развития».
А. Е. Маленко [12, с.53] в своей статье отмечает, что важным представлением о мире является высокая значимость конфликта для развития и существования всех вещей. Когда мы отмечаем конфликтную природу современности, жизнь представляется нам постоянным преодолением противоречий. Конфликт в нашем понимании — факт существования мира. Изучение, прогнозирования и разрешения противоречий, конфликтов постоянно волнует нас.
В сфере управления возникновение конфликтных ситуаций, к сожалению, можно рассматривать как обыденное явление, потому что практический опыт свидетельствует о том, что на сегодняшний день устранить конфликтные противоречия в трудовой деятельности окончательно не удается. В связи с тем, что характерной чертой современной действительности стали динамизм и нестандартность процессов, происходящих в обществе, профессиональная деятельность управленца в последние годы приобретает в нашей стране особую популярность и оценивается как одна из самых содержательных и интересных. Данные изменения дают право на более детальный анализ индивидуально-личностных качеств руководителя, его действий, способностей и закономерностей поведения как в повседневных, так и в экстремальных ситуациях, к числу которых относится также и возникновения конфликтов в управленческой деятельности. Одним из важнейших качеств менеджера должно быть его умение и способность взаимодействовать с другими людьми в условиях протекания конфликта, которые формируются на основе адекватного оценивания конфликтных ситуаций и выбора благоприятного средства реагирования и метода урегулирования возникшего конфликта.
В работах по психологии управления рассматриваются разрушительные конфликты, дезорганизующие нормальный ход коммуникаций трудовых коллективов и групп в организациях. Межличностные конфликты в коллективе имеют сложную объективно-субъективную природу, что обусловлено как человеческими особенностями характеров конфликтующих, так и внешними условиями, способствуют или препятствуют их возникновению. Универсальным психологическим механизмом возникновения конфликта считается превышение индивидуального барьера толерантности участников конфликта, тесно связано с уровнем стресогенности условий труда и особенностями конкретных ситуаций [13, с.13–14].
Единого определения понятия «конфликт в теории управления» нет, но большинство ученых используют определение, согласно которому конфликт понимается как столкновение противоположно направленных целей, интересов, задач, позиций, взглядов участников процесса управления.
Французский философ Р. Баррен отождествляет понятия власти и управления. Но российский ученый Е. Е. Тонков противоречит ему: «Власть является одним из методов управления, его специфической формой... В процессе управления возникают многочисленные виды отношений, которые нецелесообразно все без исключения трактовать как отношение власти. Различается потенциальная возможность и действительность возникновения отношений власти в процессе управления, при котором редко удается избежать конфликтов» [14, с.132].
Понятие конфликта в управленческой деятельности характеризует противоречие, возникающее между двумя или более участниками конфликта, которые преследуют достижение различных целей и имеют различные мотивационные детерминанты и ориентиры поведения, связанные с предметом конфликта или с определенным объектом спора. Противоречия, возникающие между субъектами конфликта, могут иметь экономический, политический, религиозный, этнический или какой-то другой характер и конкретизироваться в предмете конфликта. Однако при этом всегда затрагиваются потребности сторон, интересы, то есть то, чего хочет участник конфликта и как он определил свои потребности и ценности, те критерии или даже своего рода аксиомы, на основе которых личность определяет свои интересы, исходя из своих потребностей.
Что касается сторон в конфликтной ситуации, то стоит понять, как участники конфликта формулируют свои интересы и цели, а также как они выражают их. Позиция руководителя может быть жестокой, если она сформулирована и выражена в виде требований и ультиматумов, не предполагающие других вариантов, или же мягкой, если она не исключает компромиссных решений конфликтной ситуации.
А. Файоль — представитель классической школы управления, считает, что «для достижения целей предприятия необходимо выполнение персоналом шести типов операций (функций): технической (производство), коммерческой (закупка, продажа, обмен), финансовой (поиск капитала, эффективное его использование), учета (бухгалтерская деятельность), обеспечение безопасности, администрирования (организация, руководство, координация, контроль)». При этом администрирования рассматривается им как функция, которая позволяет поддерживать целостность организации.
Известный специалист в области организации производства и управления П. Н. Есманский [15, с.27] выделяет так называемые нормальные функции управления, в состав которых он относит руководство (именно управления), исполнительно-технической деятельности (именно производство), связь, учетно-распорядительную функцию (поставка), согласования и обследования. Дополнительные функции: общая и прикладная образование и расчетно — финансовая функция.
Несмотря на различие в классификации деятельности, авторы едины в своем мнении относительно функции руководства, считая ее фундаментом всей системы.
В. Афанасьев понимает под управлением функцию систем различной природы (биологических, социальных), обеспечивающие сохранность их структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности [16, с.72–73].
По определению А. Н. Бандурки [17, с.11], «управление можно определить как комплекс необходимых мер воздействия на группу, общество или его отдельные звенья с целью их упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития».
Высокой конечной целью управления является оптимизация функционирования системы, получение более полезного эффекта при наименьших усилиях и затратах, в том числе и времени.
Конфликтная компетентность руководителя является составляющей его социально-психологической компетентности, в свою очередь, входит в модель профессиональной компетентности личности управленца. Конфликтная компетентность, или компетентность человека в конфликтной ситуации, представляет собой сложное интегральное образование. Важнейшей характеристикой конфликтной компетентности является субъективная позиция участника конфликта. В конфликтной компетенции, наряду с определенным набором социальных стереотипов и установок, которыми общество определяет отношение к конфликту, а также культурой саморегулирования, прежде всего эмоционального, можно выделить разные уровни: уровень ценностей, личности, уровень ее мотивов, установок и уровень умений. Такая упорядоченность не случайна, потому что ценности человека имеют определяющее влияние на характер его общения и являются стратегическими ориентирами конфликтной практики личности [17].
Американский исследователь К. Боулдинг одним из первых начал работу по изучению восприятия конфликтной ситуации участниками конфликта и отметил, что восприятие не только является отражением внешней реальности, но и развивается по своим законам, а также образы восприятия могут усиливать или ослаблять друг друга, возникать и исчезать. Конкретное проявление функции индивидуального восприятия конфликта его участником заключается в стереотипизации.
Руководитель восприятие которого в значительной степени стереотипизированное, сам своими действиями и поступками способен провоцировать возникновение конфликтных ситуаций как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости протекания. Так, в ходе рассмотрения психологических теорий управления неоднократно отмечалось положение о том, что фактически ни одна из этих теорий не может быть построена без обращения к личности руководителя, его профессиональных особенностей, социально-психологической компетентности, стиля управления, особенностей индивидуального восприятия. Особенности психологии управления позволяют в более полной мере адекватно подойти к проблеме изучения специфических условий возникновения конфликтных ситуаций в управленческой деятельности. Склонность людей к конфликтам усиливается в периоды экономической и политической нестабильности и преобразований в обществе, стихийных бедствий, неопределенности жизни в будущем, трудности в настоящем. В коллективах, которые успешно работают, конфликты случаются редко, и, наоборот, в коллективах, которые сталкиваются в большинстве с материальными трудностями, конфликтные ситуации возникают чаще. Работу по управлению конфликтами необходимо начинать с анализа их причин, условий, структуры и динамики (процесса) развития, профилактики условий и причин, которые могут привести к конфликтной ситуации. Умная постановка вопроса сводится не к полному избежанию конфликтов, которая порой может даже вредить делу, а к попытке научиться предупреждать, правильно решать конфликтные ситуации в обществе и управленческой деятельности, делать их полезными, если это возможно.
Литература:
- Рабінович С. Права людини “першого покоління” і каноничні джерела християнства // Право України. — 2001. — № 3. — С. 50–53.
- Ващенко И. В., Белавина Т. И. Основы конфликтологии: Учеб. пособие. — Харьков: РИП “Оригинал”, 1997.
- Черепухин А. В. Система альтернативного разрешения конфликтов/ Учеб.-метод. пособие для высш. учеб. заведений. — Харьков: Торнадо, 2001. — 208с.
- Аксененко С. Е. Осознание конфликтной ситуации и общение / Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. — Краснодар, 1975. — 127 с.
- Типові рекомендації щодо поліпшення взаємовідносин міліції з учасниками дорожнього руху та власниками транспортних засобів: Затверджені наказом МВС України від 30 червня 1998 р.
- Бандурка О. М. Оперативно-розшукова діяльність. Частина І: Підручник — Харків: Вид-во Нац. ун-ту внутр. справ, 2002. — 336 с.
- 68.Антонова О. Г. Посттравматичний стрес і шляхи його подолання // Українська психологія: сучасний потенціал. — Т. 1. — К., 1996.
- 42.Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права: Прийнято резолюцією 2200 А (XXІ) Генеральної Асамблеї ООН від 16 грудня 1966 р. // Права людини: Збірник документів / Укл. В. С. Семенов, О. Н. Ярмиш та ін. — Харків: Ун-т внутр. справ, 1997. — С. 30–41.
- Здравомыслов А. Г. Социология конфликта: Учеб. пос. для. студ. вузов. — М.: Аспект Пресс, 1996. -с.
- 82.Бандурка О. М. Управління в органах внутрішніх справ України: Підручник. — Харків: Ун-т внутр. справ, 1998. — 480 с.
- Анцупов А. Я., Малышев А. А. Введение в конфликтологию. Как предупреждать и разрешать межличностные конфликты: Учеб. пособие. — К.: МАУП, 1996. — 104 с.
- Маленко А. Е. О принципиальной возможности бесконфликтного бытия // Конфлікти в суспільстві: Діагностика і профілактика. Матеріали Третьої Міжнародної науково-практичної конференції, За редакцією Пірен М.І., Зельницького А. М. та ін. 17–20.05. 1995 року. Київ — Чернівці, 1995 р. — С. 53–54.
- Ложкин Г. В., Повякель Н. И. Практическая психология конфликта: Учеб. пособие. — К.: МАУП, 2000. — 256 с.
- Тонков Е. Е. Педагогическое управление конфликтом: Монография. — Москва — Белгород: Изд-во Белгор. гос. ун-та, 1999. — 294 с.
- Бандурка А. М., Бочарова С. П., Землянская Е. В. Психология управления. — Харьков: ООО “Фортуна-пресс”, 1998. — 464 с.
- Тюрина В. А., Ващенко И. В. Конфликты и управленческая деятельность: Учеб. пособие. — К.: Знание, 1999. — 222 с.
- Бандурка А. М., Друзь В. А. Психология власти: Учеб. пособие для вузов. — Харьков: Ун-т внутр. дел, 1998. — 328 с.
