Автор: Парушин Евгений Борисович

Рубрика: Психология

Опубликовано в Молодой учёный №19 (123) октябрь-1 2016 г.

Дата публикации: 20.09.2016

Статья просмотрена: 363 раза

Библиографическое описание:

Парушин Е. Б. Математическая модель и интерпретация эффекта Даннинга-Крюгера // Молодой ученый. — 2016. — №19. — С. 319-323.



В статье проведён анализ поведения кривой эффекта Даннинга-Крюгера и в результате обработки получена пара взаимосвязанных уравнений, описывающих поведение уровня самооценки в зависимости от уровня квалификации на этапах обучения и набора опыта. Получено уравнение с высокой точность описывающее оба процесса. Установлено, что скорость падения уровня самооценки в процессе обучения и скорость роста самооценки по мере профессионального развития человека одинаковы. Выявлена связь между пределом роста уровня профессионализма и возможностями определения его тестами, использованными авторами. Разработана методика сравнения уровней профессиональной подготовки учебными заведениями.

Ключевые слова: эффект Даннинга-Крюгера, завышенная самооценка, уровень компетентности, когнитивное искажение, сравнения уровней профессиональной подготовки

Эффект Даннинга-Крюгера, названный по имени авторов проекта, является одним из когнитивных искажений. Он показывает, что что низкий уровень профессиональной подготовки приводит к существенному завышению самооценки. Завышенная самооценка приводит к принятию неверных решений, оценить которые человек не может ввиду низкого уровня компетентности. Как следствие, у человека возникает ложное преувеличенное представление о собственных профессиональных возможностях. При этом, люди, имеющие высокий уровень подготовки, как правило, страдают склонны занижать свои способности. В результате такого рода когнитивных искажений социального типа руководители менее грамотные, в большинстве случаев, располагают более высоким мнением о своих способностях, чем люди с более значительным уровнем квалификации. Более того, рост профессионализма отнюдь не приводит существенному повышению самооценки, которая останавливается на пороге около 70 %. А это приводит к тому, что они предполагают, что окружающие оценивают их профессиональный уровень также, как и они сами, то есть ниже реального.

Рис. 1. Зависимости самооценки от уровня профессиональной подготовки

На сегодня существует множество публикаций по теме, однако, ключевыми остаются работа Даннинга-Крюгера [1] и продолжение работ тех же авторов [2, 3].

В обобщённом виде поведение зависимости самооценки от уровня профессиональной подготовки показано на рис. 1.

Для удобства обработки и интерпретации нанесём сетку и оцифровку шкал по осям Confidence (далее С) и Experience (далее Х). Выбранные оси и их шкалы достаточно условны. По оси С откладывается величина самооценка индивидуума по его собственному представлению об уровне знания предмета, а по Х — результаты, полученные путём проведения тестов.

Рис. 2. Кривая эффекта Даннинга-Крюгера с сеткой координат

Выделим существенно важные интервалы по оси Х, обозначив их Z1, Z2 и Z3. В результате получится картинка, показанная на рис. 2.

Погрешности положения точек на кривой достаточно велики. Детально статистическая обработка проведена в работах более позднего периода, к примеру [2,3].

Для нас существенно то, что форма кривой и абсолютные значения существенно различны в интервалах, которые на рисунке 2 обозначены как Z1, Z2 и Z3. В указанных интервалах условия измерений и надёжность результатов существенно различаются.

Рассмотрим их по-отдельности. Интервал Z1 Х={0-10}, не представляет интереса, поскольку ошибки как по оси Confidence, так и Experience сопоставимы с самими значениями параметров. Интервал Z2 Х={10-95}, наиболее интересен, поскольку именно на нем и располагаются реально полученные экспериментальные значения. Последний интервал Z3 Х>{95}, очень интересен, поскольку это зона, где измерения не по оси С не надёжны, а по оси Х. Причина проста — составитель теста не может точно знать, что такое 100 % компетентность. С другой стороны, эксперт, знает, что есть вопросы, которые он е прорабатывал по причине не востребованности или перегруженности. Именно поэтому, профессионал оценивает свой уровень компетентности не более 70-75 %, а не выше.

Визуально картинка очень похожа на то, что мы имеем не один эффект, два, качественно разных. Первый (далее, кривая L1) соответствует этапу обучения, а вторая (далее, кривая L2) — этап набора опыта.

Учитывая, что набор опыта представляет собой процесс накопления информации, который, как правило, имеет экспоненциальный характер, посмотрим результаты в логарифмических координатах по оси С, как показано на рис. 3.

Рис. 3. Кривая эффекта Даннинга-Крюгера в логарифмических координатах

Пунктиром показаны аппроксимация прямыми. Очевидно, что предположение о экспоненциальном характере поведения роста опыта верно. Неожиданно то, что падение уровня самооценки при обучении также легло на прямую в выбранных координатах, причём наклон совпадает, но, естественно с обратным знаком.

После несложной обработки получаем очень простые аппроксимирующие выражения для L1 и L2:

,

где = 5,4…5,7 и = 105…107.

Погрешность по оси С не превышает 3 % в интервале Z2, то есть для значений Х = {10,95}. На рис. 4 показаны кривые Даннинга-Крюгера, а также L1, L2 и L, которые рассчитываются по приведённым выше формулам, то есть итоговая кривая описывается уравнением:

Рис. 4. Аппроксимация кривой эффекта Даннинга-Крюгера

Перейдём к интерпретации полученных результатов математической обработки. В формуле всего два параметра, которые требуют интерпретации, поэтому начнём с . Посмотрим на алгоритм получения связи между Confidence и Experience. В основу положено «независимое» определение уровня компетенции и самооценка испытуемого. А что такое 100 % в данном случае? Это некий порог, установленный экспериментаторами, достижение которого предполагает присвоение звания «100 % эксперт». Не более. И, именно, из-за этого на пределе теста и получается уровень самооценки порядка 70 %. Не все можно выяснить одним тестом, останутся специфически разделы, которые могут быть отнесены за границу «100 % эксперта». Так вот этот параметр, который лежит в диапазоне 105-107 и есть тот самый предел «абсолютного эксперта», на который и ориентировались испытуемые при определении собственного уровня компетентности. Превышение 5-7 % от предела, установленного экспериментаторами выглядит вполне правдоподобно.

Таким образом, всего лишь нормировка на предел «абсолютного эксперта» и не имеет под собой никакого иного смысла. То есть корректировка методики испытаний. Поэтому можно использовать вместо Х переменную , которая будет определять нормированный на «абсолютного эксперта» уровень профессиональной подготовки и не будет уже зависеть от методики эксперимента.

Остаётся всего лишь один параметр , определяющий крутизну спада уровня самооценки по мере обучения и подъем кривой по мере набора опыта. Наиболее интересным является не его значение, то, что он получился единым для обоих кривых, имеющих явно разную природу.

Отметим, что если перейти от степеней е к степеням 2, как это принято в информатике, то мы получим 28 , а формула упростится:

,

где , при= 107.

Объяснить природу столь простого уравнения для описания процесса когнитивного искажения на данном этапе не представляется возможным. В дальнейшем необходимо провести эксперименты, позволяющие разделить процессы более корректно.

Рассмотрим возможность применения выявленных закономерностей.

Для решения задач манипулирования с использованием когнитивных искажений необходимо знать уровень самооценки противника, который различен в разных сферах деятельности. Человек может оценивать себя очень высоко как самца и признавать некомпетентность в строительстве очистных сооружений. Оценить уровень профессиональной подготовки намного проще по делам и заявлениям противника, а затем можно легко вычислить его уровень самооценки. Знание уровня самооценки позволит настроить воздействие с учётом его значения.

Другим, значительно более интересным путём применения выявленных закономерностей для оценки эффективности процессов обучения. Например, мы хотим сравнить эффективность обучения в двух вузах по одной специальности. Методики и КИМы могут существенно различаться. Тестирование на каждом этапе тоже не гарантирует корректности сравнения. Однако, если при опросах определить значения уровня самооценки по этапам обучения в пределах группы, то динамика изменения уровня будет чётко показывать эффективность учебного процесса.

Рассмотрим пример. В результате тестирования получены следующие значения средних по группе значений самооценки студентов:

1 курс

2 курс

3 курс

4 курс

5 курс

Дипломник

Вуз А

58

34

18

10

26

50

Вуз Б

55

30

14

11

19

34

Набор значений выглядит случайным, но теперь отложим их на графике интерполированной кривой эффекта Даннинга-Крюгера, и рассмотрим получившуюся картинку (рис. 5).

Рис. 5. Динамика уровня самооценки в процессе обучения

Из полученного графика легко увидеть, что:

– в вузе Б выше начальный уровень студентов;

– в вузе Б с 1 по 3 курс эффективность обучения существенно выше, чем в вузе А;

– после 3-го курса эффективность обучения в вузе А резко возрастает и можно ожидать, что к моменту защиты диплома уровень профессиональной подготовке в вузе А будет на 10 % выше, чем у конкурентов.

Литература:

  1. Kruger, Justin; David Dunning (1999). «Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments». Journal of Personality and Social Psychology 77 (6): 1121–34. DOI:10.1037/0022-3514.77.6.1121. PMID 10626367.
  2. Ehrlinger J., Johnson K., Banner M., Dunning D., Kruger J. Why the Unskilled Are Unaware: Further Explorations of (Absent) Self-Insight Among the Incompetent // Organizational behavior and human decision processes. — 2008. — Т. 105, вып. 1. — С. 98-121. — DOI:10.1016/j.obhdp.2007.05.002. — PMID 19568317.
  3. Dunning, David; Kerri Johnson, Joyce Ehrlinger and Justin Kruger (2003). «Why people fail to recognize their own incompetence». Current Directions in Psychological Science 12 (3): 83–87. DOI:10.1111/1467-8721.01235.
Основные термины (генерируются автоматически): уровня самооценки, профессиональной подготовки, уровень самооценки, уровень профессиональной подготовки, эффекта Даннинга-Крюгера, уровня профессиональной подготовки, поведение уровня самооценки, падения уровня самооценки, кривой эффекта Даннинга-Крюгера, значения уровня самооценки, когнитивных искажений, падение уровня самооценки, Знание уровня самооценки, Динамика уровня самооценки, спада уровня самооценки, уровень самооценки порядка, уровень самооценки противника, уровня компетентности, существенному завышению самооценки, скорость роста самооценки.

Ключевые слова

уровень компетентности, эффект Даннинга-Крюгера, завышенная самооценка, когнитивное искажение, сравнения уровней профессиональной подготовки

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос