Библиографическое описание:

Петунин О. В. Готовность учителей к реализации ФГОС среднего общего образования // Молодой ученый. — 2016. — №13.3. — С. 71-74.



Федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования (далее – ФГОС СОО) утвержден приказом Министерства образования и науки Российской № 413 от 17 мая 2012 г. Данный стандарт согласно постановлению правительства РФ должен быть введен в действие в 2020 г.

Для обеспечения перехода системы образования Кемеровской области на ФГОС среднего общего образования, в Кузбасском региональном институте повышения квалификации и переподготовки работников образования (КРИПКиПРО) в 2013 г. был разработан и согласован с департаментом образования и науки проект «Переход образовательных организаций на ФГОС СОО (2013–2019 гг.)».

Приказом департамента образования и науки Кемеровской области (№ 752 от 22 апреля 2014 г.) 40 образовательных организаций были определены в качестве базовых КРИПКиПРО по отработке введения ФГОС старшей школы на территории региона. Из них:

– по направлению «Нормативное правовое сопровождение введения ФГОС СОО» – 12 образовательных организаций;

– по направлению «Организация внеурочной деятельности учащихся в условиях введения ФГОС СОО» – 10 образовательных организаций.

– по направлению «Методическое сопровождение перехода общеобразовательных организаций на ФГОС СОО по предметным областям» – 9 образовательных организаций;

– по направлению «Реализация индивидуального образовательного маршрута учащихся при переходе на ФГОС СОО» – 9 образовательных организаций.

Среди 40 базовых школ – площадок насчитывается: гимназий и лицеев – 15; общеобразовательных школ – 25; городских школ – 33; сельских школ – 7.

Под готовностью педагогов к введению ФГОС СОО мы понимаем предрасположенность учителя к данной деятельности, обеспеченная соответствующей научно-методической подготовкой [1].

Готовность педагогов к введению ФГОС СОО, исходя из содержания стандарта, нами изучалась по ряду направлений:

1) формально-теоретическая готовность (обучение педагога на курсах ПК; знакомство педагога с положениями ФГОС СОО; наличие представлений о теоретической сути системно-деятельностного подхода);

2) содержательная готовность (владение материалом преподаваемого предмета выше базового уровня; умение отбирать учебный материал с точки зрения наличия в нем ценностного смысла; умение отбирать материал с точки зрения наличия в нем проблемы; умение отбирать материал с точки зрения наличия в нем элементов развивающего характера);

3) процессуальная готовность (владение педагогом технологиями и методами деятельностного обучения; умения по организации учебного исследования; умения по организации проектной деятельности; умения по использованию различных организационных форм обучения);

4) готовность к осуществлению контрольно-оценочной деятельности (умения по разработке разноуровневых заданий для школьников; владение методами оценивания личностных результатов обучения; владение методами оценивания метапредметных результатов обучения; владение методами оценивания предметных результатов обучения; умения по организации рефлексивной деятельности школьников).

В исследовании готовности педагогов к введению ФГОС СОО участвовало 460 учителей-предметников, работающих в 40 базовых по введению стандарта образовательных организациях Кемеровской области. Метод исследования – анкетирование учителей-предметников, то есть осуществлялось самооценивание педагогами своей готовности к введению ФГОС СОО. Для работы использовалась диагностическая карта готовности педагога к введению ФГОС СОО. Результаты исследования приведены в таблице 1.

Таблица 1

Результаты исследования готовности педагогов к введению ФГОС СОО (n=460)

№ пп

Критерии готовности

Показатели готовности

Результаты исследования (в %)

1

Формально-теоретический

Наличие свидетельства о прохождении курсов ПК (Да / Нет)

98,8 / 1,2

Знание педагогом положений ФГОС СОО (Да / Нет)

93,7 / 6,3

Знание теории системно-деятельностного подхода (Да / Нет)

85,7 / 14,3

2

Предметно-содержательный

Владение материалом преподаваемого предмета выше базового уровня (Да / Нет)

79,4 / 20,6

Наличие умения отбирать учебный материал с точки зрения наличия в нем ценностного смысла (Да / Нет)

97,4 / 2,6

Владение умением отбирать материал с точки зрения наличия в нем проблемы (Да / Нет)

81,2 / 18,8

Наличие умения отбирать материал с точки зрения наличия в нем элементов развивающего характера (Да / Нет)

96,3 / 3,7

3

Процессуальный

Владение технологиями и методами деятельностного обучения (Да / Нет)

91,9 / 8,1

Наличие умения организовать проектную деятельности школьников (Да / Нет)

87,5 / 12,5

Владение умениями по организации учебного исследования (Да / Нет)

75,0 / 25,0

Наличие умения по использованию различных организационных форм обучения (Да / Нет)

97,4,0 / 2,6

4

Контрольно-оценочный

Наличие умения по разработке школьников разноуровневых заданий для школьников (Да / Нет)

87,5 / 12,5

Владение методами оценивания личностных результатов обучения (Да / Нет)

42,5 / 57,5

Владение методами оценивания метапредметных результатов обучения (Да / Нет)

76,4 / 23,6

Владение методами оценивания предметных результатов обучения (Да / Нет)

98,2, / 1,8

Наличие умения по организации рефлексивной деятельности школьников (Да / Нет)

88,2 / 11,8

Из данных таблицы следует, что приближенной к 100 % является готовность по формально-теоретическому критерию (курсы ПК пройдены, с положениями стандарта учителя знакомы). Несколько хуже дело обстоит с показателем «Знание теории системно-деятельностного подхода» (85,7%).

Неплохо, по мнению учителей, у них сформирована предметно-содержательная готовность. Лишь около 20% педагогов-предметников испытывают трудности с владением материалом выше базового уровня (79,4%) и умением отбирать материал с точки зрения наличия в нем проблемы (81,2%). По остальным показателям данные близки к 100%.

Несколько хуже выглядит картина с процессуальной готовностью педагогов. Особую трудность у педагогов вызывает организация учебного исследования (25%). В частности, учителя затрудняются в выборе темы исследовательской работы для учащихся.

По последнему критерию (контрольно-оценочному) наибольшие трудности связаны с методами оценивания личностных результатов обучения (57,5%). Практически не испытывают трудностей учителя в работе по оцениванию предметных результатов (98,2%).

На вопросы анкеты, требующие свободного ответа, были получены следующие варианты ответов:

– «Какие педагогические затруднения, связанные с введением ФГОС СОО, вы испытываете?» (недостаток дидактического материала развивающего характера; в подборе темы исследовательской работы школьников; овладение терминологией ФГОС; недостаток электронных образовательных ресурсов для старшей школы; незнание критериев оценивания проектной деятельности и др.);

– «Какую помощь по преодолению педагогических затруднений Вы хотели бы получить?» (материалы инструментального характера по оцениванию личностных и метапредметных результатов образования; методические рекомендации по организации проектной деятельности старшеклассников; семинары-практикумы по реализации практической составляющей школьных курсов и др.).

Работа по формированию готовности педагогов Кемеровской области к введению ФГОС СОО будет продолжена. По результатам нашего исследования можно сделать следующие выводы:

– в дальнейшем развитии нуждается процессуальная готовность педагогов (реализация системно-деятельностного подхода, владение деятельностными технологиями и методами обучения и др.);

– самого пристального внимания требуют компетентности педагога, связанные со знаниями психологического характера, с владением методами психологической диагностики, что связано с обеспечением реализации учащимися индивидуальной образовательной траектории;

– не менее серьезного внимания требуют умения педагогов осуществлять контрольно-оценочную деятельность в соответствии с результатами образования, заложенными в ФГОС СОО.

Литература:

  1. Петунин О. В. Активизация познавательной самостоятельности учащейся молодежи: монография. Томск: Изд-во Томского университета, 2010. 372 с.
Основные термины (генерируются автоматически): ФГОС СОО, введению ФГОС СОО, введения ФГОС, ФГОС СОО», ФГОС среднего общего, образовательных организаций, точки зрения наличия, владение методами оценивания, реализации ФГОС среднего, введения ФГОС старшей, положениями ФГОС СОО, среднего общего образования, сопровождение введения ФГОС, условиях введения ФГОС, введением ФГОС СОО, готовности педагогов, овладение терминологией ФГОС, результатов обучения, методами оценивания личностных, Кемеровской области.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос