Экономическое и социальное обоснование решения по переносу (или не переносу) столицы РФ

В данной статье говориться о том, что перенести столицу было бы целесообразно, так как многие факторы говорят о том, что Москва не соответствует требованиям столицы и не справляется возложенной на нее работой.

Ключевые слова: столица, Москва, политика, бизнес, экономика, мобильность, инфраструктура, расходы.

Введение:

В России часто говорят о переносе столицы Москвы в другой город. В основном мнения на эту тему высказывают политики, руководители регионов, ученые и писатели. Вообще идеи о переносе столицы зародились еще в 90-е годы. В это время об этом писал В. Л. Цымбурский, имел свои рассуждения на эту тему и А. С. Панарин, считавший, что центр страны может сдвинуться за Урал А вот, например, А. Г. Дугин предлагал перенести столицу в Казан, хотя С. В. Хатунцев поддерживал Панарина. Но к сожалению, все это заканчивается незначительными спорами, причем как такового обоснования исторического или социального никто не приводит. В результате все мысли и планы сходят на нет, делая акцент на том, что это неосуществимая идея.

В данной статье я постараюсь рассмотреть составляющие элементы этого проекта и дать экономическое и историческое обоснование.

Постановка проблемы:

На сегодня Москва является самой крупной из мировых столиц и занимает седьмое место среди всех городов мира по величине. Ни один город Европы не сравниться с Москвой ни по плотности населения, ни по плотности застройки, ни по уровню цен. Несмотря на то, что рубль упал, Москва остается самым дорогим городом в Европе. Однако если сравнивать с прочими городами мира из первой 20-ки Москва является демографически слабым регионом.

По сравнению со многими азиатскими странами и с точки зрения мировых стандартов, в Москве отсутствуют многие базовые компоненты инфраструктуры (Например, нормальные и удобные парковки, что касается природы, то отсутствуют зеленые зоны и т.д.). Опираясь на недавние опросы компании Mercier, в которых было использовано 39 различных параметров, можно увидеть следующие результаты: по уровню жизни Москва из 215 городов заняла всего лишь 166 место. По степени дружелюбности Москва почти в самом конце среди европейских городов. Также Москва входит в десятку наиболее смертоносных мировых метрополисов. В итоге выходит, что Москва является одним из самых дорогих городов, но в тоже время закрепляет за собой сомнительную репутацию города с низкокачественным уровнем жизни.

В других европейских странах все функции разделены меду несколькими городами, а в России выполняет все эти функции Москва.

В 2002 году в одном из своих выступлений бывший мэр Москвы Юрий Лужков оценил стоимость переноса столицы в 150миллиард. долларов. Этим самым обосновал то, что перенос невозможен, потому что такую сумму российский бюджет не потянет.

Скорей всего, Лужков отталкивался от того, что проект переноса относится к расходным статьям бюджета — именно это является одной из ошибок в разговорах о переносе столицы. Перенос столицы необходимо рассматривать не в качестве очередной расходной статьи, но в качестве инвестиции и капитального проекта, который кроме всего прочего имеет внутренний ресурс финансирования. Перенос столицы может дать повод для сокращения кадрового состава российских министерств и ведомств и позволит сократить расходы на содержание чиновников. Но это конечно же при условии, экономическая эффективность этого проекта не будет уступать его политической важности и что бюджет не будет разворован.

Кроме того, в самом бюджете Москвы существуют значительные резервы, которые можно использовать для проекта переноса столицы. По некоторым оценкам, московский бюджет вполне сопоставим с бюджетом крупнейших городов мира: Нью-Йорка, Лондона и Парижа. Но даже по сравнению с этими богатыми бюджетами в московском бюджете есть статьи, которые выглядят весьма экстравагантно — например, бюджет на озеленение города (в 2008 году на программу озеленения было выделено 18 млрд рублей), на отлов бродячих собак (2 млрд рублей), на строительство дирижаблей (100 млн рублей), а есть еще и такие статьи как строительство Домов Москвы, гостиниц и домов отдыха в разных городах мира. Эти средства без заметного ущерба для Москвы можно было бы перенаправить на более приоритетный национальный проект переноса столицы.

В общем и целом финансовый аргумент против переноса столицы — вне зависимости от чисто экономических возражений, которые были приведены выше, — напоминает ситуацию тяжелобольного человека, который отказывается от курса лечения, ссылаясь на дороговизну лекарств. Поэтому ссылки на высокую стоимость проекта переноса следует отставить как несостоятельные.

Почему следует перенести столицу:

Итак, перечислим причины переноса столицы России в другой город в систематическом виде.

Слабости современной российской столицы нельзя не заметить, устаревшая инфраструктура, малые возможности для роста города, сталинизм. Рассмотрим данные слабости совершенно подробно.

1. Отделение бизнеса от государства. Сотрудничество бизнеса и власти тормозит экономическое и социальное развитие государства. Одной из главных задач России, да и любой другой страны, стоит отсечение бизнеса от политики. Данная задача кажется не реально для России, однако в истории нашей страны очень много было совершено государственных переворотов, которые способствовали зарождению и осуществлению реформ. Конечно, перенос столицы не извлечет этот недостаток в полной мере, но поможет противостоять бандитизму, который между прочим очень тесно связан с чиновничеством. Пространственная близость бизнесов и чиновничества всегда была и остается самой лучшей областью для развития бандитизма, постоянно поддерживающего его и создает условия для его непрерывного рождения. Было бы наивно ждать, что простая смена столиц уберет данную проблему, но перемещение сил, выпускание корней, осмотр позиций противника в районе предстоящих боевых действий лично командиром займет время, и это даст какой-то шанс хорошим переменам.
2. Полная мобильность населения России и формирование нового поколения лидеров. Сегодня Москва является городом, который позволяет самореализоваться большей части россиян. Однако у населения низкий уровень мобильности прежде всего из-за огромных цен на жилье. Перенос столицы неизменно будет сподвигать развитию новых элит, необходимых для развития страны, и сделает новые условия и мысли для социальной мобильности.
3. Улучшение инфраструктуры. В Москве нет нормальных условий не только для нормальной социальной мобильности, но и для простой физической мобильности. Как мы могли убедиться на основании показателей, по большинству инфраструктурных показателей Москва уже не в состоянии выполнять не только функции и задачи столицы, но и задачи экономически эффективного мегаполиса. По расчетам специалистов, только естественный рост парка московских автомобилей полностью парализует движение в городе в ближайшие 3 года. Высокие цены и низкое качество жизни являются естественным следствием внеэкономических факторов, которые определяют обычную жизнь в городе и портят его статусом столицы. Передвижение кортежей московских чиновников может блокировать движение на уже и так предельно перегруженных ключевых транспортных трасс столицы на несколько часов. Хотя общее состояние инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Москвы заметно улучшились за последние 10 лет, с точки зрения международных стереотипов их можно считать катастрофическими.
4. По мнению многих специалистов, технический и инженерный потенциал укрупнения и перепланировки Москвы в полной мере исчерпан.
5. Смена столицы, верно, само по себе тоже не сможет решить проблемы социальной справедливости, которые горячо стоят в России, но будет способствовать рождению нового подтекста для их решения. Исторически Москва работала не только (и тем более не столько) как город, который дает возможности реализации и карьерного роста энергичных и амбициозных провинциалов, как это характерно для остальных мировых мегаполисов, сколько как территория особых привилегий, дающая ее обитателям полный или частичный доступ к национальным ресурсам страны. (Московский бюджет в пересчете на одного москвича в настоящее время в 8–10 раз превышает бюджет больших регионов России.) Уже в советский период скрытая классовая и имущественная группа принудительно отделялась, дополнялась и ухудшалась пространственной сегрегацией. И этим Москва определенно консервировала и продолжает консервировать многие феодальные или крайне отсталые институты и элементы отношений, которые были в СССР (например, институт прописки, городскую «дедовщину», культ социальных дистинкций, которые возникают на почве принадлежности к привилегированному пространству — например, категории лимитчиков и гастарбайтеров, жителей Подмосковья, которые могут маркировать людей в качестве социально убогих). Поэтому — по подобию или даже антиподобию с Китаем — Москву можно назвать «особой внеэкономической землей» (само сочетание качеств самого дорогого и самого низкокачественного города уже, казалось бы, указывает на невосприимчивость цен к рыночным позывам). Перенос столицы в какой-то мере способствовал бы преодолению этой социальной нестабильности и возникновению новых возможностей развития гражданского самосознания.
6. Москва переполнена советской символикой, которая дает ложные идейные позывы и ориентиры. Простое переименование улиц не изменило данной ситуации. Старая советская идея доминирует во всем визуальном ряде города, находясь не только в названиях, памятниках, геральдике и памятных досках, но и сохраняется в латентном виде в общей топографии города, его изначальной структуре, конфигурации зданий, цветовой гамме, в общем настроении и атмосфере. Перенос столицы помог бы по-новому задать вопрос о преемственности между современной Москвой и ее политической ролю в российской истории (в частности в подавлении свободных республик Новгорода и Пскова и уничтожения местного и исторического самосознания в крупных русских центрах, в том числе и фальсификация или уничтожение Москвой исторических историй удельных княжеств). Многие истории России на самом деле писались не с позиций России как таковой, а с позиций интересов московских князей. Москва поднялась в период перемещении киевских славян на Восток, во время покорения угро-финских и тюркских племен, на границе со Степью. Эта роль на пути покорения русскими восточных земель сегодня ушла в прошлое.
7. Перенос столицы поспособствует самой Москве решить многие старые и новые проблемы: уменьшить население города, сохранить остатки старинных московских памятников архитектуры и уравновесить и оживить городской бюджет. Уже в 70-е годы в официальный генеральный план Москвы была положена идея о том, что объективные размеры города для комфортного проживания не должны превышать 7 миллионов человек. Удобная радиально-кольцевая система, идеально приспособленная для нормальной жизнедеятельности такого количества населения. Приближение численности населения Москвы к этой оптимальной точке приведет к тому, что квартиры станут более доступными, разгрузятся транспортные дороги, город станет более интересным для туристов. Было бы наивным ждать, что Москва сможет стать конкурентом Нью-Йорка, Лондона или Парижа по притоку туристов, но с
8. падением цен город сможет использовать свой колоссальный туристический потенциал и хотя бы удвоить объем туристов в Первопрестольную иностранных гостей. Данному улучшению событий может способствовать юридическая мобильность иностранных гостей, жителей СНГ и субъектов российской федерации (в данное время такая мобильность очень затруднена в результате уже упоминавшихся полуфеодальных понятий вроде прописки и обязательной регистрации, но это тема для другого разговора). Это даст Москве найти свое новое сходство и более надежные и долговременные источники для пополнения бюджета. Напомню, что больше половины бюджета таких городов как Париж или Лондон составляет туристический доход.
9. Наверно не существует какое-то изменение величин между «охотой к переносу столиц» и демократическим характером общества. В современном мире столицы менялись в таких честно диктаторских или не вполне демократических государствах как Бирма, Малайзия или Венесуэла. Но все равно, есть основания полагать, что в условиях жесткой моноцентрической модели перенос столицы может изменить демократизацию и либерализацию страны. Демократическое развитие государства во многом состоит в создании институтов, которые служат равновесием и противовесами и уравнивают разные интересы, социальные и территориальные. В этом смысле положение столицы можно рассматривать в качестве административно-территориального аспекта, степени демократичности общества и его стабильности. Сквозь зубы распространенному представлению, происхожденческого господства Москвы, которая не знала себе никаких реальных конкурентов и могла запросто представлять свои собственные интересы в виде интересов общенациональных, было и остается источником нестабильности. В широкой исторической перспективе сверхцентрализация всегда была причиной полной уязвимости и политической нестабильности цивилизаций. Данная уязвимость могла показать себя в результате природных и социальных катаклизмов, интервенции соседних государств, в возможностях быстром захвате политической власти. Наиболее известными и цветными примерами хрупкости подобных цивилизаций являются Древний Египет и цивилизации майя и ацтеков. В Египте все властные полномочия и весь массив культуры был во власти и в руках жрецов. Падение данного класса, сосредоточенного в культовых и религиозных центрах, привело мощную египетскую цивилизацию к быстрой гибели. Тайна крайней уязвимости майя состояла в сверхцентрализации всех форм власти и культуры в одном древнем центре и отсутствии всяких демократических компонентов в трансляции культуры. Захват конкистадорами древней столицы Мексики привел к незамедлительной гибели майя, которые располагали огромным численным превосходством. История знает и многие другие примеры того, как, напротив, умелое и улучшенное перенесение столицы и создание новых автономных центров, пусть и со значительно другой системой ценностей, давало улучшенный импульс государственности и позволяло спасти цивилизацию от внешней угрозы. Наиболее цветным примером такого рода является смена столицы Римской Империи в Константинополь, который продлил существование империи на тысячу лет.
10. Наконец, смена столицы даст существенно сократить расходы на чисто административные функции и оживить бюджет и политическую архитектуру современной России. В данное время огромная «голова», берущая около 80 процентов всех финансовых потоков, стоит на неровном карликовом экономическом фундаменте в лице всей остальной России, который лишен доступа к финансовому сердцу. Развитие экономики требует распределение этих финансовых потоков. Если финансовые потоки сравнивают с кровеносной системой экономики, то тогда требования физиологии требуют обеспечить кровоснабжением все участки организма.

Заключение:

Интерес к вопросу о переносе столицы дал о себе знать еще в советское время. Преимущества переноса столицы обсуждались еще советскими социологами, которым уже тогда столичный статус Москвы казался неприемлемым для столицы. Помимо корыстных деяний чиновников и инерции, обосновать бездействие можно опираясь на глубинные ментальные структуры: Наши предки считали, что единство страны может быть только тогда, когда все силы сосредоточены в центре, что исторический центр (Кремль) должен совпадать с актуальным центром. Приверженцы идеи Москвы как безусловной и априорной столицы нередко руководствуются в своих выводах особого рода мышлением и особыми категориями.

На основании всего вышесказанного создается впечатление, что трудности сегодня возникают не только на уровне выработки достойного ответа на сложившуюся ситуацию, но и на уровне грамотной поставки самого вопроса и формулировки проблемы.

1. Александр Баунов/Куда перенести столицу из Москвы. [Электронный ресурс]// Как применить в России мировой опыт переноса столиц:http://slon.ru/russia/kuda_perenesti_stolicu_iz_moskvy-596045.xhtml
2. Дмитрий Липскеров: о переносе столицы из Москвы и ее гибели. [Электронный ресурс]//Источник:http://sobesednik.ru/obshchestvo/20150911-dmitriy-lipskerov-o-perenose-stolicy-iz-moskvy-i-ee-gibeli
3. Исследования StrategyPartnersGroup: Качество жизни в Москве в 2013 году. [Электронный ресурс]//Центр гуманитарных технологий. — 04.09.2013. URL: http://gtmarket.ru/news/2013/09/04/6206
4. Михаил Мельников/Статья «Перенос столицы из Москвы за Урал: плюсов больше, чем минусов» из номера «Квадратъ». [Электронный ресурс]//- № 43 от 9 сентября 2013: http://topkvadrat.ru/freestyle/article/perenos-stolicy-iz-moskvy-za-ural-plyusov-bolshe-c-20284
5. Мнение: Новосибирск, зачем нужно переносить столицу. [Электронный ресурс]// — 14–09–2015/Политика/Статьи о политике/Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ:http://oko-planet.su/politik/politiklist/292918-mnenie-novonovosibirskzachem-nuzhno-perenosit-stolicu.html
6. Новая Столица России. [Электронный ресурс]// Экологическое движение за Новую Столицу — http://novaya-stolitsa.livejournal.com/
7. О переносе столицы России. [Электронный ресурс]//Мартин Часослов, специально для «Кашина». — 14.05.2015. URL: http://kashin.guru/2015/05/14/o-perenose-stolitsy-rossii/
8. Особая внеэкономическая зона России. Почему необходимо перенести столицу из Москвы. [Электронный ресурс]//liberty.ru:http://www.liberty.ru/Themes/Osobaya-vneekonomicheskaya-zona-Rossii.-Pochemu-neobhodimo-perenesti-stolicu-iz-Moskvy
9. Против переноса столицы выступили 80 процентов россиян. [Электронный ресурс]//LENTA.RU — 11.09.2015./Архив: http://lenta.ru/news/2015/09/11/capital/
10. Вольский С./ О необходимости переноса столицы России в Сибирь. [Электронный ресурс]// -14.01.2003/Финам: http://www.finam.ru/analysis/newsitem09148/