Аудиторский риск является подтверждением признания аудитором вероятности существования выявленных существенных ошибок или искажений, которые могут возникнуть на любом этапе проверки расходов. Для правильного понимания сущности и возможности оценивания аудиторского риска при проверке расходов на Керченской паромной переправе важно определить его составляющие, изучить взаимосвязь между ними, выделить факторы, которые влияют на каждый элемент аудиторского риска проверки расходов, и установить приемлемый уровень аудиторского риска.
Все хозяйственные операции в процессе транспортировки грузов и перевозки пассажиров взаимосвязаны и взаимозависимы. Изучение хозяйственных операций, сопровождающих транспортный процесс, дает возможность аудитору оценить расходы и выявить причины их увеличения на каждом этапе перевозки пассажиров и грузов в отчетном периоде. Неотъемлемый риск оценивают на подготовительном этапе аудиторской проверки, результаты которого обязательно аудитор принимает во внимание при определении допустимого общего аудиторского риска.
Риск контроля связан с несовершенством структуры и неэффективностью функционирования системы внутреннего контроля предприятия, оценивают, как и неотъемлемый риск, при планировании. Риск контроля выражает вероятность того, что существенные ошибки или искажения, допущенные системой бухгалтерского учета, своевременно не будут предупреждены или устранены системой внутреннего контроля. «Риск контроля — это риск того, что потенциальные искажения в утверждении относительно класса операции, остатков на счетах или раскрытия информации, которое может быть существенным по отдельности или в совокупности с другими искажениями, не будет предупреждено или своевременно обнаружено и исправлено с помощью внутреннего контроля предприятия» [1].
Прежде всего, аудитор знакомится с основными принципами ведения бухгалтерского учета в ФГУП РК «КМП» «КПП» и изучает положения учетной политики, устанавливает соответствие организационной структуры бухгалтерии целям функционирования предприятия и особенностям его деятельности. Кроме того, аудитору следует обратить внимание на распределение обязанностей и полномочий среди сотрудников бухгалтерии.
Для своевременности и достоверности накопления и обобщения данных, о специфических особенностях производственной деятельности исследуемого предприятия, которому присуще понятие не законченного рейса, важную роль играет наличие графика документооборота, подготовки и сдачи отчетности, а также обеспечения сохранности первичных и бухгалтерских документов, невозможность несанкционированного доступа к ним и выясняется надежность электронной системы обработки информации.
После изучения этих вопросов аудитор выявляет критические участки учета и возможные риски, то есть выясняет эффективность системы бухгалтерского учета Керченской паромной переправы.
Аудитору также необходимо убедиться в существовании системы внутреннего контроля на паромной переправе, изучить ее структуру и составляющие.
С целью сбора необходимых данных о системе внутреннего контроля предприятия аудитору особое внимание следует уделить информации о среде контроля субъекта хозяйственной деятельности. Оценка риска системы внутреннего контроля, как правило, осуществляется в комплексе с оценкой риска системы бухгалтерского учета. При этом аудитор применяет специально разработанные тесты, анкеты, опросы и наблюдения. Результаты всех проведенных процедур обязательно должны быть задокументированы [3]. Для оценки риска внутреннего контроля на предприятии, то есть оценки эффективности системы внутреннего контроля, разработан тест оценки системы внутреннего контроля ФГУП РК «КМП» «КПП».
|
Аудиторская фирма |
Аудит Плюс |
Рабочий документ № 01 |
|
Предприятие |
ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» |
|
|
Период проведения проверки |
С 01 января 2015г. По 31 декабря 2015 г. |
|
|
Документ составил: |
Кривошеев Д. С. |
|
|
Дата составления документа |
10 марта 2016 год |
Тест оценки системы внутреннего контроля на ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа»
|
Перечень вопросов |
Критерии |
Фактическое кол-во баллов |
|||
|
Вариант ответа |
Шкала баллов |
||||
|
Оценка среды контроля |
|||||
|
1.Наличие и функционирование службы внутреннего контроля, отдела внутреннего контроля или ревизионного отдела |
Да |
3-5 |
2 |
||
|
Не всегда |
2 |
||||
|
Нет |
0 |
||||
|
2.Соответветствие служб внутреннего контроля целям и масштабам деятельности предприятия |
Да |
3-5 |
3 |
||
|
Нет |
0 |
||||
|
Частично |
2 |
||||
|
3.Регулярность проведения аудиторских проверок |
Да |
3-5 |
3 |
||
|
Не всегда |
2 |
||||
|
Нет |
0 |
||||
|
4. Наличие на предприятии налоговой службы, которая отвечает за ведение налогового учета и составления налоговой отчетности |
Да |
5 |
0 |
||
|
Нет |
0 |
||||
|
5.Уровень профессиональной компетенции главного бухгалтера |
Высокий |
5 |
5 |
||
|
Средний |
3-5 |
||||
|
Низкий |
0-2 |
||||
|
6.Наличие должностных инструкций у работников финансово-бухгалтерской и налоговой служб |
Да |
3-5 |
4 |
||
|
Нет |
0 |
||||
|
7.Наличие внешнего воздействия на руководителей и работников предприятия при ведении хозяйственной деятельности и принятии финансовых и управленческих решений со стороны владельцев и вышестоящих организаций |
Да |
3-5 |
3 |
||
|
Нет |
0 |
||||
|
8. Наличие и соблюдение единой методики учета на головном предприятии и его дочерних предприятиях, филиалах, структурных подразделениях (в т.ч. консолидированной отчетности) |
Да |
3-5 |
4 |
||
|
Нет |
0 |
||||
|
Оценка процедур контроля |
|||||
|
1.Проведение проверок своих филиалов, структурных подразделений или собственными силами (Внутренний аудит, ревизионная комиссия), или с помощью аудиторских фирм |
Да |
3-5 |
4 |
||
|
Нет |
0 |
||||
|
Не всегда |
2 |
||||
|
2. Инвентаризационная комиссия |
Действующая |
5 |
5 |
||
|
Отсутствует |
0 |
||||
|
3.Комиссия по приему и введению в эксплуатацию и списанию основных средств |
Действующая |
5 |
5 |
||
|
Отсутствует |
0 |
||||
|
4.Комиссия по поступлению, перемещению и выбытия товарно-материальных ценностей |
Действующая |
5 |
5 |
||
|
Отсутствует |
0 |
||||
|
5. Служба контроля за исполнением обязательств по заключенным договорам, поданным претензиям и выполнением обязательств по предъявленным претензиям |
Действующая |
5 |
0 |
||
|
Отсутствует |
0 |
||||
|
6. Наличие приказа на проведение плановых инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и финансовых обязательств |
Да |
3-5 |
4 |
||
|
Нет |
0 |
||||
|
7.Документы по проведению инвентаризации составляют с соблюдением требований действующих нормативных актов |
Да |
3-5 |
5 |
||
|
Нет |
0 |
||||
|
8. Проведение взаимных сверок расчетов с партнерами (ежемесячно, ежеквартально) |
Да |
3-5 |
2 |
||
|
Нет |
0 |
||||
|
По необходимости |
2 |
||||
|
9. Своевременность погашения дебиторской и кредиторской задолженностей |
Да |
3-5 |
2 |
||
|
Нет |
0 |
||||
|
Нерегулярно |
2 |
||||
|
10. Работа с персоналом: проведение оперативных совещаний, внутрифирменного обучения, посещение семинаров, обучение на курсах повышения квалификации |
Да |
3-5 |
4 |
||
|
Нет |
0 |
||||
|
Иногда |
2 |
||||
|
11. Наличие соглашений с материально ответственными лицами |
Да |
3-5 |
5 |
||
|
Нет |
0 |
||||
|
Не полностью |
2 |
||||
|
12. Информационная обеспеченность предприятия: — наличие специальной периодической, учебной и методической литературы; — наличие справочно-информационных электронных баз, которые регулярно обновляются |
Да |
3-5 |
4 |
||
|
нет |
0 |
||||
|
Итоговая оценка (Фактическое кол-во баллов) |
х |
69 |
|||
|
Баллы |
Фактическая эффективность системы внутреннего контроля,% |
|
|
Максимальное кол-во баллов |
100 |
69 |
|
Фактическое кол-во баллов |
69 |
|
Оценка эффективности системы внутреннего контроля |
Эффективность системы внутреннего контроля,% |
Оценка эффективности системы внутреннего контроля,% |
|
Высокая |
От 81 до 100 |
х |
|
Средняя |
От 41 до 80 |
69 |
|
Низкая |
От 11 до 40 |
х |
|
Внутренний контроль отсутствует |
От 0-10 |
х |
|
Качественная оценка риска внутреннего контроля |
Процент риска внутреннего контроля |
Оценка риска (100%- фактическая надежность системы внутреннего контроля,%) |
|
Низкий |
10-0 |
х |
|
Средний |
50-11 |
31 |
|
Высокий |
100-51 |
Х |
Исходя из основной цели проведения аудита затрат и формирования себестоимости транспортной продукции, которая заключается в установлении правильности и законности отнесения расходов предприятия к себестоимости выполненных работ и оказанных услуг, а также соответствия учета расходов требованиям действующего законодательства, аудитору нужно оценить систему внутреннего контроля расходов ФГУП РК «КМП» «КПП» на стадии организации аудиторской проверки для упрощения работы аудитора, а также для определение эффективности внутреннего контроля и учета затрат разрабатываются тесты, использование которых на этапе проведения проверки позволяет сократить трудовые затраты за счет выделения сильных и слабых сторон существующей системы учета и контроля по статьям расходов. С этой целью разработан тест оценки внутреннего контроля затрат и формирования себестоимости пассажирских и грузовых перевозок.
Неотъемлемой и одновременно самостоятельной составляющей общего аудиторского риска проверки расходов является риск не выявления. Согласно МСА 200 «Риск не выявления — это риск того, что процедуры, выполненные аудитором для уменьшения аудиторского риска до приемлемо низкого уровня, не позволят выявить искажения, которые могут быть существенными по отдельности или в совокупности с другими искривлениями» [1].
Следует отметить, что различают два основных метода оценки аудиторского риска: оценочный (интуитивный) и количественный [2]. Многочисленные аудиторские фирмы предпочитают оценку аудиторского риска с помощью, так называемого интуитивного метода, который заключается в том, что аудиторы, исходя из собственного опыта и знания бизнеса клиента, устанавливают уровень риска на основе отчетности в целом или отдельных групп операций, то есть определяют как высокий, средний или низкий и применяют такую оценку в планировании аудита, хотя такая классификация является обобщенной. Количественный метод предполагает количественный расчет многочисленных моделей аудиторского риска.
Более приемлемым способом выражения величины аудиторского риска является использование процентов и коэффициентов. Уровень аудиторского риска находится в прямо пропорциональной зависимости от риска выявления и в обратно пропорциональной зависимости от объема, полученных в процессе тестирования аудиторских доказательств. То есть сокращение аудиторского риска приводит к сокращению риска выявления, но при этом увеличивается объем данных для тестирования с целью получения аудиторских доказательств.
Литература:
- МСА 200 «Общие цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с Международными стандартов аудита»
- МСА 300 «Планирование аудита финансовой отчетности»
- МСА 315 «Выявление и оценка рисков существенного искажения через изучение деятельности и коммерческого окружения»
- Приказ об учетной политике ФГУП РК «КМП» Керченская паромная переправа»
