В статье усовершенствован методический подход к оценке отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий на основе показателя структуры чистого дохода (выручки) от реализации продукции, структуры расходов на производство продукции, структуры посевных площадей. Впервые предложено использование комплексного энтропийного отраслевого коэффициента, а также внесены предложения по усовершенствованию системы мониторинга отраслевой структуры локального, регионального и национального уровней.
Ключевые слова: отраслевая структура, сельскохозяйственное предприятие, энтропия, комплексный энтропийный коэффициент отраслевой структуры, специализация, диверсификация.
Постановка проблемы. От уровня развития отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий, её организованности и сбалансированности, зависит развитие не только агропромышленного комплекса, но и экономики страны в целом.
Как известно, сельскохозяйственное предприятие представляет собой сложную экономическую систему, на результаты деятельности которой могут влиять внутренние и внешние факторы. Уровень влияния этих факторов наиболее полно раскрывается при анализе различных структур: структуры валовой продукции, структуры чистого дохода (выручки) от ее реализации, структуры посевных площадей, структуры земельных угодий и пр., и позволяет сделать выводы относительно уровня развития отраслевой структуры предприятий, регионов и страны. В соответствии с этим перед учеными возникает важная задача: найти и проработать различные способы оптимального сочетания этих структур и привести их в состояние сбалансированности и гармонии.
Анализ последних исследований ипубликаций. Поиску новых и совершенствованию существующих методических и практических подходов определения отраслевой структуры экономических систем разных уровней организации посвящают свои труды такие ученые как В. Г. Андрийчук, В. Я. Амбросов, П. Т. Саблук, П. К. Канинский, Л. Т. Шевчук, Т. А. Стеценко, О. П. Качан, В. И. Лишиленко, А. Б. Смагина, И. В. Прангишвили и другие отечественные и зарубежные ученые. Ими доказано, что отраслевая структура может определяться на локальном, региональном и национальном уровнях, при этом для определения уровня отраслевой структуры каждого уровня используются различные формулы и показатели, а проблема разработки единого показателя определения отраслевой структуры локального, регионального и национального уровня на основе анализа составных частей отраслевой структуры остаётся открытой.
Целью статьи является усовершенствование методического подхода к оценке отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий, а также разработка единого показателя оценки отраслевой структуры локального, регионального и национального уровней по нескольким критериям оценки.
Изложение основного материала. Для достижения поставленной цели необходимо разработать систему мониторинга отраслевой структуры локального, регионального и национального уровней. Предлагаем оценку существующей и формирование перспективной отраслевой структуры проводить в несколько этапов: первый — определение существующей отраслевой структуры, уровня специализации (диверсификации), их недостатков и проблем формирования на основе анализа деятельности каждого сельскохозяйственного предприятия (локальный уровень); второй — обработка и накопление существующей, разработка прогнозной информации с целью выявления основных тенденций развития отраслевой структуры в каждом административном районе, а затем — в области (региональный уровень); третий — оценка экономических, социальных и экологических предпосылок для разработки прогнозов развития аграрного сектора экономики (национальный уровень); четвертый — разработка территориальными органами исполнительной власти и местного самоуправления общей концепции формирования и развития специализации сельскохозяйственных предприятий в пределах административно-территориальных образований (региональный, локальный уровни) на основе рекомендаций и программ, разработанных органами законодательной и исполнительной ветвей власти национального уровня с учетом существующих ресурсных, экономических и природных ограничений с целью разработки оптимальных пропорций развития агропромышленного комплекса и гармонизации трех категорий: экономической (получение прибыли), социальной (обеспечения населения качественным продовольствием), экологической (рациональным и эффективным использованием земельных, водных, лесных ресурсов).
Для эффективного функционирования приведенной системы мониторинга отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий, необходимо определить такие показатели оценки, которые дали бы возможность определить уровень специализации (диверсификации) экономических систем всех уровней организации, а также объективно оценить их отраслевую структуру. Эти показатели (критерии оценки) должны характеризовать как уровень производства отдельных видов продукции, так и структуру отрасли в целом.
Предлагаем в качестве критериев оценки отраслевой структуры выбрать основные (например, структура валовой и товарной продукции, ранжированный ряд предприятий по размерам сформированного прибыли), второстепенные (например, структура производственных затрат, структура затрат труда) и вспомогательные (например, структура посевных площадей, урожайность культур и поголовье животных) показатели.
Как уже было сказано выше, методические и практические подходы к определению отраслевой структуры на основе нескольких показателей специализации на отдельном сельскохозяйственном предприятии, а также для определения уровня специализации (диверсификации) совокупности предприятий, района, области, страны в целом с учетом результатов по основным, второстепенным и вспомогательным показателям в настоящее время отсутствуют, что требует поиска новых, альтернативных подходов к определению уровня специализации и диверсификации, например, на основе энтропийного показателя.
С точки зрения информатики энтропия — степень неполноты, мера неопределенности сложной социально-экономической системы [1]. Энтропийный показатель применяется для характеристики источников формирования национального дохода в масштабах страны (в макроэкономическом анализе) и валового дохода предприятия (в микроэкономическом анализе), она тесно связана с современной теорией информации, квантовой физикой, общей теорией систем, кибернетикой, управлением, экономикой, психологией и др. [2]. Сейчас в современной мировой экономике сформировано новое научное направление: энтропийный подход исследования социально-экономических процессов и явлений, их классификации, типологии, анализа структуры, свойств и выявление особенностей их функционирования и развития [3, с. 119]. Кроме того, энтропийный показатель применяется для определения уровня специализации производственных систем: в данном случае энтропия представляет собой непрерывную отрицательную функцию вероятностей Р1, Р2,…,Рn. Данная функция будет равна нулю, когда один из вариантов (Рn) равен единице, а остальные равны нулю, то есть когда энтропия является не случайной, а рассматриваемая система — неопределенной [2, с. 54]. Данное выражение будет справедливым, когда система (сельскохозяйственное предприятие) выпускает один вид продукции.
Для упрощения расчетов уровня специализации, формулу энтропии можно представить в таком виде:
(1),
где Хі — мощность производственной системы;
n — количество видов продукции [2, с. 55; 4, с. 230].
Используя данную формулу энтропии, можно оценить уровень специализации (диверсификации) различных экономических систем, в том числе и тех, которые имеют многономенклатурную структуру (многоотраслевые сельскохозяйственные предприятия), а также определить уровень специализации или диверсификации районов, областей и страны в целом. По энтропийному показателю ученые предлагают следующую классификацию экономических систем: если показатель Э(t) находится в интервале от 0,25 до 1, то экономическая система считается узкоспециализированной; от 0,15 до 0,25 — средне-специализированной; от 0 до 0,15 — диверсифицированной [2; 4].
Для оценки отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий, предлагаем рассчитывать уровень специализации по энтропийному показателю и таким составным частям отраслевой структуры, как: структура чистого дохода (выручки) от реализации продукции отраслей сельского хозяйства (Э(t)1) (с учётом доли растениеводства (Х11), животноводства (Х12), производства рыбы (Х13) и услуг в сельском хозяйстве (Х14)); структуры производственной себестоимости продукции и услуг в сельском хозяйстве (Э(t)2) (с учётом материальных издержек на производство продукции (Х21), социальных отчислений (Х22), издержек на оплату труда (Х23), издержек на амортизацию основных средств (Х24), а также других отчислений, в том числе на арендную плату (Х25)); структуры посевных площадей (Э(t)3) (с учетом доли площадей под зерновыми и зернобобовыми (Х31), техническими (Х32), овощными (Х33) и кормовыми культурами (Х34)).
Полученные показатели оценки отраслевой структуры считаем необходимым оценивать с помощью метода причинно-следственного анализа, во время которого учитываются сильные и слабые стороны каждого критерия и определяется степень влияния того или иного критерия на результативный показатель отраслевой структуры предприятия. Также для согласования результатов оценки отраслевой структуры целесообразно использовать метод анализа иерархий — систематическую процедуру для иерархического отображения элементов, которые отражают суть любой проблемы. Для реализации данного метода сложную задачу необходимо разбить на более простые составные части, то есть необходимо осуществить декомпозицию задачи, а затем последовательно обработать результаты исследования путем попарного сравнения [4; 5].
Поскольку целью гармонизации отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий является поиск оптимального соотношения между экономической, социальной и экологической категориям, для согласования результатов оценки отраслевой структуры предприятий предлагаем выбрать следующие критерии:
Таблица 1
Присвоение условных обозначений критериям оценки показателей отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий
|
Наименование критерия |
Обозначение |
|
Наличие в показателях характеристик, которые отображают экономические результаты деятельности предприятия |
A |
|
Наличие в показателях характеристик, которые отображают экологическую составляющую |
B |
|
Наличие в показателях характеристик, которые отображают социальную составляющую |
C |
|
Количество и глубина (совокупное значение) данных, которые используются в исследовании отраслевой структуры |
D |
*Источник: разработано автором
На следующем этапе необходимо определить приоритеты в критериях путем их попарного сравнения. Для этого следует построить обратно симметричную матрицу и шкалу отношения. Попарное сравнение проводится путем определения доминирования одного критерия над другим по 10-бальной шкале, в которой незначительное преимущество будет оцениваться в баллах от 1 до 3, существенное преимущество от 4 до 6, очевидное преимущество от 7 до 10 (табл. 2).
Таблица 2
Бальная шкала сопоставления критериев оценки отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий
|
Критерий |
Над критерием |
Степень преимущества |
Бал |
|
А |
B |
Очевидное |
7 |
|
C |
Очевидное |
8 |
|
|
D |
Существенное |
5 |
|
|
B |
C |
Существенное |
3 |
|
D |
Незначительное |
2 |
|
|
C |
D |
Незначительное |
3 |
*Источник: улучшено автором на основе [4]
Далее необходимо определить вес каждого критерия по формуле (2):
Wij=(Бaij)(1/n)(2),
где Бaij — бал критерия;
n — количество критериев [4].
Полученный вес необходимо нормировать с использованием формулы (3):
Wнормij = Wij / ∑Wij(3).
Результаты расчетов нормированных весов критериев оценки показателей отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий приведены в табл. 3
Таблица 3
Определение нормированных весов критериев оценки отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий*
|
Критерий |
А |
В |
С |
D |
Расчёт |
Wij |
Wнормij |
|
А |
1 |
7 |
8 |
5 |
(АхВхСхD)1/4 |
4,09 |
0,67 |
|
В |
0,2 |
1 |
3 |
2 |
(АхВхСхD) 1/4 |
1,04 |
0,17 |
|
С |
0,125 |
0,33 |
1 |
3 |
(АхВхСхD) 1/4 |
0,59 |
0,096 |
|
D |
0,2 |
0,5 |
0,33 |
1 |
(АхВхСхD) 1/4 |
0,43 |
0,07 |
|
Сумма |
6,15 |
*Источник: расчеты автора
Полученные в результате расчетов веса, являются конечными значениями веса каждого показателя оценки отраслевой структуры. Аналогично проводится расчет приоритетов для каждого показателя оценки отраслевой структуры (структуры чистого дохода (выручки) от реализации продукции, структуры производственной себестоимости, структуры посевных площадей) по каждому критерию (табл. 4).
Таблица 4
Сравнение критериев оценки составных частей отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий*
|
Показатель |
Структура: |
Вес критерия (Wij) |
Нормированный вес критерия (Wijнорм) |
|||
|
чистого дохода (выручки) |
себестоимости продукции |
посевных площадей |
||||
|
по критерию А |
||||||
|
Структура: |
чистого дохода (выручки) |
1 |
2 |
8 |
2,52 |
0,59 |
|
себестоимости продукции |
0,50 |
1,00 |
7,00 |
1,52 |
0,35 |
|
|
посевных площадей |
0,13 |
0,14 |
1 |
0,26 |
0,06 |
|
|
Всего |
4,30 |
1,00 |
||||
|
по критерию В |
||||||
|
Структура: |
чистого дохода (выручки) |
1 |
2 |
0,13 |
0,63 |
0,13 |
|
себестоимости продукции |
0,5 |
1 |
0,17 |
0,44 |
0,09 |
|
|
посевных площадей |
8 |
6 |
1 |
3,63 |
0,77 |
|
|
Всего |
4,70 |
1,00 |
||||
|
по критерию С |
||||||
|
Структура: |
чистого дохода (выручки) |
1 |
0,14 |
2 |
0,66 |
0,13 |
|
себестоимости продукции |
7 |
1 |
8 |
3,83 |
0,78 |
|
|
посевных площадей |
0,5 |
0,125 |
1 |
0,40 |
0,08 |
|
|
Всего |
4,88 |
1,00 |
||||
|
продолжение табл. 4 |
||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
|
по критерию D |
||||||
|
Структура: |
чистого дохода (выручки) от реализации продукции |
1 |
0,33 |
0,50 |
0,55 |
0,16 |
|
себестоимости продукции |
3,00 |
1 |
2,00 |
1,82 |
0,54 |
|
|
посевных площадей |
2 |
0,5 |
1 |
1,00 |
0,30 |
|
|
Всего |
3,37 |
1,00 |
||||
*Источник: расчёты автора
Согласно расчетам можно сделать вывод, что по критерию А, наибольший вес имеет структура чистого дохода (выручки) от реализации продукции (0,59), а наименьший — структура посевных площадей. По критерию, который учитывает наличие в подходах характеристик, которые отражают экологическую составляющую (В), наибольший вес (0,77) имеет подход, основанный на определении энтропийного показателя структуры посевных площадей, а наименьший (0,09) — структуры затрат на производство продукции. По критерию С, который учитывает степень отражения в подходе социальной составляющей, наибольший удельный вес (0,78) имеет подход, который основывается на определении энтропийного показателя структуры затрат на производство продукции, а наименьший — подход определения отраслевой структуры по структуре посевных площадей. Расчет конечного нормированной веса по каждому показателю отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий приведены в табл. 5.
Таблица 5
Расчет конечного нормированного веса показателей определения отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий*
|
Показатель/Критерий |
А |
В |
С |
D |
Конечный нормированный вес показателя (Wнк) |
|
Структура чистого дохода (выручки) от реализации продукции |
0,59 |
0,13 |
0,13 |
0,16 |
0,44 |
|
Структура себестоимости продукции |
0,35 |
0,09 |
0,78 |
0,54 |
0,36 |
|
Структура посевных площадей |
0,06 |
0,77 |
0,08 |
0,30 |
0,20 |
|
Сумма |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
1,0 |
*Источник: расчёты автора
Таким образом, конечное значение энтропийного показателя отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий, а на их основе — комплексного отраслевого энтропийного коэффициента (Э(t)k) будем рассчитывать с учетом весовых коэффициентов подходов оценки. Расчет уровня отраслевой структуры показан на примере сельскохозяйственных предприятий Краснокутского района Харьковской области (табл. 6).
Таблица 6
Расчёт комплексного отраслевого энтропийного коэффициента (Э(t)k) сельскохозяйственных предприятий Краснокутского района Харьковской области (по результатам деятельности в 2014г.)*
|
№п/п |
Название предприятия |
Энтропийный показатель Э(t) структуры: |
Э(t)k |
||
|
чистого дохода (выручки) |
себестоимости продукции |
посевных площадей |
|||
|
Wнк=0,44 |
Wнк=0,36 |
Wнк=0,2 |
|||
|
1 |
ЧСП «Явир» |
0,61 |
0,37 |
0,01 |
0,40 |
|
2 |
ООО «АФ Колонтаив» |
1 |
0,26 |
0,01 |
0,53 |
|
3 |
ГП «Пархомовское» |
0,68 |
0,46 |
0,05 |
0,48 |
|
4 |
ЧП «Светлана» |
1 |
0,82 |
0,09 |
0,75 |
|
5 |
ЧП «Цукровик-АГРО» |
1 |
0,66 |
0,29 |
0,74 |
|
6 |
ЧСП «Буран» |
1 |
0,62 |
0,18 |
0,70 |
|
7 |
ООО «Ковалевское» |
1 |
0,24 |
0,37 |
0,60 |
|
8 |
ООО «Нива» |
1 |
0,30 |
0,05 |
0,56 |
|
9 |
ФХ «Ковальчуковское» |
0,94 |
0,38 |
0,27 |
0,60 |
|
10 |
ЧСП «Рассвет» |
1 |
0,67 |
0,03 |
0,69 |
|
11 |
Краснокутская ИС |
0,9 |
0,27 |
0,13 |
0,52 |
|
12 |
ЧСП «Барвинок» |
0,96 |
0,29 |
0,12 |
0,55 |
|
13 |
СПК «Колонтаевский» |
1 |
0,31 |
0,0001 |
0,55 |
|
14 |
ЧСП «Фацелия» |
1 |
0,38 |
0,14 |
0,61 |
|
15 |
ООО «Славутич» |
0,73 |
0,28 |
0,16 |
0,45 |
|
16 |
СТОВ «Качаловское» |
0,73 |
0,33 |
0,02 |
0,44 |
|
17 |
ЧСП «Оазис» |
0,83 |
0,51 |
0,25 |
0,60 |
|
18 |
ООО «Дина» |
0,83 |
0,19 |
0,001 |
0,43 |
|
19 |
ЧСП «Лан» |
1 |
0,33 |
0,14 |
0,59 |
|
20 |
Ч АФ «Ватал» |
0,93 |
0,37 |
0,35 |
0,61 |
|
21 |
ООО «Козиевское» |
0 |
0 |
0 |
0,00 |
|
22 |
ЧП «Днипро» |
1 |
0,37 |
0,009 |
0,58 |
|
23 |
ООО «АФ»Глобовская» |
1 |
0,36 |
1 |
0,77 |
|
24 |
ООО «СП»Слобода» |
1 |
0,40 |
0,12 |
0,61 |
|
25 |
ТОВ «Вистис» |
1 |
0,85 |
0 |
0,75 |
|
26 |
ЧП «Агро-Аква» |
0,95 |
0,51 |
0,00001 |
0,60 |
|
27 |
ЧП «Карат-АПК» |
1 |
0,49 |
0,12 |
0,64 |
|
28 |
ТОВ «Колонтаевское» |
1 |
0,40 |
0,03 |
0,59 |
|
|
В середнем по району |
|
|
|
0,57 |
*Источник: расчёты автора
По результатам определения комплексного энтропийного отраслевого коэффициента Э(t)k, можно сделать вывод, что все сельскохозяйственные предприятия Краснокутского района Харьковской области являются узкоспециализированными (E(t)k>0,25). В среднем по району комплексный отраслевой коэффициент составляет 0,57.
Оценивая комплексный энтропийный показатель сельскохозяйственных предприятий Краснокутского района Харьковской области с 2008 по 2014гг, можно сделать вывод, что тенденцию к увеличению имеет уровень специализации по структуре чистого дохода (выручки), что обусловлено увеличением доли дохода (выручки) от реализации продукции растениеводства, в частности зерновых и зернобобовых культур в результате усиления действия рыночных факторов, которые заставляют сельскохозяйственные предприятия с низким уровнем рентабельности концентрировать усилия на выращивании наиболее рентабельных видов продукции. По предложенной методике было проведено исследование отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий и районов лесостепной части Харьковской области (табл. 7).
Таблица 7
Сводные показатели оценки уровня отраслевой структуры административных районов лесостепной части Харьковской области по результатам деятельности сельскохозяйственных предприятий в 2014г.*
|
№п/п |
Район |
Энтропийный показатель Э(t) структуры: |
Э(t)k |
||
|
чистого дохода (выручки) |
себестоимости продукции |
посевных площадей |
|||
|
Wнк=0,44 |
Wнк=0,36 |
Wнк=0,2 |
|||
|
1 |
Богодуховский |
0,81 |
0,29 |
0,1 |
0,48 |
|
2 |
Валковський |
0,87 |
0,37 |
0,13 |
0,54 |
|
3 |
Великобурлуцкий |
0,81 |
0,38 |
0,23 |
0,54 |
|
4 |
Волчанский |
0,89 |
0,4 |
0,24 |
0,58 |
|
5 |
Дергачёвский |
0,82 |
0,41 |
0,21 |
0,55 |
|
6 |
Змеевской |
0,85 |
0,45 |
0,36 |
0,61 |
|
7 |
Золочевский |
0,84 |
0,35 |
0,18 |
0,53 |
|
8 |
Коломацкий |
0,86 |
0,42 |
0,14 |
0,56 |
|
9 |
Краснокутский |
0,91 |
0,37 |
0,18 |
0,57 |
|
10 |
Печенежский |
0,81 |
0,32 |
0,16 |
0,51 |
|
11 |
Харьковский |
0,89 |
0,49 |
0,24 |
0,61 |
|
12 |
Чугуевский |
0,83 |
0,4 |
0,20 |
0,55 |
|
|
В среднем |
0,85 |
0,39 |
0,20 |
0,55 |
*Источник: расчёты автора
Исследования показали, что из всей совокупности предприятий Лесостепной части Харьковской области (221 предприятие) 39,4 % или 87 предприятий получили доход только от одной отрасли, при этом 93 % из них получили доход от реализации продукции растениеводства. Чистый доход (выручку) от двух отраслей производства получили 87 предприятий, или 39,4 % от общего количества предприятий. Доход от развития трех отраслей производства получило 45 предприятий, четырех — 4 предприятия лесостепной части области, или 20,4 % и 1,9 % соответственно.В среднем же по лесостепной части области уровень специализации по критерию чистого дохода (выручки) от реализации продукции составляет 0,85 (Э(t)), а наименьшее среднее значение по обоим показателям зафиксирован в Богодуховском и Печенежском районах.
Вывод. Таким образом, в статье улучшен методический подход к оценке отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий на основе расчета энтропийных показателей структуры чистого дохода (выручки) от реализации продукции, структуры расходов на производство продукции, структуры посевных площадей и расчета на этой основе комплексного энтропийного отраслевого коэффициента. Комплексный энтропийный отраслевой коэффициент предложено рассчитывать с использованием метода иерархической классификации (метод Т. Саати), объединяя в одном подходе учитывающие экономическую, социальную и экологическую составляющие, критерии. Мониторинг отраслевой структуры агропромышленного комплекса предложено проводить по принципу «от частного к общему»: на основе анализа результатов деятельности и оценки отраслевой структуры каждого предприятия, делать ввод об отраслевой структуре районов, природных зон, областей и страны в целом. Значения энтропийных показателей составных частей отраслевой структуры сельскохозяйственных предприятий является основой для проведения иерархической классификации и кластеризации методом К-средних, что является основой для дальнейших исследований.
Литература:
1. Волькенштейн М. В. Энтропия и информация [Текст]/ М. В. Волькенштейн. — М.: Наука, 1986. — 192 с.
2. Прангишвили И. В. Энтропийные и другие системные закономерности: Вопросы управления сложными системами: научн.издание [Текст] / И. В. Прангишвили. — Ин-т проблем управления им. В. А. Трапезникова. — М.: Наука, 2003. — 428 с.
3. Дятлов С. А. Энтропийная экономика: методологический подход к исследованию. Философия хозяйства [Текст]/С. А. Дятлов.— Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. — 2013. — № 5. — 304 с., С. 113- 137.
4. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий [Текст]/Т.Саати. — М.: Радио и связь, 1993. — 278 с.
5. Блюмин С. Л., Шуйкова И. А. Модели и методы принятия решений в условиях неопределенности. — Липецк: ЛЭГИ, 2001. — 138 с.
