Авторы: Тимченко Ярослава Игоревна, Шанина Юлия Владимировна

Рубрика: Государство и право

Опубликовано в Молодой учёный №8 (112) апрель-2 2016 г.

Дата публикации: 18.04.2016

Статья просмотрена: 1000 раз

Библиографическое описание:

Тимченко Я. И., Шанина Ю. В. Институт диффамации // Молодой ученый. — 2016. — №8. — С. 779-782.



This article is devoted to the problems of defence of honour, dignity and business reputation from defamation.

Key words:defamation, honour, dignity, business reputation.

Институт диффамации в науке российского гражданского права начал формироваться более ста лет назад еще во времена дореволюционной России. С момента его появления дискуссионным являлся вопрос о том, что необходимо понимать под данным термином. Долгое время диффамация приравнивалась к клевете и носила уголовно-правовой характер. В советское время этот институт попал под угрозу исчезновения, в виду его «буржуазного» происхождения, свое развитие он получил только на современном этапе, однако и по сей день он не разрешен.

Современные ученые рассматривают термин «диффамация» с различных точек зрения. Так С. В. Потапенко понимал под ним гражданско-правовой деликт, который направлен на умаление чести, достоинства и деловой репутации потерпевшего в глазах здравомыслящих людей в виду распространения о нем порочащих, не соответствующих действительности (выделено нами — Я. Т. и Ю. Ш.) сведений фактического характера, которые являются злоупотреблением свободой слова и СМИ [1]. Противоположной точки зрения придерживаются такие ученые как, М. А. Ковалев, Г. М. Резник, которые полагают, что диффамация — это распространение только правдивых (выделено нами — Я. Т. и Ю. Ш.) нелицеприятных или сомнительных для репутации, чести и достоинства сведений о физических и юридических лицах. А. М. Эрделевский и Д. А. Самородов, как и ранее в гражданском праве, относят к этому понятию распространение любых порочащих сведений о лицах, вне зависимости от степени их достоверности.

В Гражданском кодексе РФ (далее ГК РФ) [2] понятие «диффамация» не закреплено, оно является доктринальным. При анализе норм ГК можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие данного понятия как такового, именно оно раскрывается в ст. 150, ст. 152.

Ответственность за действия диффамационного характера предусмотрена нормами гражданского законодательства. Следует отметить, что такого вида ответственности как «извинение» в РФ не существует. Это обусловлено закреплением в ст. 29 Конституции РФ принципа свобода мысли и слова (п. 3 «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них»). Несмотря на достаточную строгость норм, предусмотренных за диффамацию, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 [3] было установлено, что взыскивание сумм с организаций, выпускающих СМИ не должно привести к их банкротству, («при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации») [4].

К примеру, в 2000 году газета «Курский вестник» опубликовала статью «Двенадцать стульев из гарнитура губернатора, или как «испарился» из областного бюджета один миллион долларов», где, в частности, на конкретных примерах, подтвержденных документами, раскрываются механизмы «увода» крупными местными чиновниками бюджетных средств из областной казны, а также демонстрировалась реакция самого губернатора на происходящее. Журналист на этот счет высказал свое мнение: «Нормальный губернатор в такой ситуации наверняка прогонит виноватых с работы, обратится в милицию, прокуратуры и суд, чтобы ущерб бюджету возместить… Но это логика поведения нормального губернатора. А наш (губернатор), получив письмо руководителя КРУ, написал резолюцию, рекомендующую чиновникам списать недостающий миллион на мифический ремонт Администрации области, Домжур, курские магазины…». Виктор Чемодуров закончил статью словами «Не знаю, как у кого, а у меня такое мнение-суждение: губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным. Уточняю сразу, на случай судебного иска: я говорю о поведении должностного лица, а не о личности Руцкого, до которой мне нет никакого дела». Руцкой решил, что сведения, изложенные в статье, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и оценил ущерб, причинный публикацией, в 250 тыс. рублей.

В суде журналисту удалось доказать, что опровергаемые истцом сведения соответствуют действительности. Однако иск Руцкого был частично удовлетворен, в виду того, что оценочное мнение журналиста было выражено вгрубой форме.

Тем не менее, рассмотрев данное дело, Европейский суд, 31 июля 2007 года, принял решение, что критические оценочные суждения журналиста, высказанные в спорной статье, имеют серьезную фактологическую основу, факты, приведенные журналистом в публикации, не были оспорены самим Руцким. ЕС подчеркнул, что при рассмотрении дела российский суды, по сути, проигнорировали контекст публикации, ее общественную значимость и дали неверное толкование слову «ненормальный», тем самым необоснованно ограничив право журналиста на свободу выражения мнения. Сведения, в отличие от оценочных суждений, поддаются подтверждению или опровержению. Мнение журналиста субъективно и не может соответствовать или не соответствовать действительности. Не существует критериев, которые могли бы применяться для оценки степени правдивости мнения. Именно поэтому, право на выражение мнения охраняется Конституцией, как неотъемлемое и незыблемое право каждого [5].

Исходя из приведенного выше, можно сделать вывод о том, что в связи с недостаточной определенностью диффамации, в рамках гражданского судопроизводства, возникают проблемы в правоприменительной практике. Нельзя относить к диффамации достоверные сведения и оценочные суждения, носящие общественно важный характер.

Лабиринт Согласно УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129). Это относится и к сведениям, распространенным в сети Интернет. Так, указанным уже выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 было установлено, что судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующее действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве СМИ, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ [6].

Так Арбитражный суд Свердловской области по иску ЗАО «ЭКОС» к обществу ООО «БГ» ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, так же исходил из Постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего, что под распространением сведения, порочащих честь, достоинство граждан и деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Рассмотрев дело по существу суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Экос» сведения, распространенные ООО «БГ» и Неплюевой И. Ю. в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интерне» на сайте электронного периодического издания «Правда» в статье от 23.12.2013 «Судьбу властей Нефтеюганска доверили прокуратуре». Суд постановил взыскать в пользу ЗАО «Экос» по 100т.р. с ООО «БГ» и Неплюевой И. Ю.) [7].

Диффамационным иском так же можно считать иск о защите деловой репутации реорганизованной фирмы, поданный ее правопреемником. Верховный суд РФ не согласен с тем, что деловая репутация общества не влияет на репутацию юридических лиц, созданных в результате его разделения, т. к. новые юридические лица ведут деятельность в той же экономической сфере, в которой работало реорганизованное общество. Они используют активы, полученные в порядке правопреемства [8].

В этой связи, мы считаем необходимым, на законодательном уровне, закрепить понятие «диффамация». Это не только упростит правоприменительную практику, но и позволит суду в дальнейшем избежать коллизий, связанных с применением данного института. При этом, исходя из вышесказанного находим, что понятие «клевета» и «диффамация» не являются тождественными. Несмотря на то, что многие авторы относят клевету, как составляющую института диффамации, на наш взгляд нельзя относить к диффамации распространение сведений заведомо ложного характера. Мы определяем понятие «диффамация», как распространение не заведомо ложных, а также правдивых нелицеприятных или сомнительных сведений, порочащих честь, достоинство граждан и деловую репутацию юридических лиц.

Относя к этому понятию распространение любых порочащих сведений о лицах вне зависимости от степени их достоверности, мы исходим из того, что действия диффамационного характера не ограничиваются сферой конкретной отрасли права. Ответственность за действия диффамационного характера, предусмотрена как уголовным, так и гражданским законодательствами. Нельзя говорить об их отсутствии в виду не соответствия распространяемых сведений действительности, они в любом случае будут нарушать право как физических лиц на честь, достоинство и деловую репутацию, так юридических — на деловую репутацию. Посему не можем согласиться с мнением Г. М. Резника и М. А. Ковалёва. Не можем мы согласиться и с мнением С. В. Потапенко, так как находим, что распространение даже соответствующих действительности сведений может причинить значительный моральный и репутационный вред.

Литература:

  1. Шабанов В. В. Понятие диффамации [Электронный ресурс]//Вектор науки ТГУ. — 2010. — № 3(3). — URL: http://edu.tltsu.ru/sites/sites_content/site1238/html/media61819/78 %20Sabanov.pdf (дата обращения: 14.04.2016).
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.01.2016) // СЗ РФ.1994, № 32. Ст. 3301; 2016. № 14. Ст.1906.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // БВС РФ. 2005. № 4
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Информационно-правовой портал «ГАРАНТ.РУ» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://base.garant.ru/71100882/ свободный — (дата обращения: 15.04.2016).
  5. Постановление Европейского Суда по делу «Чемодуров против России» // Дело «Чемодуров против России». База данных Российской судебной практики по информационному праву. 31.07.2007. URL: http://phdru.com/aspirants/dissertation/webresourse/ (дата обращения: 14.04.2016).
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.февраля.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Информационно-правовой портал «ГАРАНТ.РУ» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://base.garant.ru/12138961/, свободный — (дата обращения: 15.04.2016).
  7. Гражданское дело № А33–19382/05-Ф02–5935/09-С2 // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» — (дата обращения: 14.04.2016).
  8. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.). Информационно-правовой портал «ГАРАНТ.РУ» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/703041/, свободный — (дата обращения: 14.04.2016).
Основные термины (генерируются автоматически): деловую репутацию, деловой репутации, Пленума Верховного Суда, дата обращения, Постановление Пленума Верховного, репутацию юридических лиц, защите чести, действия диффамационного характера, деловую репутацию юридических, деловой репутации граждан, ГК РФ, понятие «диффамация», Режим доступа, Электронный ресурс, соответствующих действительности, достоинство граждан, диффамации распространение сведений, достоинства граждан, понятию распространение, ООО «БГ».

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос