Автор: Ульянов Антон Евгеньевич

Рубрика: История

Опубликовано в Молодой учёный №11 (11) ноябрь 2009 г.

Статья просмотрена: 90 раз

Библиографическое описание:

Ульянов А. Е. Отдельные представители дореволюционной исторической науки о крестьянском хозяйстве Пензенской губернии второй половины XIX – начала XX века // Молодой ученый. — 2009. — №11. — С. 237-239.

Отечественная историческая наука обладает значительным опытом изучения аграрных отношений второй половины XIX – начала XX в. Уже современники живо интересовались и пристально изучали многие аспекты функционирования крестьянского хозяйства в указанное время. Однако в силу незавершенности процессов, протекавших в обществе, развитие исторической мысли на данном этапе характеризовалось отсутствием целостной концепции видения проблемы. Большинство работ дореволюционных авторов имело практический характер или сводилось к простой констатации и описанию фактов. Исследований, непосредственно посвященных крестьянскому хозяйству Пензенской губернии, не было. Вместе с тем почти все авторы, работавшие над аграрной историей России второй половины XIX – начала XX в., так или иначе затрагивали отдельные вопросы, характеризующие крестьянское хозяйство Пензенской губернии. Из историков того времени выделяются своими многотомными трудами Н. П. Семенов, П. П. Семенов-Тянь-Шанский и А. С. Скребицкий [16, 17, 18]. Их работы представляют собой свод трудов Редакционных комиссий, однако некоторые разделы содержат сведения о состоянии хозяйства крестьян. В частности, в них приведены статистические материалы о размерах крестьянского дореформенного землевладения по уездам и губерниям, в том числе и по Пензенской, о размерах отрезки, составе крестьянских угодий и т.п. В названных исследованиях содержится богатый фактический материал, однако отсутствует глубокий анализ социально-экономических процессов, протекающих в крестьянском хозяйстве. С таких же позиций написаны работы И. И. Иванюкова [7], Г. А. Джаншиева [6] и Л. Барриве [1], раскрывающие содержание буржуазных реформ 1860 – 1870-х гг. и их причины, статья А. В. Пошехонова об экономическом положении пореформенного крестьянства [14, с. 35-87].

Среди работ, посвященных социально-экономическому развитию пореформенной деревни, выделяются труды А. И. Васильчикова. Автор указал на факт расстройства помещичьего хозяйства, в частности, от­метил, что сократилось число дворянских усадеб, а также количество скота и размер пашни у дворян [3, с. 3]. Параллельно «оскудению» дворянства все большую экономическую мощь приобретало хозяйство крестьян. А. И. Васильчиков отметил, что в крестьянской среде была распространена покупка бывших помещичьих земель. Последнее обстоятельство, по мнению автора, служило доказательством состоятельности крестьянства. А. И. Васильчиков утверждал, что для крестьянско­го хозяйства «настоящий надел (4 дес. на душу) должен быть признан совершенно достаточным», так как при большем наделе крестьяне не могли бы заниматься отхожими промыслами и что условием преуспевания земледелия должны быть крупные господские запашки, рядом с которыми бы находилось много мелких крестьянских участков, владельцы которых вынуждены искать заработков в сосед­них имениях [2, с. 582, 685]. Автор предпринял попытку определить крите­рии для классификации крестьянских хозяйств. В основу этих крите­риев он взял число работников, количество скота и площадь посева. К пролетарским хозяйствам он отнес те, которые не имели работни­ков или скота. К бедным – хозяйства, у которых на одного работни­ка приходилось менее одной лошади и одной коровы. Среднее хозяйст­во должно было иметь на одного работника по одной лошади и одной корове, а при плужной обработке – по две лошади. Учитывал он и размеры пашни [2, с. 34-41].

Известный статистик В. В. Морачевский, исследуя вопрос о перспективах развития пореформенного крестьянского хозяйства, отметил в них прогрессивные тенденции: распространение у крестьян плугов, железных борон, молотилок, жаток, веялок, сортовых семян, минеральных удобрений, развитие травосеяния, молочного хозяйства, расширение посевов льна, картофеля и т.п. Он также привел соответствую­щий фактический материал по многим районам России [11]. В. В. Морачевский, вопреки мнению представителей реакционно-помещичьих кругов (В. П. Мещерского, К. П. Победоносцева и др.), утверждал, что в сельскохозяйственном производстве главная роль принадлежала не помещичьему, а крестьян­скому хозяйству, особенно к концу XIX в. [10] Однако автор отмечал, что пореформенные наделы большей части крестьян не могут прокормить их семей. Он показал, что для обеспечения продовольствием семьи в природно-климатических условиях многих (особенно центральных) губерний необходимы были большие крестьянские наделы и потому призывал правительство принять меры для уравнения плате­жей крестьян с доходностью крестьянского хозяйства.

Для своего времени имел большое значение выход в свет двух коллективных трудов историков. Один из них – «Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства» [4] – содержал объемные сведения о размерах надельного землевладения, купле, продаже и аренде вненадельных земель, крестьянских бюджетах, производстве и потреблении хлеба в крестьянском хозяйстве. Недостатком работы было оперирование средними величинами при использовании статического материала, отсутствие должного внимания к социальной дифференциации крестьянства и недооценка фактов роста торгового земледелия. Авторы признавали крестьянское хозяйство пореформенного времени натуральным, крайне слабо ориентированным на рынок и рыночный спрос. Один из авторов сборника, Н. Ф. Анненский, привел данные о распростра­нении разных систем хозяйства в помещичьих имениях 39 губерний, но не использовал ценный материал земской статистики, и поэтому все его сведения общи и требуют, в частности, по Пензенской губернии, критического подхода.

Не менее важным являлся двухтомник статей, представлявших собой сводку 58 томов работ местных комитетов «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» [12]. Авторами этого издания были использованы и труды местных комитетов по Пензенской губернии. Наибольший интерес заслуживают статьи по аграрно-крестьянскому вопросу: о крестьянском землепользовании, повинностях, органах управления и волостном суде, земельных нуждах деревни, арендных отношениях, правовом положении крестьян и др. [19, т. 1, с. 98-150; 13, т. 2, с. 1-115; 8, т. 2, с. 233-284; 5, т. 1, с. 41-97].

В конце 1890-х гг. вышла свет знаменитая работа В. И. Ленина [9], а также ряд других его работ, в которых автор, развивая экономические воззрения К. Маркса, доказывал наличие капиталистического развития в крестьянских и помещичьих хозяйствах пореформенной России (в том числе и Пензенской губернии как ее части), а также сопоставимость законов развития капитализма в промышленности и сельском хозяйстве. Первое теоретическое положение дополнялось мнением о том, что деревня, по мнению Ленина, была обречена на капитализацию, дифференциацию и социальное расслоение, а буржуазный строй был единственным и неизбежным будущим  пореформенной России (как это было в Европе и Америке). «Все, что не вписывалось в буржуазную систему координат, относилось на счет неразвитых форм капитализма» (эта идея была впоследствии полностью воспринята советской исторической наукой) [15, с. 10]. Из второго теоретического положения следовал вывод: чем крупнее то или иное хозяйство (помещичье или крестьянское), тем оно конкурентоспособнее и сильнее на капиталистическом рынке, и вся аграрная эволюция в конечном итоге приведет к возникновению только крупных капиталистических хозяйств. В. И. Ленин стал разработчиком концепции двух путей агарного развития России: «либо старое помещичье хозяйство, тысячами нитями связанное с крепостным правом, сохраняется, превращаясь медленно в чисто капиталистическое, «юнкерское» хозяйство» (при этом надолго сохраняются «черты крепостнические»), либо «старое помещичье хозяйство ломает революция, разрушая все остатки крепостничества, и крупное землевладение прежде всего» (при этом аграрный капитализм развивается очень быстро, по американскому пути) [9, т. 3, с. 15]. Однако каким бы путем не пошло аграрное развитие России – прусским или американским – будущее обоих путей было предопределено: неизбежная капитализация всего аграрного строя, всего сельского хозяйства.

Иной точки зрения придерживались представители организационно-производственной школы. Так, В. М. Чернов, признавая развитие капитализма в аграрном строе России, выделил в мире несколько «народнохозяйственных тел», или культур, которые обладают наряду с общими чертами также и специфическими особенностями. Эти последние определяются «общим характером», самим типом их развития [21]. Другой аспект концепции Чернова состоял в том, что развитие капитализма сопровождается не унификацией всех экономических форм (как у В. И. Ленина), а, напротив, их все возрастающей рельефностью. Это особенно актуально для земледелия, которое выводится из сферы влияния капитализма и в котором центральной фигурой является крестьянин со своим хозяйством трудового типа.

А. В. Чаянов исходил из биполярности мирового аграрного строя. Первый тип – фермерское хозяйство американского типа, в котором работал сам фермер и несколько наемных работников. Основные ого условия – это «дешевая земля, дорогой труд, экстенсивное малотрудоемкое земледелие с большим вложением капитала и широко проведенной механизацией» [20, с. 211-219]. Подобный тип хозяйства полностью подконтролен капиталистической инфраструктуре с ее банками, кредитами, большими элеваторами и т.п.  Второй тип хозяйства, полностью противоположный первому, – восточный. Здесь дорогая земля, дешевый труд, сверхинтенсивные и трудоемкие системы земледелия, отсутствие  машин и развитой инфраструктуры, аграрное перенаселение, семейные формы хозяйствования, кабала в сфере аренды и найма. В России, по мнению Чаянова, имела место «смесь этих двух типов, или точнее – смесь тенденций в отношении этих двух типов» [20, с. 211-219]. В густо населенных районах страны было «некоторое подобие китайского земельного режима – семейные формы хозяйства, дешевый труд, взвинченные цены на землю и полный расцвет кабальных отношений и докапиталистических форм дифференциации крестьянских хозяйств» [20, с. 211-219]. В колонизируемых южных и юго-восточных районах страны, где земледелие было экстенсивным, имела место «эволюция в сторону американских форм хозяйства, быстрое изживание докапиталистических форм семейного хозяйства, нарастание элементов фермерского типа» [20, с. 211-219]. Таким образом, одной из важнейших черт аграрной концепции Чаянова была идея о многоукладном характере хозяйственного строя.

Литература

1.             Барриве Л. Освободительное движение в царствование Александра II. М., 1909.

2.             Васильчиков А. И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. Т. 2. СПб., 1876.

3.             Васильчиков А. И. Сельский быт и сельское хозяйство в России. СПб., 1881.

4.             Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства. СПб., 1897.

Лабиринт

5.             Гессен В. М. Основы правопорядка // Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Сб. статей: В 2 т. СПб., 1904.

6.             Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. СПб., 1907.

7.             Иванюков И. И. Падение крепостного права в России. СПб., 1903.

8.             Каминка А. И. Аренда // Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Сб. статей: В 2 т. СПб., 1904.

9.             Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. М., 1963.

10.         Морачевский В. В. Земледельческий промысел в народном хозяйстве России. Пг., 1914.

11.         Морачевский В. В. Успехи крестьянского хозяйства в России. СПб., 1910.

12.         Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Сб. статей: В 2 т. СПб., 1904.

13.         Пошехонов А. В. Земельные нужды деревни // Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Сб. статей: В 2 т. СПб., 1904.

14.         Пошехонов А. В. Экономическое положение крестьян в пореформенное время // Великая реформа (19 февраля 1861 – 1911 г.). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Т. VI. М., 1911.

15.         Савельев П. И. Пути аграрного капитализма в России. XIX век. (По материалам Поволжья). Самара, 1994.

16.         Семенов Н. П. Освобождение крестьян в царствование императора Александра II. Хроника деятельности комиссий по крестьянскому делу. Т. 1-3. СПб., 1889-1892.

17.         Семенов-Тянь-Шанский П. П. Эпоха освобождения крестьян в России (1857-1861 гг.) в воспоминаниях П. П. Семенова-Тянь-Шанского. Т. 1-2. СПб., 1911-1913.

Лабиринт

18.         Скребицкий А. И. Крестьянское дело в царствование императора Александра II. Губернские комитеты, их депутаты и редакционные комиссии в крестьянском деле. Материалы для истории освобождения крестьян. Т. 1-4. Бонн-на-Рейне, 1862.

19.         Страховский И. М. Крестьянский вопрос // Нужды деревни по работам комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Сб. статей: В 2 т. СПб., 1904.

20.         Чаянов  А. В. Записка о современном состоянии сельского хозяйства СССР по сравнению с довоенным его положением и положением сельского хозяйства капиталистических стран // Известия ЦК КПСС. 1989. № 6.

21.         Чернов В. М. Типы капиталистической аграрной эволюции // Русское Богатство. №№ 4-8, 10.

Основные термины (генерируются автоматически): начала xx, половины xix, нуждах сельскохозяйственной промышленности, Пензенской губернии, работам комитетов, Нужды деревни, крестьянского хозяйства, начала xx века, сельского хозяйства, крестьянском хозяйстве, Похожая статья, половины xv века, состоянии хозяйства крестьян, рост личностного начала, пореформенной России, функционирования крестьянского хозяйства, тип хозяйства, пореформенного крестьянского хозяйства, стороны русского народного, хозяйство Пензенской губернии.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос