В статье обозначена необходимость трансформации образования в условиях активно развивающихся мультикультурных процессов. Предложена трехуровневая модель изменений: на первом уровне фиксирует изменения содержания образования, на втором - совершенствование образовательных практик и на третьем – оптимизацию способов взаимодействия образовательных учреждений.
Ключевые слова. Глобализация, мультикультурализм, уровни трансформации в образовании.
В настоящее время обособленное существование народов и культур становится невозможным, так как интенсификация миграционных и демографических процессов, увеличение числа этнически смешанных семей, появление многонациональных коллективов в социальных институтах (каковым является образование) значительно расширяют рамки взаимодействий разнообразных культур.
Образование всегда было, есть и будет институтом трансляции культурного поля различных цивилизаций, того, что по своей сути определяет людей. Но в связи с этим возникает, по крайней мере, три вопроса: каковы границы этого поля? Можно ли сейчас говорить о том, что современное образование должно не только отражать национальные ценности в области культуры, но и включать в свой контекст более широкие культурные реалии? Должно ли оно становиться более широким, обеспечивать взаимодействие различных культур, существующих сегодня в мире? Какова мера индивидуальности того культурного поля, которое формирует образование?»
В течение длительного времени ведутся активные дискуссии относительно того как должно быть изменено образование, чтобы оно учитывало интересы вливаемой и принимающих сторон. Эта проблема усугубляется пониманием мультикультурализма.
Особо показательной считается позиция представителей общественной инициативы «Канна Аттак». Мультикультурализм – это не что иное, как своеобразная позитивная дискриминация, представляющая собой скрытую форму расизма. В их понимании мультикультурализм служит тому, чтобы подчеркнуть различия и оправдать неравноправие. Сторонники этого направления выступают против превосходства одной культуры, будь то культура немецкая или глобальная, против навязывания им определённой культурной идентичности и языка; подчеркивают тот факт, что требования интеграции мигрантов рассматриваются как посягательство на их свободу, так как в современных сложившихся условиях они в большей степени напоминают требования к ассимиляции. Складывающиеся таким образом представления об «идеальном мультикультурализме» определены правовым равенством представителей доминантой культуры и мигрантов, что, как показала практика, невыполнимо в современных условиях развития общества.
На современном этапе политика мультикультурализма переживает кризис: во многих странах представители доминирующего населения воспринимают признание культуры меньшинств как угрозу своей идентичности, что вызывает всплеск национализма.
17 февраля 2011 г. глава Отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин в Москве на «круглом столе», организованном фондом «Взаимодействие цивилизаций», высказал иную позицию. Он предположил, что в странах Западной Европы, недавно заявивших о кризисе мультикультурализма, это понятие трактуется неправильно: «Говоря о мультикультурализме, мы называем им то, что им не является, то, о чем и говорил господин Дэвид Кэмерон: привести всех к одной системе ценностей, к одному образу жизни, отнюдь не разделяемому всеми людьми, живущими в нашем мире, и, более того, разделяемому только меньшинством людей» [4].
По мнению В. Чаплина, нужен такой мультикультурализм, который «основан на стремлении иметь в одном обществе возможности для самореализации разных этнических групп с их особенностями, с правилами, по которым живет социум или социумы… необходим отказ от унификации общества и создания общечеловека… люди, полностью верные своему этническому, религиозному идентитету, люди, верные своей социальной миссии, должны учиться жить в одном мире с другими людьми, также верными своей миссии и своему идентитету… иными словами, следовать принципу единства разнообразия» [4].
Многие исследователи отмечают, что принцип «единство разнообразия» признает разность мотивов этнических групп: одни стремятся к этнической ассимиляции, другие создают параллельные общества. При этом и мигранты, желающие ассимилироваться, и мигранты, пытающиеся сохранить национальную идентичность, - реалии сегодняшнего общества. Значит, для тех и других должны быть созданы условия: возможность эффективной ассимиляции для первых (преподавание правовой базы, языка, трудоустройство, первичное сопровождение и т.д.) и возможность создания национально-культурных автономий для вторых. Но все это должно быть реализовано непременно на базе действующего законодательства и сформированной двусторонней (принимающая и вливающаяся сторона) общей модели толерантного поведения.
В отличие от западного христианства ислам… это очень ригидная, то есть жесткая религия, которая не трансформируется, не учитывает изменений, которые происходят в мире. При этом причина отсутствия толерантности ислама усугубляется тем, что в настоящее время в исламе активизировался «исламский фундаментализм» - течение, декларирующее необходимость возвращения мусульман к строгому соблюдению требований Корана и других, священных для данной религии книг, а также «освобождения мусульманских земель от колонизаторов. Причём современные виды миграции, как вынужденной, так и добровольной, могут рассматриваться как территориальная экспансии, поскольку исламские государства, как правило, оказывают поддержку родственным себе этнокультурным или конфессиональным группам, находящимся на территории другого государства» [5].
Не менее важным является также тот факт, что разные страны находятся сегодня на разных стадиях развития, но, как утверждает А. Пинский, «неверно было бы полагать, будто одни страны целиком еще находятся в индустриальном или доиндустриальном состоянии, а другие полностью уже вошли в постиндустриальное. Можно говорить о том, какой тип в той или иной стране сегодня является доминирующим, однако важно взаимодействие этих двух цивилизационных типов; важно понимать, что оно имеет инфраструктурный характер, изнутри пронизывая его как бытие всего человечества, так и социальную жизнь каждой отдельной страны и все больше и больше – жизнь каждого человека, его самоощущение, ценности и жизненные ориентации» [2] .
Несмотря во многом на негативные оценки мультикультурализма его основные идеи приняты во многих сферах на сегодняшний день. Потому сегодня особо остро встает проблема о совмещении его принципов и глобализации, оказывающей важное влияние на развитие образования в государстве. Очевидно, что существование идей мультикультурализма в период глобализации определяется особенностями последней.
Согласимся с мнением И.А. Ушановой, которая в своей статье «Глобализация и мультикультурализм: пути развития» отмечает следующее: «протест глобализации оказывает двойственное действие на мир в целом: с одной стороны, мир становится более однородным, с другой - все более разнородным. Однородность заключается в том, что мы все чаще представляем свои культурные отличия одними и теми же способами, которые более доступны для понимания. Для наступившей эпохи характерно организованное культурное многообразие, которое как раз и предусматривает возникновение глобальной культуры. Культурные особенности складываются на фоне глобальной культуры, новой культурной реальности. Новая глобальная культурная система производит и усиливает различия, вместо того, чтобы подавлять их, но это различия особого типа. Их гегемония касается не содержания, а формы. Система глобальной культуры- это общий код, выражающий различия и границы. Однако уже сегодня становится очевидным тот факт, что не все культурные различия станут частью глобальной культуры, за что, несомненно, стоит бороться», в частностями возможностями образования [3].
Возникающий феномен «культурного многообразия» расценивается не как простая сумма культур, а качественно иная множественная идентичность. Культурное многообразие задает основу соединения различного (диаметрально противоположного, разного) этнического опыта, благодаря которому страна может стать обществом, способным к взаимодействию и обогащению. Это единство создается на основе терпимости к различиям и готовности верить, что общество укрепляется через взаимодействие различных путей развития, так как нет единственного способа мыслить или существовать, наилучшего для всех…. именно это должно стать основополагающим компонентом образования, развивающегося в условиях мультикультурных процессов» [1]. Развитие его идей возможно при условии жесткого соблюдения приезжающими определенных культурных традиций европейцев, иными словами, активизации принципа диалога культур, в связи с чем, для большего понимания необходимо говорить об оптимизации сотрудничества и взаимодействия, в особенности в области образования.
К решению этих вопросов все большее количество стран относится с большей тревожностью. В течение длительного времени ведутся активные дискуссии относительно того, как должно быть изменено образование, чтобы оно учитывало интересы вливаемой и принимающих сторон. К сожалению, стоит отметить тот факт, что на сегодняшний день наметилась явная тенденция сведения процесса организации образования в условиях развития мультикультурных процессов к реализации единичных образовательных курсов, что не способствует его развитию с учетом интересов каждой из стран. В результате многочисленных обсуждений сложилось понимание, которое делает акцент не столько на специфике содержания образования (иными словами, на обогащении различных дисциплин культурной компонентой), но и на поиске новых образовательных практик совместно с исследователями различных стран.
Проблема изменения образования тесно связана с проблемой межкультурного измерения, которая была четко сформулирована на Конференции министров образования стран – членов Совета Европы еще в 1983г. в связи со сложностями интеграции мигрантов. Включение «европейского измерения» в учебные программы в ходе реализации проекта «Среднее образование для Европы» имело своей целью подготовить молодежь к жизни в «многоязычной и многокультурной Европе».
Исследователи отмечают, что такого рода рекомендации не могли точно определить содержательные аспекты образования (за исключением языкового). В 1980-е гг. Программы «Европа в школе» и «Современный мир в школе» привлекли внимание к необходимости уделить больше внимание таким феноменам как природа и цивилизация, которые в школьных программах были почти полностью вытеснены. C введением в преподавание различных предметов «европейского измерения» появилась возможность лучше сбалансировать преподавание литературы, географии, искусства и культуры (как отмечалось в исследовании ранее).
Вместе с тем подчеркивается, что подобные рекомендации не смогли повлиять на формирование представлений о некоем «обязательном» содержании образования. Более того, по оценкам специалистов, подобные рекомендации вообще не могли иметь успеха. Представители Совета Европы отмечали, что они не имеют права менять существующие программы; единственное, что можно было сделать – это выдвинуть предложения и сформулировать рекомендации. Такая ситуация стала совершенно очевидной уже в связи с попытками ввести «европейское измерение», присутствие которого в учебных программах оказалось формальным.
Именно поэтому образование, изменяющееся в контексте мультикультурных процессов, оказалось не столько преподаванием какого-то иного предмета, сколько иным преподаванием в рамках уже существующего набора предметов и программ. В этом отношении пример «европейского измерения» также стал весьма показателен.
В принятой министрами образования Европы Резолюции 1997г. было указано, что образование, развиваемое в контексте мультикультурных процессов, должно быть основано не на создание нового предмета, а на более широкое использование кросс-дисциплинарных методов и принципа «командной работы» педагогов – иными словами, обогащению образовательной практики, а также расширению взаимодействия между различными государствами с целью трансформации образования, развивающегося под влиянием мультикультурных процессов.
Итак, обобщая изложенное выше, полагаем, что наметилась явная необходимость к упорядочиванию существующих знаний, позиций относительно трансформационных процессов в образовании и разработки модели: на первом уровне фиксируются изменения содержания образования, на втором - совершенствование образовательных практик и на третьем – оптимизация способов взаимодействия образовательных учреждений.
Литература:
- Елизарова Г. В. Культура и обучение иностранным языкам. – СПб.: Изд-во «КАРО», 2005. – 352 с.
- Новая школа: Основы комплексного проекта обновления школьной экономики, управления школой и содержания общего образования. – М.: Изд-во Высшей школы экономики, 2002. – 173c.
- Уншанова И.А. Глобализация и мультикультурализм: пути развития // Вестник Новгородского государственного университета. – 2004. - № 27. – С. 61-65.
- «Религия и закон». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: - http:// www.interfax-religion.ru
- Сарапульцев П.А. «Неотвратимость краха европейской модели мультикультурализма с точки зрения психофизиологии» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: - http://royallib.com
1
