Роль СМИ в современной России: приоритетные задачи в рамках диалога с государством

В статье рассматривается взаимодействие средств массовой информации и государства в современной России. Автор анализирует роль СМИ в политическом процессе и их способность влиять на общественное мнение и формирование политического курса.

Ключевые слова: СМИ, масс-медиа, государство, прозрачность власти, сотрудничество, конфронтация, избирательная кампания, независимые СМИ, ответственность СМИ, государственный контроль.

В постиндустриальном обществе информация имеет решающее значение во всех сферах общественной жизни. Именно поэтому власть стремится владеть информацией, иметь над ней контроль и распределять. Однако, согласно демократическим принципам, средства массовой информации (СМИ) должны иметь определенную меру свободы. Потому эти два института вынуждены взаимодействовать между собой, форма взаимодействия продиктована, в первую очередь, самой политической обстановкой. Изучение состояния СМИ дает представление о современной политической картине.

Изменения, произошедшие в связи с распадом СССР, актуализировали проблему влияния средств массовой информации на государственную власть. Модификация политической жизни, экономики, культуры, технологический прогресс — всё это оказало непосредственное влияние и на трансформацию информационного пространства России. Именно поэтому сегодня, в период укрепления демократических основ, в том числе права на свободный доступ к информации, приобретает важность вопрос о влиянии СМИ на власть и о формировании политической повестки дня.

Говоря о взаимодействии СМИ и государственной власти, стоит выделять пути сотрудничества и конфронтации. Диалог является наиболее удобной формой, поскольку наделяет каждую сторону дополнительными преимуществами. Так, государство, снабжая СМИ информацией, подробно поясняя те или иные меры, вправе рассчитывать на более взвешенную оценку со стороны масс-медиа. В свою очередь, СМИ оправданно ожидают больших возможностей, увеличения информативности новостных «поставок» со стороны власти.

Идея создания условий для максимального свободного пользования информацией, а, следовательно, и условий для развития свободных СМИ не раз озвучивалась в законопроектах и посланиях Президента РФ Федеральному Собранию [1]. На сегодняшний день господство государственных СМИ не вызывает сомнений. В этой связи встает вопрос о целесообразности шагов государства навстречу свободным СМИ. Какие выгоды сулит подобная политика? Не возникает ли у власти опасений, что в кризисный момент такие СМИ станут серьезным оппонентом для нее?

Эти проблемы имеют вполне логичное разрешение. Очевидно, современная власть извлекла уроки из ошибок советского периода. В свое время хрущевская «оттепель» вызвала серьезное воодушевление в рядах советской интеллигенции. Последовавший далее «застой», возврат партии к более консервативной линии привел к расцвету диссидентства. В своих крайних формах оно не принимало существовавшего строя, любую властную инициативу воспринимало как посягательство на права и свободы личности. Сегодняшний этап развития государства в полном соответствии демократическим ценностям предполагает наличие легальной трибуны для оппозиции. Эта легальность в перспективе должна позволять оппозиции чувствовать себя не «отщепенцами» (официальная характеристика диссидентов), а важной частью общества, мнение которой учитывается государством. Такой подход неизбежно ведет к снижению градуса социальной напряженности.

В наши дни журналисты получили широкий доступ к информации о деятельности чиновников, регулярно проводятся круглые столы, пресс-конференции, специальные службы распространяют для них особые заявления, делают комментарии. На сайтах государственных органов публикуются материалы, делающие их функционирование более прозрачным [2]. Со стороны властных структур было бы довольно наивно полагать, что все их инициативы ввиду этих изменений будут высоко оценены. Однако максимально широко распространяя информацию о собственных действиях, государство получает в свои руки еще один козырь. Мониторинг отношения общества и свободных СМИ к разного рода новациям позволяет максимально быстро корректировать собственную позицию, избегая острых углов. Ярким примером может служить и кампания мэра Москвы Собянина по ликвидации торговых палаток, вызвавшая бурю негодования в обществе, и реформа образовательной системы в Москве, в ходе которой именно позиция независимых СМИ заставила министра образования Калину сделать ее максимально прозрачной и понятной обществу. В каждом из этих случаев государство имело возможность скорректировать свою позицию, но не отказываться от идеи как таковой.

Совершенно особую роль независимых СМИ приобретают в ходе различных избирательных кампаний. Хотя и здесь стоит отметить, что диалог остается наиболее выгодной формой взаимодействия. Власть имеет возможность получить высокую оценку из негосударственных источников. В то время как избирательная компания сама по себе создает информационный повод, способный в перспективе увеличить аудиторию печатного издания или телеканала.

Однако в настоящий момент нельзя говорить о том, что взаимовыгодное сотрудничество с государством исчерпывает задачи СМИ. Подобное представление ставит под сомнение саму необходимость существования института независимых СМИ.

Независимые СМИ лишь в теории отстаивают исключительно интересы общества, на практике же за ними очень часто стоят влиятельные финансовые и политические группировки, первоочередной целью которых является выгодное преподнесение собственных программ, взглядов, кандидатов во властные структуры и т. д. Без сомнения, использование СМИ в корыстных интересах лишь подрывает доверие общества к масс-медиа, что, в конечном счете, имеет негативные последствия, в том числе и для СМИ. На совместной конференции президентского Совета по правам человека и Общественной коллегии по жалобам на прессу «Взаимодополнение государственного регулирования и саморегулирования в сфере массовой информации», Леонид Левин (председатель информационного комитета Госдумы) выразил уверенность, что «государство в медиарегулировании действует мягко, предотвращая язык ненависти». Однако присутствующий на конференции известный тележурналист Владимир Познер заявил, что в России практически отсутствуют реально независимые СМИ, но существуют «псевдонезависимые», которые принадлежат крупным государственным корпорациям. И потому, они также подвержены жесточайшей цензуре и часто служат инструментом пропаганды [3].

Особое значение сегодня приобретает контроль над Интернетом. По данным Фонда «Общественное мнение», в период зимы 2012–2013 гг. Интернетом ежедневно пользуются 50,1 миллиона россиян, или 43 процента совершеннолетних жителей страны [4]. Это говорит о том, что Интернет все прочней проникает в жизнь граждан России. Однако следует признать, что некоторая информация, содержащаяся на просторах Рунета, объективно нуждается в тщательной редактуре и возрастном ограничении. По формальным признакам Интернет не является средством массовой информации, именно потому он не имеет нормативно-правового поля деятельности, что ведет к бессубъектности распространителя и невозможности наложения ответственности в случае распространения вредоносной информации. Однако 1 ноября 2012 года начал работу единый реестр запрещённых сайтов, содержащих информацию, распространение которой на территории России запрещено [5]. Здесь можно отметить и блокировку нашумевшего сообщества «MDK» Вконтакте и запрет на распространение «пиратского» контента в целом ряде сайтов.

В середине XX века вышла ставшая классикой в воем роде книга «Четыре теории прессы» [6], авторы которой предложили характеризовать роль СМИ исходя из их реального положения в социальной сфере. Среди четырех теорий: советская (коммунистическая), авторитарная, так или иначе близкая первой, либералистская и теория социальной ответственности.

История взаимоотношений государства и СМИ в России позволяет наглядно продемонстрировать минусы советской и авторитарной теории. Либералистская теория, в основе своей содержащая общие либеральные принципы, на мой взгляд, несколько идеалистична. Теория же социальной ответственности непременным условием демократического общества предполагает не только свободу СМИ, но их социальную ответственность. Как мне кажется, это наиболее верный подход. И представители СМИ и, в свою очередь, государство должны радеть о выработке общих ценностей, которые позволят строго отделять сиюминутные интересы от глобальных общенациональных. Несмотря на возникающие конфликты, оба участника политического процесса должны осознавать, что безусловным приоритетом может выступать только интеграция общества.

По сути, задача независимых СМИ в 90- и 2000-е годы остается неизменной. В первую очередь, это конструктивная критика, выдвижение различных альтернатив. Своеобразная здоровая конкуренция в сфере масс-медиа неизбежно благотворно отразится на политической жизни страны.

Я не склона разделять мнение о том, что независимые СМИ в России настолько слабы, что их не стоит принимать в расчет. Это утверждение не состоятельно уже потому, что, обращаясь к широкой аудитории и имея доходчивые доводы, любое СМИ, неизбежно будет наращивать авторитет. Возможности СМИ ярко иллюстрирует Уотергейтский скандал в США, приведший к отставке президента Никсона. При этом независимые СМИ в России действительно пребывают в затруднительном положении, часто находясь на грани выживания. Тем не менее, это обстоятельство не отменяет наличия в России влиятельных независимых СМИ, которые имеют собственную аудиторию, способны влиять на позицию государства и вести с ним конструктивный диалог.

Литература:

1.              [Электронный ресурс] URL: http://president.kremlin.rU/appears/2005/04/25/l 223_type63372type82634_87049.shtml
2.              [Электронный ресурс] URL: http://open.gov.ru/
3.              [Электронный ресурс] URL: http://www.rbc.ru/politics/25/05/2015/5562e3119a7947e2c215726c
4.              [Электронный ресурс] URL: http://lenta.ru/news/2013/03/16/internet/
5.              [Электронный ресурс] URL: http://ria.ru/society/20121101/908498167.html
6.              Сиберт Ф., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1998.