Библиографическое описание:

Астафьева В. О., Хачко О. И. Актуальные вопросы капитального ремонта в РФ // Вопросы экономики и управления. — 2016. — №3. — С. 99-102.



Вопрос об индексации тарифов на ЖКХ является открытым не только для жителей отдельных городов, но для страны в целом. Главной причиной данного явления выступает инфляция, вследствие которой увеличивается и конечная стоимость затрат на инфраструктуру, благоустройство, капитальный ремонт, в том числе. Это свидетельствует о том, что цены на услуги ЖКХ волнуют не только россиян, а также и людей во всем мире.

По данным ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения) на конец декабря 2015 г. большая часть населения РФ довольна качеством услуг, которые предоставляет ЖКХ (72 %). В результате исследования выяснилось, что в значительной степени граждане не осведомлены о размерах выплат и не могут назвать определенную цифру, что говорит о постановке расходов семейного бюджета на капремонт на не лидирующую позицию.

Основными проблемами в деятельности Жилищно-коммунального хозяйства отмечают высокую стоимость услуг, а также состояние инфраструктуры самих домов: отсутствие детских площадок, недостаточная освещенность и т. д.

Таблица 1

Оценка качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг по месту жительства (закрытый вопрос, один ответ)

Май 2015г. (%)

Декабрь 2015г. (%)

Отлично

1

3

Хорошо

20

24

Удовлетворительно

55

45

Плохо

18

18

Очень плохо

4

9

Затрудняюсь ответить

2

1

Новая программа капремонта предусматривает накопление денежных средств. Создаётся отдельный фонд, в котором будет происходить аккумуляция средств [4]. Государство по запросам граждан дает разрешение на ремонт своих жилых сооружений. Всем известная фраза: «Деньги сегодня, дороже, чем деньги завтра» указывает нам на первостепенную проблему накопления средств — инфляция, которая в одночасье может поглотить нереализованные средства граждан. Также неизвестна цена капремонта в будущем — будет ли он дешевле или дороже? Судя по тенденции всеобщего удорожания, дешевые услуги по капремонту — утопия [3].

Еще одна из проблем капитального ремонта — наличие исторических сооружений в центрах крупных городов таких, как Санкт-Петербург и Москва. Данные постройки нуждаются в ремонте в первую очередь, но цена этого слишком велика. Причины могут быть разные: от полной реконструкции фасада (реставрации), до замены несущих конструкций. Стоимость таких мероприятий равна стоимости строительства нового дома, а в некоторых случаях и превышает ее, поэтому вопрос восстановления исторических сооружений остаётся открытым и по сей день.

С 2014 г. вопрос о необходимости в капитальном ремонте определенной постройки решают сами субъекты России, а государство лишь выполняет контролирующие функции и занимается методическим обеспечением.

По указанию Правительства региональные программы должны действовать с 2014 г. и продолжаться в течение 30 лет, но начало функционирования, и эффективность действий программ обуславливаются особенностями каждого региона. К примеру, по данным сайта Фонда ЖКХ наименее эффективно функционирует региональная система капремонта на начало 2016 г. в Республике Ингушетия (16 %), а самая успешная система действует в Республике Татарстан (98,4 %), Москва же входит в число лидеров и занимает 3 позицию (96,6 %). Рейтинг составлялся, исходя из информации о доле взносов на капитальный ремонт, собираемых владельцами квартир, а также из процента исполнения работ по капитальному ремонту на момент подведения результатов.

В настоящее время по статистическим данным около 12 % расходов семей в РФ составляет оплата капремонта, в некоторых случаях эта цифра может достигать 30 % и более [1]. В столице минимальный взнос за оплату услуг по капитальному ремонту составляет 15 руб./кв. м и является наибольшим в стране, это обусловлено стоимостью жилищных помещений, ремонтных работ и доходами самих граждан. То есть владелец стандартной двухкомнатной квартиры в 60 кв. м. в Москве должен ежемесячно платить 900 рублей (дополнительно к квартплате), а по России средний ежемесячный взнос будет составлять около 360 рублей. Самый наименьший взнос на капитальный ремонт действует в Санкт-Петербурге.

Рис. 1. Тарифные взносы по капитальному ремонту по некоторым регионам РФ на начало 2016 г.

Однако если более 22 % дохода семьи идет на оплату жилищно-коммунальных услуг, то она способна претендовать на получение субсидии. Впервые подобное решение было изложено в Законе РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218–1 «Об основах федеральной жилищной политики». В Москве порог по получению субсидий составляет 10 % от дохода. В целом, получается, что каждая десятая семья вынуждена обращаться к государству за помощью, при этом, не имея долгов в прошлом.

В результате социологических опросов было выявлено, что около половины наших граждан (47 %) согласны платить за услуги ЖКХ после их оказания, 43 % граждан согласны использовать кредит для ремонта, а потом оплачивать стоимость, около 40 % населения готовы «копить» по той же системе, что действует сейчас.

На 31 декабря 2015 доля собираемости взносов на капитальный ремонт в среднем по стране достигла 77 %. Новая программа капремонта всё больше находит одобрения у населения. Так за последние два месяца прошлого года доля собираемости взносов повысилась на 4 %, а в некоторых регионах собираемость взносов превысила 85 %.

Несмотря на многочисленные опросы и положительные отзывы, граждане негативно реагируют на рост стоимости тарифов, распределение средств, поступающих от владельцев квартир и т. д. Митинги в прошлом году прошли в ряде городов России: Кирове, Тюмени, Чите, Липецке и т. д., в некоторых осуществлялся сбор подписей против оплаты капремонта.

Кроме частных случаев, против программы выступили депутаты «Справедливой России» и КПРФ, которые утверждали, что направлять денежные средства собственников жилья на ремонт других жилых помещений противоречит конституции страны.

По словам Руководителя отдела по работе с органами государственной власти ВЦИОМ, Родина К. С., наши соотечественники готовы пойти навстречу реформам ЖКХ, но результаты они хотят видеть в ближайшем будущем, но так как быстрый эффект от проведенных мероприятий невозможен, по мнению Кирилла Сергеевича, есть шанс появления социальных разногласий.

Одной из инициатив россиян является введение оплаты за услуги ЖКХ постфактум, системы кредитования капремонта [6]. В марте 2016 г. Минстрой выдвинул законопроект о выдаче льготных кредитов для проведения капитального ремонта. Предложение вызвало бурную реакцию, в большинстве своем негативную, что можно объяснить рядом причин [10]:

‒ Льготная ставка, возможно, способствует росту стоимости тарифов на капитальный ремонт, т. к. определенная сумма с взносов жителей будет уходить на покрытие затрат по процентам с финансирования.

‒ Так как часто управляющие компании сталкиваются с проблемой несвоевременной уплаты взносов, при введении в действие данного законопроекта, собственники, скорее всего, столкнутся с проблемой банковских штрафов из-за просрочки платежа.

Летом прошлого года депутаты Госдумы выступали против постоплатной системы, предлагая создать общий тариф для всех регионов — 1 рубль за 1 кв. м., а для граждан на Севере — 2 руб./кв.м [11]. Объясняя решение тем, что такая сумма будет вполне приемлема для россиян, т. к. нынешние цены никаким образом не связаны с размером взносов, а изменение в стоимости стройматериалов по регионам не так сильно рознится. Однако зампредседателя комитета ГД по ЖКХ, П. Качкаев, считает, что невозможно все регионы России измерять по единому стандарту, и что сейчас процесс реформирования ЖКХ «идет» по верному пути, работая за счет рыночных механизмов.

Подводя итог, необходимо заметить, что действующая в настоящий момент программа капремонта нуждается в серьезной доработке.

В первую очередь, требуется реформирование системы оплаты ежемесячных тарифов: система должна быть абсолютно «прозрачна» и понятна, а также все деньги, поступающие от жильцов, должны перенаправляться на отдельный счет, связанный лишь с капитальным ремонтом их собственного дома.

Во-вторых, план ремонта должен быть составлен на основе анализа текущего состояния дома экспертами.

В-третьих, необходимо усовершенствовать систему выбора управляющей компании (УК), так как нередко собственники жилищных помещений сталкиваются с проблемой «навязывания» определенной УК, например, история с передачей домов от застройщика в управление ГБУ «Жилищник» в Москве.

В-четвертых, следует прикрепить представителя УК — кураторов к данному дому, который в процессе совместных усилий и постоянного диалога с владельцами квартир, сможет составить план решения «насущных проблем», требующих безотлагательных действий [8].

Литература:

  1. Всероссийский центр изучения общественного мнения [эл. ресурс] http://wciom.ru/
  2. Vashchekin A. N. Role of the wholesale enterprises in regulation of the inter-branch relations under insufficient current assets // Economist. 2003. Т.9. С.49.
  3. Ахмадеев Р. Г. Таможенная пошлина: акцент на гармонизацию // Основные направления экономического, правового и социально-культурного развития в современной России: материалы 9-й междунар. научно-практической конф.: в 2 частях /отв. ред. А. А. Власов. Москва: Изд-во РУДН. 2013. С. 7–12.
  4. Ахмадеев Р. Г., Короткова Е. М. Трансфертные операции в системе аффилированных компаний // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). № 5. 2015. С. 13–19.
  5. Ахмадеев Р. Г., Косов М. Е. Налоги на конечное потребление в странах ОЭСР и России // Финансы и кредит. 2015. № 44 (668). С. 51–62.
  6. Ващекина И. В. Механизм проведения коммерческими банками сделок в области ипотечного кредитования // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2016. № 2–1 (63). С.34–36.
  7. Голубцова Е. В. Повышение экономической эффективности экологических платежей в Российской Федерации // Евразийский союз ученых. 2015. № 12–2 (21). С. 77–79
  8. Зверева А. О. Перспективы развития торгового персонала в условиях введения в действие профессиональных стандартов // Российское предпринимательство. 2015. Т. 16. № 11. С. 1711–1716.
  9. Косов М. Е. Развитие теории формирования реального валютного курса//Актуальные проблемы современной науки. № 3 (42). Москва. 2008. С. 39 -43.
  10. Косов М. Е. Роль дисфункции государства в формировании негативной динамики экономических отношений//ЦИТИСЭ. 2015. № 1. С. 7.
  11. Понкратов В. В. Налогообложение добычи газового конденсата: актуальные проблемы // Финансы. 2011. № 11. С. 33–36.
  12. Понкратов В. В. Укрепление доходной базы региональных и местных бюджетов в России — налоговые меры // Экономические науки. 2012. № 90. С. 7–12.
  13. Понкратов В. В. Налоговый маневр в нефтяной отрасли России // Нефтяное хозяйство. 2014. № 9. С. 58–61.
  14. Филиппова Н. В. О характеристике модифицированной модели распространения инновационных технологий в условиях рыночной экономики // Молодой ученый. 2010. № 6. С. 165–168.
  15. Чайковская Л. А., Мамрукова О. И. Налоговый контроль трансфертного ценообразования: проблемы, новации законодательства и тенденции повышения эффективности // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 36. С. 40–54.
  16. Шихатов П. И. Совершенствование бухгалтерского учета выплат вознаграждения работникам в организациях общественного питания // Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4 (17). С. 14–21.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle

Посетите сайты наших проектов