Библиографическое описание:

Полтавский И. А. Некоторые проблемы соотношения договора оказания услуг с договором подряда [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы II междунар. науч. конф. (г. Чита, март 2013 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2013. — С. 40-41.

На сегодняшний день договорные обязательства являются важнейшим компонентом правовой деятельности общества, охватывающие все стороны финансово-хозяйственной деятельности.

Каждый вид договора имеет свою сферу, признаки и предмет регулирования. Но не смотря на множество критериев разграничения, на практике наблюдается множество договорных сходств, которых довольно трудно разграничить. Одним изтаких примеров является смежность договора оказания услуг и договора подряда.

По общему правилу гражданский кодекс трактует договор подряда как договор в котором одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Что же касается договора возмездного оказания услуг, то это договор, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги [1].

Таким образом, на первый взгляд мы видим, что главным разграничением представленных договоров является то, что первый указывает на «работы», а второй — на «услуги». Следует заметить, что типы представленных договоров были известны в римском праве. Римское право в составе договоров различало в частности «найм работ» и «найм услуг» [2; c 207].

В германском гражданском уложение в составе раздела «отдельные виды обязательств». Наряду с договором подряда, были урегулированы и трудовые договоры. [2; 212].

В Российской цивилистики в отношение разграничение данных договоров вопрос стоит не однозначно. Так в ГК 1922 и 1964 годах выделение договора оказание услуг не произошло. В современном же законодательстве мы видим обширную дифференциацию. В отдельный договор выделен и подряд и оказание услуг, более того возмездное оказание услуг подверглось большему расщеплению. В связи со своей практической значимостью мы видим вполне самостоятельные договора перевозки, страхования, хранения, банковский вклад и другие.

На наш взгляд большую взаимосвязь представляет именно договор подряда и возмездного оказание услуг. Такое смежение отражённо в ст.783 ГК, a именно: «общие положение о подряде и положение о бытовом подряде применяется к договору возмездного оказания услуг» [1].

На сегодняшний день в науке представлены различные подходы и критерии разграничения данных договоров. Безусловно, для более правильного разграничения необходимо установить предмет регулирования.

Одни авторы утверждают, что предметом договора подряда является не только работа или результат работы, но также услуги. Другие авторы, наоборот, расширяют объем понятия «услуги» как предмет обязательства. По данному мнению, обязательство по оказанию услуг могут иметь место, когда выполняются работы (договор подряда) и оказываются услуги.

По мнению Ю. М. Калмыкова услуга — это деятельность, направленная на создание удобств или льгот контрагенту по обязательственному отношению.

Третья группа авторов признают услуги предметом договорных обязательств по оказанию услуг. Под услугами ими понимается благо, получаемое кредитором в связи с действиями должника или деятельность должника не имеющая материального результата [3].

Таким образом, мы видим полные разночтения в отношении предмета действия договоров. На сегодняшний день, безусловно, предпочтение отдается третьему подходу. Именно отсутствие овеществленного результата и стало важнейшим критерием разграничением работ от услуг.

Так, по мнению Алексеева С. С. сущность договора возмездного оказания услуг выражается:

  • в не материальном характере действий (деятельности) по оказанию услуг;

  • в неотделимости услуги от личности услугадателя [4].

По нашему мнению более полное и точное отличие оказание услуг от работ отражено в работах Е. Д. Шешенина. Согласно его мнению нельзя отожествлять сферу обслуживания со сферой услуги, так же как нельзя считать, что все услуги однородны по своей экономической сущности. Услуга, при которой результаты деятельности воплощаются в товарах (вещах) — это работы по изготовлению и ремонту одежды, обуви и т. д. Услуги же, где результаты деятельности не существует отдельно от исполнителей и не являются товарами, относятся, так называемые личные услуги, когда удовлетворяются нужды самого человека, осуществляется его обслуживание (культурные услуги). Услуга первого рода является предметом подрядных договоров, а услуги второго рода — предмета договоров, порождающих обязательство по оказанию услуг [5].

Следует заметить, что подобная конструкция деления находит свое отражение не только в гражданско-правовом регулирование, но и в налоговом. Так ст.28 НК относит к числу объектов налогообложения не только имущество, работы и услуги, относя к работам деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребности организации, а к услугам — деятельность, результаты которой не имеют материального выражения [6].

По мнению представителей петербургской цивилистики помимо критерия «вещности» в результате обязательство по оказанию услуг имеют единую экономическую природу с творческими отношениями. Деятельность актеров, врача, адвоката обладают единой экономической сущностью — это деятельность по оказанию услуг. Разграничение же в этих отношениях проводится по наличию или отсутствию в деятельности исполнителя творческого характера [7].

Анализируя представленные критерии разграничения можно прийти к мнению, что по общему правилу они верны, но не универсальны.

По точному замечанию М. И. Брагинского и В. В. Витрянского возможны такие виды услуг, в которых результат становится неотъемлемой частью соответствующих действий как таковых. Таким примером является оказание аудиторских услуг. Целью аудиторской проверки является «выражение мнений о достоверности такой финансовой (бухгалтерской отчетности)». По завершению проверки составляется аудиторское заключение, выраженной в официальной письменной форме [2].

Следует заметить, что подобный пример является не единичным. Так в некоторых случаях оказание адвокатской услуги также может иметь овеществленную форму (письменное консультирование, составление исковых заявлений).

Таким образом, мы видим в роде бы прямо указанный законом договор возмездного оказания услуг, но с овеществленным результатом. В результате чего критерий «вещественности» в данном случае отпадает.

В отношении критерия «творческого характера» так же наблюдается определенная неясность. Безусловно, при оказании услуги, исполнитель проявляет свои профессионально-творческие качества, к примеру, при создании модельной прически, но подобные качества встречаются и при выполнении подрядных работ. Так при строительстве какого-либо объекта исполнитель вправе изобразить художественную фреску, либо орнамент. Отсюда следует, что помимо технических работ присутствуют элементы творчества.

Таким образом, можно усомниться в правильности разграничения представленных обязательств. Выработанные наукой критерии являются приемлемыми не ко всем видам отношений.

Следует предположить, что для более правильного разграничения работ и услуг необходимо конкретизировать ст. 779 ГК РФ, с целью установления конкретного перечня возмездных оказаний услуг. Цивилистической науке предстоит либо выделить более универсальные критерия деления, либо на основе существующих более тщательно проанализировать представленные законом возмездные услуги, для их выделения из данного разряда, с целью более правильного правового регулирования.


Литература:

  1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая), 2012.

  2. Брагинский М. И., Ветрянский В. В. Договорное право книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.,2004.

  3. Шешенин Е. Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг// Антология уральской цивилистики. Сборник статей. М.,2001. С.347–348.

  4. под редакцией Алексеева С. С. Гражданское право. М., 2010. С.271.

  5. Шешенин Е. Д. классификация по оказанию услуг// Антология уральской цивилистики. Сборник статей. М., 2001. С.356.

  6. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

  7. под редакцией Сергеева А. П., Толстого Ю. К. Гражданское право. Том 2. М., 2005.С. 635.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle