Библиографическое описание:

Ильина В. И. Оборотоспособность вещей при производстве по уголовным делам [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы V междунар. науч. конф. (г. Москва, декабрь 2016 г.). — М.: Буки-Веди, 2016.

Препринт статьи



Данная статья посвящена регулированию оборотоспособности вещей на примере нескольких отраслей права. Особое внимание уделено относительно недавним изменениям в гражданском законодательстве, на основе которых выявлена коллизия с уголовно-процессуальным правом.

Ключевые слова:оборотоспособность, изъятые из оборота объекты, ограниченные в оборотоспособности, незаконный оборот, запрещенные к обороту

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) при регулировании вопросов, связанных с выемкой, обыском, с определением вещественных доказательств и т. д. используются такие понятия как «изъятые из оборота вещи», «изъятые предметы», «предметы, запрещенные к обороту». При этом УПК РФ не раскрывает данные понятия. В связи с этим возникает трудности в понимании таких дефиниций как предмет или вещи, изъятые из оборота или запрещенные в обороте.

Для понимания и разрешения этих трудностей необходимо обратиться к теории права и правовым нормам гражданского права.

Под оборотоспособностью объектов понимается возможность их свободного отчуждения, переход от одного лица к другому по сделке либо входе универсального правопреемства. Выделяют три вида вещей: полностью оборотоспособные (неограниченные), ограниченные и изъятые.

Подавляющее большинство относится к неограниченным объектам, так как нет особых преград для их распоряжения и реализации, если законом не указано иное. [1; с.262]

Что же касается ограниченных и изъятых из оборота объектов, то они не могут свободно отчуждаться и на это должно быть четкое указание в законодательстве. Е. В. Лунева в своей статье отмечает, что данные две категории имеют общее свойство, а именно, лимитированное нахождение в гражданском обороте, но с отличием в степени их ограничения [2; с.200].

Данная классификация является классической и была заимствована из римского права [3; с.156], поэтому большинство юристов-ученых придерживались ее на протяжении длительного времени [4; с.304,305] [5; с.119], и она получила легальное закрепление в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ).

Однако, Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 Раздел I части ГК РФ» из ст. 129 ГК РФ было исключено понятие «объекты, изъятые из оборота», тем самым объединяя «изъятые» и «ограниченные объекты» в одно единое понятие, но с особенностями правового режима.

Данное изменение законодатель поясняет общностью их понятий, а также, поскольку изъятые из оборота объекты тоже можно отнести к ограниченно оборотоспособным, которые «могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо, совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению» (п.2 ст.129 ГК РФ).

Соответственно, если у субъекта нет такого специального разращения на владение, пользование или распоряжение объектом гражданских прав, или такого разрешения в принципе не может быть — объект будет считаться ограниченным в обороте.

Стоит отметить, что объекты гражданских прав, которые были признаны изъятыми до 1 октября 2013 г., не изменят своего правового статуса.

Если же рассматривать мнение сторонников предыдущей классификации оборотоспособности, то в своей статье Васильев Г. С. к изъятым объектам относит публичные, запрещенные и опасные вещи [6; с.118–120].

Данное утверждение можно подставить под сомнение, обратившись к ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ (ограничения оборотоспособности земельных участков), где приведен перечень государственной и муниципальной собственности, которая ограничена в обороте. Следовательно, нельзя категорично относить все публичные вещи к изъятым.

Что касается запрещенных вещей (ФЗ от 13.12.1996 г № 150-ФЗ «Об оружии», ФЗ от 08.01.1998 г № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»), то мы считаем, что данное понятие не поясняет категорию изъятых вещей, а наоборот, возвращает к нему же, тем самым создавая замкнутый круг. Запрещенные в обороте объекты приравниваются по смыслу к изъятым, так как переход прав на данные объекты запрещен.

Более точно стоит именовать вещи как «изъятые из незаконного оборота», так как вещи могут быть изъяты, только если они находятся в незаконном обороте у конкретного субъекта, при этом возможны ситуации, при которых оборот этих же объектов будет законным или ограниченным.

Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» относит к обороту не только совершаемые сделки, но и другие действия (производство, хранение, использование, приобретение и т. д.). Поэтому можно констатировать сам факт существования объекта как нахождения его в обороте. Именно поэтому, ошибочно называть объекты полностью изъятыми.

Исследуемые нами понятия характерны не только для цивилистики, но и для публичных отраслей права, поэтому особо важно, чтобы понятия регулировались в общем русле и не появлялись пробелы в понимании и их применении.

Обратимся к п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч.9 ст.182 УПК РФ, где упоминаются предметы, запрещенные к обращению, изъятые из незаконного оборота и изъятые из оборота. В связи изменениями в ГК РФ, которые были рассмотрены выше, мы считаем, что создается правовой коллапс.

На основе всего вышеизложенного, можно подвести итог о необходимости законодательного закрепления в ст. 81 и ст. 182 УПК РФ термина «ограниченные в оборотоспособности вещи». Данное изменение повысит правовую определенность объектов в уголовно-процессуальном праве, позволит правильно характеризовать оборотоспособность вещей, определит единообразие в понимании понятий и практике его правоприменения.

Литература:

  1. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1/ Н. Н. Агафонова, С. В. Артеменков, В. В. Безбах и др.; отв. ред. В.П Мозолин. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2015. — 816 с.
  2. Лунеева Е. В. Соотношение изъятых, ограниченных и запрещенных в обороте объектов гражданских прав// Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 1(29). С. 200–205.
  3. Яковлев В. Н. Древнеримское и современное гражданское право России. Рецепция права: Уч. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / УдГУ. Ижевск, 2004. С. 156–157.
  4. Суханов Е. А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Том I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. М.: Статут, 2011 Пр.2 Глава 7.
  5. Ахметьянова З.А Вещное право: Учебник. Статут 2011. Раздел 2.
  6. Васильев Г. С. Ограничения оборота вещей //Правоведение. -2006. — № 1. — С. 117–128.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle