В статье рассматриваются основы американской процессуальной доктрины forum non conveniens, анализируются происхождение и основные аспекты содержания доктрины, а также правоприменительные проблемы, стоящие перед американскими судами.
Ключевые слова: процессуальное право США, forum non conveniens, иностранные судебные решения, международный гражданский процесс.
Американское процессуальное право, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, предполагает возможность обращения иностранных истцов в суды США. В настоящее время, с учетом интенсивных глобализационных процессов, с развитием международных экономических связей, появляется все большее число дел, прямо или косвенно связанных с американской юрисдикцией, и, соответственно, подлежащих рассмотрению в американских судах [2, с. 34].
Для принятия дела к рассмотрению в США суд, согласно процессуальному законодательству, должен обладать предметной юрисдикцией (компетенцией разрешать дела определенных категорий) [11, с. 4–5] и персональной юрисдикцией (компетенцией разрешать дела между лицами, находящимися на определенной территории) [11, с. 5]. Кроме того, иск должен быть подан с соблюдением правил подсудности (распределения компетенции между судами в рамках, например, одного штата) [2, с. 42]. С помощью приведенных процессуальных институтов суд определяет, имеет ли рассматриваемое дело отношение к американской юрисдикции.
Однако в определенных ситуациях, несмотря на наличие у американского суда установленной законом компетенции рассматривать тот или иной спор, его разрешение в США является нецелесообразным. Это может быть связано, например, с нахождением основных доказательств по делу в иностранной юрисдикции.
В таком случае, вступает в действие механизм, позволяющий американскому суду определить, подлежит ли дело рассмотрению в США или нет: это совокупность процессуальных правил, называемых в доктрине forum non conveniens (далее — доктрина forum non conveniens; forum non conveniens). Суть указанной доктрины состоит в том, что суд, компетентный рассматривать спор с учетом правил о подсудности и при наличии юрисдикции, вправе по требованию ответчика отказать в принятии дела к производству, если имеется более «удобный» суд за пределами США[1].
Правила forum non conveniens берут свое начало в институте общего права forum non competens, известном ещё шотландским судам, а в американскую правовую доктрину термин был введен в 1920-х годах в связи с деятельностью П. Блэра [1]. Тем не менее, говорить о полноценном формулировании рассматриваемой доктрины стало возможным лишь в 1940-х годах в связи с принятием Верховным судом США решения по делу Gulf Oil Corp. v. Gilbert (далее — дело Gilbert; Gilbert) [3]. В дальнейшем forum non conveniens получил развитие в решениях по делам Koster v. Lumbermen's Mutual Casualty Co [6] и Piper Aircraft Co. v. Reyno [9] и на сегодняшний день широко применяется в спорах с иностранным элементом.
В решении Верховного суда по делу Gilbert отмечается, что применение доктрины forum non conveniens должно основываться на двух аспектах: во-первых, это наличие «удобного» (то есть подходящего и доступного) альтернативного иностранного суда, а во-вторых, это соблюдение баланса публичных интересов (то есть процессуальных интересов США) и частных интересов (то есть процессуальных интересов сторон) [3, пар. 516].
Иностранный суд считается подходящим (англ. adequate), когда качество, уровень и эффективность судебной защиты в потенциальной альтернативной иностранной юрисдикции соответствуют стандартам, применяемым в американском суде. Следует отметить, что данная категория учитывает не только качественный уровень отправления правосудия, но и уровень потенциально возможной компенсации пострадавшей стороне по итогам рассмотрения дела [14, с. 1456]. Доступным (англ. available) иностранный суд считается, если предмет спора и все стороны (или, по крайней мере, ответчик) охватываются юрисдикцией этого суда. Необходимо подчеркнуть, что судебная практика выработала значительное число дополнительных гарантий, призванных обеспечить рассмотрение дела в альтернативном иностранном суде: например, американский суд может применить доктрину forum non conveniens под условием, что ответчик откажется от возражений против юрисдикции иностранного суда или заранее в письменной форме с ней согласится [Ibidem, с. 1460].
Соблюдение баланса публичных и частных интересов удостоверяется судом на основе факторного анализа [Ibidem, с. 1462]. При этом, к факторам частных интересов относятся, в том числе, легкость доступа к источникам доказательств, возможность обеспечения принудительной явки свидетелей, сравнительная стоимость их присутствия в суде, потенциальная возможность исполнения решения. Факторы публичных интересов сводятся к обеспечению приемлемого уровня нагрузки на суды, минимизации правовых коллизий, целесообразности разбирательства дела в суде страны, право которой подлежит применению, и к ряду других. Разумеется, доктрина не ранжирует указанные факторы по степени значимости: такая оценка осуществляется в рамках разбирательства каждого конкретного дела [2, с. 89–90]. Forum non conveniens также учитывает и ряд других аспектов, которые могут повлиять на отправление правосудия, такие как распределение бремени доказывания и учет домицилия истца: так, бремя доказывания необходимости применения доктрины несет ответчик.
Таким образом, применение доктрины фактически основывается на последовательном анализе признаков, позволяющих считать альтернативный иностранный суд «доступным» и «подходящим», а также на взаимоотношении частных и публичных интересов при рассмотрении дела.
Несмотря на признанную большинством специалистов и доказанную правоприменительной практикой эффективность доктрины forum non conveniens, ряд исследователей усматривают в ее содержании значительные недостатки. Представляется целесообразным рассмотреть основные из них подробнее:
Во-первых, отмечается определенный дисбаланс при фактическом проведении судами факторного анализа частных и публичных интересов. Так, в деле In re Union Carbide Corp. Gas Plant Disaster at Bhopal, рассмотренном в 1987 г., Окружной суд Нью-Йорка отметил следующее: «нет никаких причин, почему настоящий суд, с учетом колоссальной нагрузки и ответственности, лежащих на нем, должен заниматься рассмотрением подобных дел» [5, пар. 842, 861]. В самой формулировке правовой позиции многими специалистами усматривается дискриминационная и несправедливая предрасположенность суда против рассмотрения дел с иностранным элементом. Точка зрения, выраженная судом, де-факто смещает баланс интересов в сторону интересов публичных и препятствует доступу к эффективному правосудию [7, с. 18].
Во-вторых, по мнению критиков доктрины, в некоторых делах, подразумевающих применение forum non conveniens, суды не вполне беспристрастны в оценке выбора иностранным истцом места разрешения спора. Основы для такого подхода действительно имеют место, в частности, в деле Piper Aircraft Co. v. Reyno: «когда суд был выбран, разумно предположить, что избранный суд является для истца удобным. Однако когда истец — иностранное лицо, это предположение является гораздо менее разумным» [Ibidem, с. 19].
В-третьих, осуществление «теста» на наличие «подходящего» и «доступного» альтернативного иностранного суда связано со значительными, по мнению многих специалистов, процессуальными издержками для американского правоприменителя: так, необходимо получить и проанализировать информацию о качестве осуществления правосудия в иностранной юрисдикции, установить содержание иностранного права и оценить его потенциальную благоприятность для сторон и т. д. [Ibidem, с. 22].
В-четвертых, значительные практические трудности возникают при взаимодействии доктрины forum non conveniens с другой американской процессуальной доктриной — доктриной признания и исполнения судебных решений (англ. judgment enforcement doctrine; далее — доктрина признания). В отличие от forum non conveniens, доктрина признания отвечает на вопрос о том, должно ли уже принятое за рубежом судебное решение признаваться и принудительно исполняться на территории США. Критерии такого признания выражены в судебной практике (в первую очередь, в решении по делу Hilton v. Guyot, рассмотренному Верховным судом США в 1895 г. [4]), и закреплены в законодательстве [12, 13]. В деле Hilton судом отмечено, что в случае, если была достигнута возможность полного и беспристрастного судебного разбирательства в суде компетентной юрисдикции, при добровольном участии (либо отказе от участия) в рассмотрении дела со стороны ответчика, в рамках правовой системы, обеспечивающей беспристрастное отправление правосудия между собственными гражданами и гражданами иностранного государства, и если нет оснований полагать предубежденность суда, обмана или мошенничества при принятии решения, дело не должно рассматриваться в США ни по существу, ни в порядке апелляции, только на основании заявления одной из сторон, что решение не соответствует закону [4, пар. 113]. В данной правовой позиции перечислены все основные признаки, которые свидетельствует о возможности или невозможности признания иностранного решения. Впоследствии они были закреплены в Унифицированном акте о признании иностранных решений о взыскании денежных средств 1962 г. [12] и его редакции 2005 г. [13]. В указанных актах перечислено шесть оснований для непризнания иностранного решения: неуведомление ответчика о судебном разбирательстве; обман или мошенничество при принятии решения; противоречие публичному порядку; противоречие ранее принятому решению по тому же делу; противоречие дерогационному соглашению, заключенному между сторонами; неудобство иностранного суда для рассмотрения спора. Основная практическая проблема заключается в том, что, отказав в рассмотрении дела на основании forum non conveniens, суд впоследствии должен осуществить процедуру признания иностранного решения при том, что стандарты оценки «удобства» иностранного суда в двух доктринах значительно различаются. Такая ситуация создает «транснациональный пробел доступа к правосудию» (англ. transnational access-to-justice gap), когда истец, получив отказ в рассмотрении дела в США, получает в альтернативном суде неисполнимое на территории США решение, что лишает его доступа к судебной защите. Большинство исследователей, разумеется, указывают на необходимость реформы обеих доктрин с целью закрытия данного пробела [14, с. 1496–1497].
Резюмируя, представляется возможным сформулировать следующие выводы:
Во-первых, доктрина forum non conveniens представляет собой первоначально сформулированные в доктрине и судебной практике, а затем частично закрепленные на законодательном уровне федерации и штатов процессуальные правила, согласно которым компетентный согласно закону суд, хотя и имея право рассматривать спор, по ходатайству ответчика отказывается от такого рассмотрения посредством отказа в принятии дела к производству, если более удобный суд находится за пределами США;
Во-вторых, основным предназначением рассматриваемой доктрины является ограничение доступа к правосудию со стороны иностранных лиц и перераспределение процессуальной нагрузки в рамках американской судебной системы;
В-третьих, применение доктрины основывается на предложенном Верховным судом США «тесте» на «удобство» альтернативного иностранного суда, в рамках которого анализируется, насколько иностранный суд является «подходящим» и «доступным» для истца, а также соотношение факторов частных и публичных интересов;
В-четвертых, в практике применения доктрины имеется ряд значимых проблем, в том числе частое смещение баланса интересов в пользу публичного начала, определенная необъективность по отношению к иностранным истцам, чрезмерные процессуальные издержки и высокий уровень судейского усмотрения, а также появление «транснационального пробела доступа к правосудию» при взаимодействии с доктриной признания иностранных решений. Все эти факторы указывают на необходимость значительных реформ как в содержании доктрины, так и в ее применении.
Литература:
1. Blair P. The Doctrine of Forum Non Conveniens in Anglo-American Law // Columbia Law Review. 1929 Vol. 29. № 1.
2. Born G., Rutledge P. International Civil Litigation in United States Courts. Wolters Kluwer. 2011. 1296 p.
3. Gulf Oil Corp. v. Gilbert, 330 U.S. 501 (1947). URL: https://supreme. justia.com/cases/federal/us/330/501/case.html (дата обращения: 10.03.2015 г.).
4. Hilton v. Guyot. 159 U.S. 113 (1895). URL: https:// supreme.justia.com/cases/federal/us/159/113/case.html (дата обращения: 19.04.2015 г.).
5. In re Union Carbide Corp. Gas Plant Disaster at Bhopal, 809 F.2d 195 (2d Cir.) (1987). URL: http://www.uniset.ca/other/cs5/809F2d195.html (дата обращения: 11.03.2015 г.).
6. Koster v. Lumbermen's Mutual Casualty Co, 330 U.S. 518 (1947). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/330/518 (дата обращения: 10.03.2015 г.).
7. Petsche, M. A Critique of the Doctrine of Forum Non Conveniens. URL: http://works.bepress. com/markus_petsche/8 (дата обращения: 18.03.2015 г.).
8. Pell O., Spielberger P. U. S. Courts Turn Cold on Foreign Plaintiffs // International Financial Law Review. 2004. № 6. P. 144–168.
9. Piper Aircraft v. Reyno, 454 U.S. 234 (1981) URL: https://supreme. justia.com/cases/federal/us/454/235/case.html (дата обращения: 11.03.2015 г.).
10. Society of Lloyd’s v. Ashenden. 233 F. 3d 473–2000. URL: http://caselaw.findla w.com/us-7th-circuit/1287031.html (дата обращения: 20.04.2015 г.).
11. Stein A. Forum non conveniens and the redundancy of court-access doctrine // University of Pennsylvania Law Review. № 4, 1985. P. 4–5.
12. Uniform Foreign Money-Judgments Recognition Act of 1962. URL: http://www.uniformlaws.org/ActSummary.aspx?title=Foreign %20Money %20Judgments %20Recognition %20Act (дата обращения: 21.04.2015 г.).
13. Uniform Foreign-Country Money Judgments Recognition Act of 2005. URL: http://www.uniformlaws.org/ActSummary.aspx?title=ForeignCountry+Money+Judgments+Recognition+Act (дата обращения: 18.04.2015 г.).
14. Whytock C., Robertson C. Forum non conveniens and the enforcement of foreign judgments // Columbia Law Review. 2011. Vol. 111. № 7. P. 1444–1521.
[1] Доктрина forum non conveniens существует на федеральном уровне и уровне штатов, а федеральная доктрина применяется как внутри США (например, если имеется более «удобный» альтернативный федеральный суд), так и в международном контексте. В целях настоящей статьи рассматривается лишь применение федеральной доктрины forum non conveniens в международном контексте – прим. авт.
