Библиографическое описание:

Кцоева Е. Р. Экономико-математическая модель столкновения интересов агропромышленного комплекса России и ВТО // Молодой ученый. — 2015. — №1. — С. 248-250.

В данной статье рассматриваются отношения ВТО и агропромышленного комплекса России, а также оценивается их дальнейшая перспектива. С помощью построения экономико-математической модели выделяются основные стратегии их поведения, и среди них находятся наиболее оптимальные как для ВТО, так и для России, предполагающие выгоды для обеих сторон.

Ключевые слова: агропромышленный комплекс, ВТО, государственная поддержка, «желтая корзина», мясомолочное производство, экспорт, санкции, оптимальная стратегия.

 

Учитывая сегодняшнюю неопределенную геополитическую ситуацию, проблема взаимоотношений России и международных организаций остается нерешенной. Введенные санкции, в первую очередь, серьезно отразились на сельском хозяйстве. Однако проводимая Правительством РФ политика импортозамещения смягчает отрицательное влияние на экономику страны введенных ограничений, поэтому более интересным представляется оценка дальнейших перспектив развития отношений между Россией и ВТО, т. е. важно оценить, как именно будут себя вести эти два игрока на рынке сельхозпродукции и какие выгоды каждый из них получит.

После 19 лет переговоров, периода, который в значительной мере затрагивает весь постсоветский, Россия получила доступ к Всемирной торговой организации. Однако России в ВТО не удалось избежать конфликтов, направленных на защиту собственных интересов. Так, при либерализации внешней торговли по правилам ВТО наиболее уязвимым оказалось производство мяса крупного рогатого скота и свинин. Кроме того, для России особенно опасна глобализация в зерновом производстве, которое сегодня полностью находится в частных руках и где доминируют шесть зарубежных фирм: Glencore (Швейцария), Cargill (США), LonisDreyfus (Голландия), W. J. Graing (Украина), Bunge (США), Nidera (Голландия). Эти компании сегодня имеют возможность контролировать зерновой рынок, а значит цены и объемы экспорта и импорта.

Таким образом, страны-участницы ВТО в результате присоединения России получили возможность более легкого доступа на российский рынок, тем самым составили серьезную конкуренцию для ряда отраслей АПК, таких как животноводство, производство зерновых культур.

Вступление России в ВТО неоднозначно сказалось на перспективах развития агропромышленного комплекса РФ (далее — АПК). С одной стороны, существует ряд положительных последствий: повышение качества продуктов питания, сохранение экологии за счёт использования новых технологий, привлечение инвестиций, научных разработок, расширение и создание новых рынков сбыта, а также появление стимулов для модернизации предприятий и внедрения инновации. С другой стороны, есть и негативное влияние: возникновение угрозы для продовольственной безопасности населения, упадок национального животноводства из-за возможных перспектив снижения закупочных цен на импортных свиней, приостановка производства или закрытие некоторых крупных проектов, перепроизводство продукции и снижение рентабельности птицеводства.

Все это послужило причинами возникновения столкновения интересов АПК России и ВТО. Так, цель АПК России заключается в том, чтобы поддержать отечественного производителя и привлечь иностранных инвесторов. Цель же ВТО состоит в укреплении своих позиции на российском рынке сельхозпродукции.

Таким образом, вопрос выбора оптимальной стратегии развития АПК в условиях присоединения к ВТО приобретает особую значимость для России. Для изучения данного вопроса необходимо рассмотреть возможные сценарии развития АПК, определить варианты развития, наиболее выгодные для России с учётом интересов ВТО.

Для анализа экономического взаимодействия интересов построим теоретико-игровую модель конфликта интересов двух игроков. Ситуация является конфликтной, поскольку стороны A и B имеют несовпадающие интересы, следовательно, игра — неантагонистическая. Раскрывая сущность конфликта, определим на основе математического моделирования основных игроков, их стратегии, а также составим матрицу выигрышей и проигрышей от сложившейся ситуации

Пусть игроком A будет АПК России, игроком B — ВТО. Будем предполагать, что игрок A представляет интересы всех сельхозпроизводителей, игрок B — интересы её членов. Игроки не являются антагонистами, другими словами, выигрыш одного игрока не является проигрышем другого. Поэтому конфликт игроков будем рассматривать как неантагонистическую игру.

Рассмотрим возможные варианты поведения (стратегии) игроков.

Стратегии игрока A:

 — сокращение государственной поддержки аграриев по сравнению с первоначальным вариантом государственной программы развития сельского хозяйства на 2013–2020 на 40 % (с 2,5 триллиона руб. до 1,5 триллиона руб.) [3].

 — использование максимально разрешенных объемов поддержки в рамках «желтой корзины».

«Желтая корзина» в отличие от «зелёной корзины» оказывает искажающее воздействие на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции. В рамках «желтой корзины» принимаются обязательства по связыванию первоначального уровня поддержки и его последующему поэтапному сокращению (табл. 1).

Таблица 1

Поддержка сельского хозяйства на период до 2020 года [1]

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

Зеленая

3,8

5,7

6,1

6,1

6,5

6,7

7,1

7,3

Желтая

5,7

6,1

6,5

6,2

6,6

7,1

7,7

8,4

Итого

9,5

11,8

12,7

12,2

13,1

13,9

14,8

15,7

Обязательства по желтой корзине

9,0

8,1

7,2

6,3

5,4

4,4

4,4

4,4

 

Стратегии игрока В:

 — увеличение экспорта в Россию мясомолочной продукции

 — увеличение экспорта в Россию в зерновой продукции

В результате реализации стратегий игроков складываются следующие ситуации:

 — Россия сокращает объемы государственной поддержки аграриев на 40 %, с 2,5 триллиона руб. до 1,5 триллиона руб. ВТО увеличивает количество иностранных производителей в мясомолочном производстве. Так как именно мясомолочное производство сейчас находится в упадке, сокращение субсидий и усиление конкуренции может привести к серьезным убыткам российских производителей. Результатом такой игровой ситуации, по моему мнению, будет максимальный проигрыш игрока А (России). равный -3, и максимальный выигрыш игрока В (ВТО), равный 3.

 — Россия сокращает объемы государственной поддержки аграриев на 40 %, с 2,5 триллиона руб. до 1,5 триллиона руб. [2]. ВТО увеличивает количество иностранных производителей в зерновом производстве. Результатом такой игровой ситуации будет небольшой проигрыш игрока А, но он не будет слишком велик, так как в зерновом производстве есть 4 крупных российских компании-экспортера, фирмы Агрико, Разгуляй, Юг России, Астон, которые будут удерживать свои высокие позиции. Игрок В по-прежнему имеет выигрыш, но уже не максимальный.

 — Россия использует максимально разрешенный объем поддержки в рамках «желтой корзины». ВТО увеличивает количество иностранных производителей в мясомолочном производстве. Результатом такой игровой ситуации будет некий нейтралитет, поскольку увеличение покиллограммных субсидий лишь выведет мясомолочное производство России на конкурентный уровень.

 — Россия использует максимально разрешенный объем поддержки, ВТО увеличивает количество иностранных производителей в зерновом производстве. В этом случае, российские аграрии получает наибольший выигрыш, а ВТО ничего не потеряет.

Сравнительная оценка возможных выигрышей игроков по шкале от  до  приводит к следующей платёжной матрице игры (табл. 2).

Таблица 2

Платежная матрица игры

 

 

Возникает вопрос, возможен ли компромисс в данном конфликте или, возможна ли ситуация, уравновешивающая интересы игры. Для ответа на поставленный вопрос воспользуемся принципом оптимальности Нэша, согласно которому равновесием следует считать такую ситуацию, от которой не выгодно отклониться ни одному из игроков в единоличном порядке.

Для матрицы игры построим функции выигрыша игроков A и В:

                                                                                                (1)

                                                                                                         (2)

Для поиска равновесия Нэша запишем следующие условия:

                                                                                                    (3)

Решение данной системы неравенств даёт три варианта равновесных ситуаций:

                                             (4)

                                                (5)

                                                (6)

Равновесию Нэша соответствует ситуации . С экономической точки зрения, такой исход вполне обоснован. Сегодня Министерство сельского хозяйства РФ заинтересовано в том, чтобы, используя новый механизм регулирования, сделать отечественных сельхозпроизводителей конкурентоспособными, поэтому в комитете Госдумы по аграрным вопросам выдвигаются идеи об увеличении финансирования программы «Устойчивое развитие сельских территорий до 2020 года». А ВТО, имея довольно слабую конкуренцию в мясомолочном производстве и выгодные перспективы, увеличит экспорт в данной отрасли.

Таким образом, оптимальной стратегией для АПК России является использование максимально разрешенных объемов поддержки в рамках «желтой корзины». Игроку B в этом случае следует ответить выбором стратегии , т. е., увеличивать экспорт в Россию мясомолочной продукции интересах других стран, входящих в ВТО.

 

Литература:

 

1.                  ВНИИЭСХ — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.vniiesh.ru/news/9651.html

2.                  Тычинин А. «Предварительный анализ государственной программы развития сельского хозяйства на 2013–2020 год» — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.tychinin.ru/?ELEMENT_ID=228

3.                  Шульгин А. «АПК предписали мировые стандарты» — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.agroxxi.ru/vto/minusy-vto/apk-predpisali-mirovye-standarty.html

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle