Библиографическое описание:

Шегаев И. С. Институт местного самоуправления: формы, признаки и трактовки // Молодой ученый. — 2013. — №8. — С. 343-344.

Термин «местное самоуправление» (далее МСУ) в силу своей сложной многоаспектной природы обусловил противоречивость взглядов на свою сущность и породил множество теорий, объясняющих свое содержание и происхождение. В связи с этим обстоятельством, представления о нем постоянно варьировались в зависимости от различных исторических периодов, национальных традиций, государственных приоритетов.

Суть проблематики сводится к тому, что без четкого понимания сущности данного института (а значит и его роли) станет невозможным и его внедрение в политическую систему государства.

В данной статье будет рассмотрен понятийно-категориальный аппарат института местного самоуправления, исходя из основных подходов, определяющих его сущность, роль и место в политической системе государства, выделены основные принципы деятельности института. а также дана попытка сформулировать его определение.

Одной из главных проблем трактовки местного самоуправления является факт ее неоднозначности. При рассмотрении научной литературы можно столкнуться с самыми разнообразными определениями МСУ, число которых свыше тридцати и каждое из них различно по форме и содержанию.

Словосочетание «местное самоуправление» впервые в истории встречается в научной литературе XIX столетия. Экономист А. И. Васильчиков дает понятию такое определение: «участие народа в местном внутреннем управлении своего отечества» [3, С. 25].

Рассматривая сущность института, автор приходит к выводу о том, что «местное самоуправление» определяется смежным понятием — «самоуправление». Этот термин (англ.- self-government) возникает еще раньше — во времена буржуазно-демократической революции Англии в XVII веке [2, С. 231]. На этом историческом этапе под ним подразумевалась специфическая, самоуправляющаяся при помощи парламента общественная система, исключающая, однако административный контроль со стороны правительства. В середине прошлого столетия термин был заимствован Россией и Германией.

Если говорить о фактическом проявлении института, истории известны такие его формы проявления как муниципии, сложившиеся еще в глубокой древности. В средневековой России подобная организация называлась общиной. Традиционно считается, что община — наиболее ранняя из известных ячеек общества, которая обладает своей территориальной границей и самостоятельностью в хозяйственно-экономическом смысле.

Несмотря на различные авторские интерпретации, надо отметить, что основная суть института состоит в предоставлении гражданам, проживающим на одной территории, права решать возникающие проблемы, и тем самым управлять своей жизнью.

В отдельных моделях института местного самоуправления подчеркивается его экономическая самостоятельность, связанная с возможностью распоряжения сборами и налогами, по результатам местных сходов.

Диалектическая природа МСУ является его главной сущностной особенностью. Состоит она, по мнению В. Г. Игнатова, в том, что с одной стороны, муниципальная власть — ветвь государственная, навязывающая свою волю, а с другой — ветвь общественная, наиболее полно учитывающая нужды и потребности населения [4, С. 607].

К тому же мнению подобно Игнатову склонялся и известный ученый Г. В. Барабашев: «Оно призвано защищать права и свободы населения от диктата Центра и доводить до населения упорядочивающую волю этого Центра» [1, С. 20–34].

Именно неоднозначное понимание природы института местного самоуправления, сочетающего в себе как общественные, так и государственные элементы, привело к отсутствию в современной науке универсального подхода к идентификации явления.   

В политологическом толковом словаре, например, встречается следующее определение местного самоуправления — это «административное учреждение, власть которого распространяется на определенную территорию внутри страны» [7, С. 340].

Местное самоуправление по определению В. Н. Коновалова — это «самостоятельная, ответственная деятельность местных сообществ людей по решению вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в соответствии с Конституцией России, федеральными и иными законами, нормами, правовыми актами» [5, С. 285].

В первом контексте местное самоуправление фигурирует в качестве «административного учреждения», своеобразной политической структуры, осуществляющей власть на отведенной территории. Во втором случае речь идет о некоторой деятельности людей, предполагающей принятие самостоятельных решений по вопросам местного порядка, прослеживается определение сущности местного самоуправления как источника и формы народовластия.

Как «организацию власти на местах» рассматривает местное самоуправление В. Г. Игнатов, акцентируя внимание на его третьем понимании [4, С. 607].

Несколько иначе определяет самоуправление С. И. Ожегов. В словаре русского языка им выделено два основных значения [6, С. 61]:

-                   Право на внутреннее управление своими местными делами;

-                   Право решать дела внутреннего управления по собственным законам в пределах национально-территориальной единицы.

Основываясь на этом определении, справедливо сравнить местное самоуправление с иными типами общественного управления, организованными по тому же принципу, что позволит выявить общие закономерности, функции и четче определить сущность явления.

К первому такого рода типу можно отнести территориальное общественное самоуправление (ТОС), под которым федеральный закон подразумевает самоорганизацию граждан по месту их жительства для самостоятельной реализации инициатив в вопросах местного значения. На практике такой вид управления представлен в виде совета микрорайона, уполномоченных от улиц, избираемых «старших» на уровне улицы или дома. Общим у ТОС с местным самоуправлением — право на внутреннее управление своими делами, а существенным отличием служит отсутствие у ТОС обязательного властного полномочия, которое закреплено законом за местным самоуправлением.

Второй вид управления — коллективный. В наибольшей степени он преобладает в сфере предприятий, учреждений, образовательных структур. На практике же представлен профсоюзными, студенческими и иными советами. Примечательным является тот факт, что в начале XIX века в России университетский совет осуществлял выборы ректора, присвоение научных званий, занимался подготовкой кадрового аппарата.

В качестве сословного самоуправления может быть приведено в пример казачество, которое осуществляло свое управление по средствам общины, каждый из членов которой по достижению шестнадцатилетнего возраста имел право голоса на выборах атамана и есаула [8, С. 68–71].

Проявление очевидных принципов самоуправления на религиозной основе иллюстрирует шведский религиозный приход, на уровне которого решения о местных вопросах принимаются церковными уполномоченными [9, С. 20–32].

Сравнив местное самоуправление с иными видами самоуправления, мы можем выделить его основные функции и характеристики.

К функциям относятся: организация участия лиц с целью решения вопросов местного характера, контроль муниципальной собственности и средств, обеспечение общественного порядка и др.

Сущность института составляют его характеристики:

-                   Деятельность института местного самоуправления регламентируется Конституцией и законами, его власть имеет публичный характер.

-                   Местное самоуправление имеет обособленный характер, находясь вне органов государственной власти, а его структура формируется самостоятельно местным населением.

-                   Реализация местного самоуправления происходит двумя основными путями: непосредственно (сход, референдум) или опосредованно (через представительные органы)

-                   Формирование и осуществление основных полномочий института происходит в соответствии с историческими и местными традициями.

Основываясь на вышеизложенном, автор предлагает собственную трактовку категории «местное самоуправление».

Местное самоуправление — специфическая форма активности граждан, направленная на решение вопросов местного значения через непосредственное или опосредованное их волеизъявление.

Данная формулировка отличается от всех ранее упомянутых тем, что, будучи достаточно краткой, включает в себя основные аспекты цели, сущности и деятельности института. Авторское понимание характеризует МСУ в качестве демократического элемента, включающего гражданскую активность в вопросах управления страной, а также подчеркивает исключительно местный уровень функционирования власти.

Литература:

1.         Барабашев Г. В. Идеалы самоуправления и Российская действительность // «Государство и право». — 1996. — № 11. — стр. 20–34.

2.         Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. — М., 2005, стр. 231.

3.         Васильчиков А. И. О самоуправлении. — СПб., 1872. стр. 25.

4.         Игнатов В. Г., Рудой В. В. Местное самоуправление в современной России.- СПб., 2001, стр. 607

5.         Коновалов В. Н. Словарь по политологии. — Р-н-д., 2001, стр. 285.

6.         Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1999, стр. 61.

7.         Осадчая И. М. Экономика. Толковый словарь. — М., 2000, стр. 340.

8.         Фалалеев А. В. Местное казачье самоуправление: правовые основы, формы реализации, перспективы (на примере волгоградской области) // Вестник Волгоградского государственного университета. — 2012. — № 1 (16). — стр. 68–71.

9.         Чернышева О. В. Церковь и демократия. Опыт Швеции. — М., 1994, стр. 20–32.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle