В системе учебно-методической работы в любом учебном заведении составным компонентом является анализ учебных занятий и воспитательных мероприятий. Учёные – методисты предлагают самые различные схемы анализов (как по своему объёму, так и по детальности описания).
Тем не менее, во всех этих схемах имеются общие, повторяющиеся элементы, отражающие суть занятия.
Нами был проведен контент-анализ (далее КА) учебно-методической документации студентов практикантов факультета автоматизация технологических процессов Бухарского инженерно-технического института высоких технологий на первой педагогической практике студентов третьего курса с целью выявления типичных недостатков, отклонений от рекомендованных методистами института нормативов. Изучались выполненные самими студентами во время взаимопосещений анализы уроков (53 наблюдения) и анализы внеклассных воспитательных мероприятий (100 наблюдений).
Контент-анализ уроков был проведен по следующим показателям: (темам):
1.Тип урока.
2. Цель урока.
3. Оборудование урока.
4. Ход урока.
5. Достижения урока.
6.Закрепление урока.
7. Домашнее задание.
8. Оценка знаний учащихся.
9. Выводы и предложения.
Эти «темы» были обязательным элементом структуры отчёта, указанными и специально изданной для практикантов методической разработки. На установочной конференции перед началом педагогической практики фиксировалось внимание студентов на необходимость их раскрытии в отчёте.
Для определения основных данных использовался метод наименьших квадратов, и результаты обрабатывались на персональном компьютере. Основными единицами измерения были строки на листах стандартного размера, уделённые авторами отчётов каждой указанной выше темы.
Таблица 1 показывает, что на описание целей урока студенты в среднем затрачивают 4 строки, что явно мало для постановки развёрнутых и конкретных целей урока. У отдельных практикантов встречается «перехлёст» и в другую сторону – верхняя граница вариационного размаха описания или урока 18 строк, то есть 2/3 страницы.
Лаконичны характеристики оборудования урока, что является косвенным отражением технической оснащённости колледжей.
На описание хода урока в среднем студенты давали чуть больше 10 строк (10,35) при среднем квадратном отношении 7,5 (мода - 10). Проведенное дополнительное выборочное интервью с практикантами показало, что основной причиной такого «экономного» описания урока является схематичность самих уроков, стандартность форм их проведения (опрос, объяснение, домашнее задание).
В описании достижений урока (от 2 до 23 строк), в среднем 7 строк, что говорит нам скорее о неумении описать достигнутые на уроке результаты или о невозможности их охарактеризовать достаточно подробно. Дополнительный анализ формулировок целей уроков (взятых практикантами из планов – конспектов преподавателей) подтвердил в основном вторую гипотезу – цели сформулированы недиагностично, в общих фразах, неконкретно. Большинство уроков не предусматривало специальных задач контроля достижения главных целей достаточно эффективными способами (карточки – задания, дидактические тесты, контрольные упражнения).
Результаты контент-анализа выполненных практикантами анализов уроков
|
Показатели факторы измерения |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
Минимально строк |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
2 |
1 |
|
Максимально строк |
3 |
18 |
6 |
31 |
23 |
8 |
7 |
7 |
24 |
|
Вариационный размах |
2 |
17 |
5 |
30 |
21 |
7 |
6 |
5 |
23 |
|
Средне арефматич. простая |
1,75 |
4,18 |
1,83 |
10,35 |
7,16 |
3,13 |
2,41 |
3,56 |
6,18 |
|
Мода |
2 |
3 |
1 |
10 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
|
Среднее квадратическое отклонение |
0.62 |
2,95 |
1.33 |
7.50 |
4.78 |
1,80 |
1,40 |
1,84 |
5,01 |
|
Всего |
93 |
222 |
97 |
549 |
380 |
166 |
128 |
189 |
328 |
Косвенно это подтверждает и данные КА описаний закрепления на уроках изученного материала (от 1 до 8 строк при моде 2). Меры рассеяния показывают, что большинство потратили на описание закрепления не более 5 строк, то есть очень мало (обычно приводится 1 -2 вопроса преподавателя к классу, причём формулировка вопросов примитивны и нацелевают на механическую репродукцию полученных знаний, а не на самостоятельное мышление).
Домашнее задание в большинстве изученных уроков давалось, судя по студенческим анализам, недифференцированно: «повторить по учебнику тему…». Несколько больше внимания уделяется оценке знаний учащихся – описание этого элемента урока занимает в студенческих анализах от 2 до 7 строк.
Выводы и предложения студентов – практикантов весьма скромны по своему объёму – в среднем 6 строк, хотя вариационный размах очень велик – 23 строки (от 1 до 24), что говорит о различном подходе самих студентов к оцениванию занятия, и о недостаточном итоговом контроле преподавателей вуза, принимавших слишком лаконичные отчёты студентов.
Близкую картину представляет КА проделанных практикантами письменных анализов воспитательных мероприятий (результаты обработки представлены в табл.2). Студенты – практиканты, как и при подготовке к анализу уроков, были предварительно (перед началом педпрактики и её процесс) ознакомлены со структурой анализа воспитательных мероприятий.
Материал обрабатывался по строкам, уделённым в анализе воспитательного мероприятия по следующим позициям:
Определение организационной формы проведения мероприятия.
Описание проведенной подготовительной работы (как лично самого педагога, так и с учащимися).
Результаты контент-анализа выполненных практикантами анализов воспитательных мероприятий
|
Показатели Факторы измерения |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
Минимально строк |
1 |
2 |
2 |
15 |
1 |
1 |
1 |
2 |
|
Максимально строк |
2 |
9 |
13 |
81 |
8 |
15 |
8 |
28 |
|
Вариационный размах |
3 |
11 |
15 |
96 |
9 |
16 |
9 |
30 |
|
Средне арефматич. простая |
1,48 |
5,15 |
4,61 |
44,41 |
3,96 |
4,36 |
4,74 |
7,67 |
|
Мода |
1 |
4 |
4 |
41 |
4 |
4 |
4 |
7 |
|
Среднее квадратическое отклонение |
0,54 |
3,69 |
3,50 |
30,85 |
2,76 |
3,36 |
3,44 |
7,32 |
|
Сумма вариантов |
148 |
515 |
461 |
4441 |
396 |
436 |
474 |
767 |
3. Характеристика целей проведения мероприятия.
4. Описание содержания выступлений.
5. Определение основных результатов проведения воспитательного мероприятия.
6. Оценка целесообразности выбора методов и приёмов, применяющихся педагогом.
7. Выводы.
8. Пожелания и предложения по совершенствованию воспитательной работы.
Основные выводы по данным КА здесь можно свести к следующим:
1. В большинстве случаев студенты слишком кратко описывают подготовительную работу к воспитательному мероприятию, не уделяя ей должного (по мнению преподавателей - методистов) внимания.
2. Цели воспитательных мероприятий описываются в основном достаточно и конкретно (в среднем – 4,61 строки).
3. Достаточно подробно характеризуется само содержание воспитательного мероприятия (примерно полторы страницы).
4. Уделяется внимание оценке целесообразности методов воспитания, выводам, предложениям по совершенствованию воспитательной работы. Однако, встречаются случаи недобросовестного выполнения практикантами этих аспектов задания (и слабого методического контроля отдельных преподавателей за качеством выполнения анализов воспитательных мероприятий – равно как и анализов уроков).
Для проверки одного из положений нашей гипотезы, согласно которому применение КА при анализе уроков и внеклассных мероприятий может привести к снижению конфликтности в педагогических коллективах, нами был проведен выборочный опрос завучей 48 колледжей и средних школ Бухарской области. По данным опроса, это часть нашей гипотезы в основном подтвердилась. Так, 46 опрошенных отметили, что количество неаргументированных споров между педагогами – участниками взаимопосещений «значительно уменьшилось», 2 – что они остались «на прежнем уровне». При этом 39 завучей отметили, что применение контент – анализа позволило обратить внимание на недостатки в оформлении таких видов учебно-методической документации, как листы взаимопосещений, отчёты по методическим проверкам.
Данные проведенного опроса подтверждают результаты применения контент-анализа на педагогических практиках и согласуются с наблюдениями, проведенными 16 преподавателями – руководителями практики по педагогике, психологии и методике.