Библиографическое описание:

Бородкина Т. Н. Актуальные проблемы при расследовании органом дознания причинения вреда здоровью // Молодой ученый. — 2016. — №25.1. — С. 12-14.



В данной статье указаны виды причинения вреда здоровья; проанализированы наиболее часто встречающиеся составы, расследование по которым осуществляют органы дознания; перечислены ошибки в квалификации ряда преступлений, а именно: при квалификации причинения легкого вреда здоровью, причинения побоев и истязания.

Ключевые слова: причинение вреда здоровью, дознаватель, побои, истязание.

Причинение вреда здоровью — понятие, объединяющее ряд преступлений, различающихся между собой как по форме вины, так и по обстоятельствам, а также по степени тяжести наступивших последствий. В статье мы проанализируем только наиболее часто встречающиеся составы, расследование по которым осуществляют органы дознания, сгруппировав их в три группы: 1) Умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»; ст.115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»); 2) Побои, истязание (ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ; ч. 1 ст. 117 УК РФ); 3) Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ).

При расследовании органом дознания указанных преступлений часто возникают ошибки в их квалификации и отграничении составов друг от друга. Современная правоприменительная практика исходит из того, что умышленное причинение легкого вреда здоровью охватывается диспозицией ст. 117 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом последствия в виде легкого вреда здоровью не являются обязательным признаком истязания и на квалификацию не влияют. Особую актуальность имеет отграничение истязания, в результате которого причиняется легкий вред здоровью, от умышленного причинения указанного вреда здоровью.

Основным разграничивающим критерием будут выступать особенности субъективной стороны указанных правонарушений. Совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, возможно, как с прямым, так и с косвенным умыслом, в отличие от истязания, которое может совершаться только с прямым умыслом.

Приведем пример. Так, органами предварительного расследования было установлено, что Г. в течение трех месяцев на почве личных неприязненных отношений систематически избивал свою жену С. Каждый раз муж наносил жене телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, без причинения вреда здоровью, за исключением четвертого эпизода, когда в результате действий Г., по заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Действия Г. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1, ст. 117 УК РФ. Однако в результате судебного разбирательства было установлено, что супруги периодически ссорились и во время этих ссор обоюдно применяли физическое и психическое насилие друг против друга. По показаниям свидетелей, муж и жена постоянно «ходили в синяках», при этом «кто кого больше бил», они точно сказать не могли. В связи с этим суд обоснованно, с нашей точки зрения, переквалифицировал действия Г. с ч. 1 ст. 117 УК РФ на ст. 116 и 115 УК РФ, указав в мотивировочной части приговора, что обоюдное нанесение побоев во время ссор на почве личных неприязненных отношений не может быть квалифицировано как истязание [1].

Побои и «иные насильственные действия» выступают в качестве способов истязания. Следует проводить отграничение истязания от систематических побоев и от одноэпизодных или многоэпизодных «иных насильственных действий». В данном случае основным критерием следует признать направленность умысла. Так, Ф. вместе с приятелем В. встретили на улице знакомую последнего, гражданку К. Ф. предложил отметить свое новое знакомство в принадлежащей ему квартире. Все согласились, купили в магазине спиртное и направились на квартиру Ф. Затем Ф. стал высказывать недвусмысленные намеки о желательности интимных отношений с К. Когда последняя ответила отказом, Ф. стал угрожать ей и ударил К. несколько раз по лицу, а затем взял со стола нож и приставил его к горлу потерпевшей. Затем стал наносить колотые раны кончиком ножа в область икр, рук и груди, отчего образовались порезы. Общее время насильственного воздействия составило около 15 минут. Когда К. попыталась убежать в другую комнату, Ф. догнал её и нанес в область спины удар ножом, который, однако, в силу сильного алкогольного опьянения преступника не причинил большого ущерба здоровью К. Суд пришел к выводу, что предварительная квалификация по ч. 1 ст. 117 УК РФ не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем признал, что Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. В мотивировочной части приговора было указанно, что, исходя из обстоятельств дела, «не доказано причинение потерпевшей физической боли в течение продолжительного времени и в действиях Ф. нет систематичности» [1].

Правильное установление субъективной направленности действий виновного при совершении преступления можно проиллюстрировать примером из судебной практики. Органами предварительного расследования действия А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Судебным разбирательством было установлено следующее. А. проживал совместно с женой, несовершеннолетним сыном Ромой и своей тещей. Отец Рому наказывал, но физическое насилие к нему не применял, хотя все время грозился. Вечером 4 апреля 2000 г. отец пришел с работы и взял у сына на проверку дневник. Увидев вырванные страницы, он снял с пояса ремень и со словами: «Только дедовский метод поможет» — выпорол мальчика. Суд в мотивировочной части приговора, указал, что А. действовал «в воспитательных целях». В связи с этим содеянное А. было квалифицировано по ст. 116 УК РФ [1].

Подводя итог, можно отметить, что у дознавателей часто возникают ошибки в квалификации ряда преступлений, а именно: при квалификации причинения легкого вреда здоровью, причинения побоев и истязания. Вместе с тем расследование данной группы преступлений представляет собой сложный и трудоемкий процесс, требующий тщательного планирования, подготовки и значительных затрат времени. Дознаватель должен более тщательно устанавливать все объективные и субъективные признаки рассматриваемых преступлений, чтобы не допустить возникновение ошибок в квалификации преступлений.

Литература:

1. Аналитические данные по материалам изученных уголовных дел с 2011 по 2016 год.

2. Арестова Е. Н. Предварительное следствие / Учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / под редакцией М. В. Мешкова. Москва, 2012.

3. Артемова В. В. Получение объяснения — новый способ проверки сообщения о преступлении // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 7. С. 76–78.

4. Блинова Е. В. Обеспечение неразглашения данных предварительного расследования в деятельности полиции //Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 5. С. 120–123.

5. Есина А. С., Арестова Е. Н. Дознание в органах внутренних дел //пособие для подготовки к экзаменам / Москва, 2009.

6. Титовец И. В. Правовые последствия неустановления характера и размера вреда, причиненного преступлением // Всборнике: Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы Международная научно-практическая конференция. 2016. С. 265–268.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle