Библиографическое описание:

Набиев К. В. Проблемы внедрения системы тестирования в современной школе // Молодой ученый. — 2016. — №22. — С. 248-251.



В статье рассматриваются основные проблемы, связанные с внедрением систем тестирования в школьную практику контроля качества учебного процесса.

Ключевые слова: контроль качества учебного процесса, тестирование, тестовые задания

Тестирование как один из видов контроля придумали не вчера — контроль всегда был одним из центральных элементов педагогического процесса, а тестирование было одним из его видов. Однако, похоже, что сегодня благодаря настойчивости Министерства образования и науки Республики Казахстан (МОН РК), этот вид контроля входит в жизнь прочно и как говорят надолго. Среди преподавателей это явление вызывает весьма неоднозначную реакцию, мы бы сказали, что диаметрально противоположную реакцию. Одни относятся к тестированию восторженно — положительно, другие — резко-отрицательно. Но как водится истина где-то рядом, видимо посредине.

Чиновники от министерства объясняют ввод системы тестирования, прежде всего, необходимостью усиления объективности при поступлении и ликвидации системы взяточничества и других негативных явлений, связанных с так называемым скрытым вымогательством денег у абитуриентов — системой репетиторства и т. д. Кроме того в качестве дополнительного аргумента приводятся сведения о прогрессивном опыте развитых стран, прежде всего США, где система тестировании и рейтинговой системы контроля и оценки качества обучения широко практикуется в большинстве учебных заведений. Все эти аргументы законодательно закреплены государством путем ввода ЕНТ (Единого Национального Тестирования) в Казахстане и ЕГЭ (Единого Государственного Экзамена) в России.

Опыт внедрения приведенных выше нововведений на уровне ЕНТ показал неоднозначные, а иногда и просто поразительные результаты. Качество тестов по ЕНТ у многих педагогов вызывает нарекания.

В качестве косвенного, но видимо немаловажного подтверждения одной из представленных выше точек зрения по поводу качества тестового материала была реакция комитета по контролю МОН РК в виде «Требований к содержанию тестовых заданий». Эти требования регламентируют качество подготовки материалов тестирования. В частности при подготовке материалов к тестированию предлагается использовать следующие формы тестовых заданий:

– Закрытые тестовые задания — относятся к заданиям, на которые даются готовые ответы на выбор, из них один правильный, остальные — правдоподобные, но не правильные;

– Полузакрытые тестовые задания — задания, в которых нужно выбрать несколько правильных ответов из числа предложенных, а так же ранжировать ответы с точки зрения их наибольшей значимости;

– В заданиях открытой формы готовые ответы с выбором не даются. Испытуемый должен сам дописать ответ, который свидетельствует о наличии или отсутствии требуемых знаний.

Однако здесь же в разделе требования к тестовым заданиям сказано, что вопросы должны быть сформулированы по типу закрытого тестового задания, с выбором правильного ответа из пяти предлагаемых, что обусловлено требованиями при машинной обработке результатов.

Немаловажным с нашей точки зрения является и подготовка к ЕНТ. Учащегося в случае ЕНТ готовят к тестированию. Видимо на этом следует остановиться более подробно. Рассмотрим процесс подготовки к тестированию у учащегося — здесь речь идет о подготовке к ЕНТ. Львиная доля времени у учащегося занимает зубрежка правильных ответов, упражнения на смекалку — типа сначала отбрось заведомо неправильные ответы, потом проанализируй правдоподобные, а если не знаешь правильного, выбери один из правдоподобных. Сначала выполняй наиболее легкие тесты: история Казахстана, русский или казахский язык, географию, а потом уже берись за математику или физику. На тестировании нет ранжирования вопросов по уровню сложности, поэтому разумно решать сначала самые легкие, а уж потом остальные, если останется время. По сути, происходит натаскивание учащихся на тестирование, а не на получение полноценных системных знаний.

При таком подходе к вступительным экзаменам, у учащегося не возникает потребности в их получении, ему не надо решать задачи (регламентируемое время ответа на один тестовый вопрос — 1–1,5 мин.), у него нет необходимости в получении целостных знаний за 1–1,5 мин нет возможности, да и каким образом, например доказать теорему по геометрии, изложить понимание какого-либо физического процесса. Это является даже вредным — представьте себе, если учащийся сразу не справился с заданием и начал его решать — ни в коем случае, у него нет времени на решение, над ним как «дамоклов меч» висит регламент — 1–1,5 мин.

Кроме того, хотелось бы затронуть тестирование как метод устранения негативных явлений связанных с репетиторством и объективностью оценки уровня знаний. По поводу репетиторства можно сказать только одно, оно было, есть и будет, только теперь «армия» репетиторов готовит не к получению системных прочных знаний, а к маленьким хитростям связанным со сдачей тестов. Поменялось содержание объявлений, теперь это — «Готовлю к сдаче ЕНТ». Что же касается объективности процесса сдачи ЕНТ, то его можно охарактеризовать одной стандартной фразой из разговора педагогов просматривающих результаты учащихся, с которыми они работают не один день — «Как этот студент смог набрать такое количество баллов!?». Причем эта фраза звучит как в адрес «сильных учеников», так и в адрес «слабых».

Если говорить о положительных моментах, связанных с практикой внедрения системы тестирования, то их тоже немало. Прежде всего, хотелось бы остановиться на широких возможностях статистической обработки полученных результатов тестирования [1]. Как известно рубежный контроль призван выполнять не только стимулирующую и ориентирующую функции, но и корректирующую функцию, позволять преподавателю проводить раннюю диагностику проблем возникающих у учащихся при усвоении определенных тем, корректировать свои подходы к подаче учебного материала. Многие педагоги говорят, что они и сами принципиально знают каждого из учащихся, но на наш взгляд эти знания не всегда являются достаточно объективными полными и системными, зачастую за рутинной работой мы упускаем весьма важные нюансы образовательного процесса. И здесь немаловажную роль может и должен сыграть постоянный мониторинг знаний учащихся на базе проведения компьютерного тестирования [2].

Мониторинг на уровне компьютерного тестирования дает возможность:

– Во-первых, достаточно точно выделить сегменты учащихся, как по отдельным дисциплинам, так и по группе в целом — для этого существует весьма развитая система классических средств статистического анализа, таких как кластерный анализ, факторный анализ, из современных методов это нейросети, так называемые «самообучающиеся карты Кохонена».

– Во-вторых, преподавателю (за счет дифференциации) более осмысленно — дифференцированно работать с каждым учащимся, видеть его слабые и сильные стороны, пробелы в знаниях. Кроме этого, такой анализ позволит преподавателю скорректировать в случае необходимости и свои подходы к изложению материала. Более обоснованно, целенаправленно и дифференцированно видеть всю картину процесса обучения в целом.

– В-третьих, к огласке результатов тестирования (рейтинговой оценки учащихся), что играет стимулирующую, ориентирующую и воспитательную роль для учащегося. Анализируя свои результаты и сравнивая их с результатами оценки своих одноклассников необходимо делать соответствующие выводы и корректировать свое отношение к учебе.

– В-четвертых, наблюдать процесс изучения предметов и успехов в целом для каждого учащегося в динамике и своевременно «корректировать» негативные тенденции, возникающие в процессе обучения.

– В-пятых, более предметно беседовать с родителями учащегося и ним самим, если есть такой анализ деятельности учащегося.

– В-шестых, вполне корректно и обоснованно предоставлять характеристику учащегося допустим будущему работодателю, заменять избитые фразы типа «пользовался заслуженным авторитетом» и др. на вполне конкретные и что самое главное обоснованные — например «отлично справляется с аналитическими задачами», «имеет слабые знания по гуманитарным дисциплина», «более склонен к точным наукам» и т. д.

– В-седьмых, более обоснованно осуществлять мониторинг педагогического состава, как по результатам знаний учащихся, так и с учетом корреляционных зависимостей успехов учащихся от общего потенциала ученика, динамики его успеваемости и др. объективных и субъективных факторов влияющих на процесс обучения в целом.

Естественно все вышеперечисленное возможно только при наличии желания со стороны педагогического коллектива и видимо наличии дополнительной штатной единицы, которая бы и занималась статистической и аналитической обработкой полученного материала [3].

Таким образом, пока по вопросу, связанному с местом тестирования в общей системе мониторинга учебно-педагогической деятельности учебного заведения, пока нет однозначного ответа. С нашей точки зрения тестирование всего лишь одно из звеньев такого мониторинга. Нельзя оценить уровень знаний учащихся, усилия и качество преподавания педагогического состава только по результатам тестирования. Сложно оценить уровень владения иностранным языком по результатам тестирования, или знание математики, физики, даже если допустить то, что все тесты выполнены идеально и соответствуют всем требованиям как по качественному составу (процентное соотношение сложных, средних и легких вопросов с учетом весовых коэффициентов), так и по формам (открытые, закрытые, полузакрытые).

В общем, вопросов пока больше чем ответов. По нашему мнению, тестирование следует активно внедрять в учебный процесс, однако всего лишь, как один из элементов глубоко продуманной — целостной системы мониторинга образовательной деятельности современной школы.

Литература:

  1. Аванесов, В. С. Научные проблемы тестового контроля знаний: учеб. пособие / В. С. Аванесов. –М.: Центр тестирования, 2002. — 239 с.
  2. Звонников, В. И. Современные средства оценивания результатов обучения: учеб. пособие / В. И. Звонников, М. Б. Челышкова. — М.: Издательский центр Академия, 2007. — 224 с.
  3. Калугян К. Х., Щербаков С. М. Компьютерная система тестирования знаний как компонент информационной научно-образовательной среды вуза //Вестник Академии. — 2005. — № 1 (20).

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle