Библиографическое описание:

Пшеничникова Е. С. Правовая природа дистрибьюторского договора: проблемы теории и правоприменительной практики // Молодой ученый. — 2016. — №20. — С. 563-566.



Ключевые слова: правовая природа, дистрибьюторский договор, непоименованный договор, смешанный договор

Как в мировой, так и в российской практике предпринимательских отношений получила широкое распространение конструкция дистрибьюторского договора. Однако вопрос правового регулирования гражданско-правовых отношений по поводу заключения, исполнения и прекращения дистрибьюторского договора не имеет однозначного решения в связи с отсутствием соответствующего законодательного регулирования.

Проблема правовой квалификации дистрибьюторского договора также является актуальной в юридической науке. Несмотря на существование множества публикаций, посвященных проблеме правовой природы дистрибьюторского договора либо так или иначе обращающихся к данному вопросу в процессе рассмотрения иных аспектов правового регулирования дистрибьюторских договоров, на сегодняшний день отсутствует единая позиция по данной проблеме, что является причиной развития дискуссий среди исследователей. Ряд ученых относит данную правовую конструкцию к самостоятельным гражданско-правовым договорам, в том числе, С. А. Андреева [1, с. 18], М. Л. Варданян [2, с. 5], А. М. Партин [3, с. 6]; другие, например, А. И. Бычков [4, с. 95], В. А. Маслова [5, с. 26] полагают, что данный договор не является самостоятельным, и квалифицируют его, как правило, в качестве смешанного договора.

Следствием законодательной неурегулированности дистрибьюторского договора является возникновение проблем в правоприменительной практике. Определение судом применимых норм зависит от того, как именно он квалифицирует сложившиеся между сторонами спора отношения. В судебной практике в каждом конкретном случае дистрибьюторский договор оценивается судом, рассматривающим дело, исходя из его содержания, а также с учетом предусмотренных законодательством моделей гражданско-правовых договоров. Установив признаки и элементы такого договора, которые свойственны тем или иным договорным типам, видам или подвидам, суды квалифицируют его соответствующим образом. В случае, если суду не удается установить наличие в договоре элементов, характерных для поименованных в гражданском законодательстве договорных конструкций, суды признают дистрибьюторский договор самостоятельным, заключенным на основании принципа свободы договора.

При решении вопроса о применении к дистрибьюторскому договору тех или иных норм права в судебной практике встречаются две основные позиции. В соответствии с первой, данный договор квалифицируют на основе поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — «ГК РФ») договоров и применяют к нему нормы ГК РФ о соответствующих видах договоров: о купле-продаже, поставке, оказании услуг, агентировании, коммерческой концессии. В рамках данного подхода также можно отдельно выделить случаи, когда дистрибьюторский договор квалифицируют как смешанный и применяют к нему указанные нормы в соответствующей части. Согласно второй позиции, дистрибьюторский договор признают самостоятельным гражданско-правовым договором, заключенным в соответствии с принципом свободы договора, то есть квалифицируют его в качестве не поименованного в ГК РФ. На основе такой квалификации к регулированию отношений из дистрибьюторского договора применяют общие нормы ГК РФ о договорах, обязательствах и сделках. Убедиться в изложенном позволяют следующие примеры российской судебной практики.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18 мая 1999 г. № 7073/98 по делу N А40–9311/98–55–54 квалифицировал дистрибьюторский договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на время действия договора права официального дистрибьютора на продажу трубки стеклянной (дрот) и флаконов для лекарственных средств, в качестве договора на организацию продаж по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей [6]. ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19 апреля 2005 г. № Ф08–1395/2005 квалифицировал договор о передаче исключительного права на размещение и продажу ликеро-водочной продукции в согласованном ассортименте на оговоренной территории, по которому компания, передавшая исключительное право, была не вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц заниматься реализацией этого товара в пределах обозначенной территории, в качестве агентского договора [7]. ФАС Уральского округа в Постановлении от 2 мая 2006 года по делу № Ф09–3252/06-С3 квалифицировал договор, в соответствии с которым которому организация предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право на размещение и продажу мясопродукции (колбасных изделий, копченостей, полуфабрикатов, консервов, субпродуктов) на территории г. Перми и Пермского края, а также продает предоставляемую организацией мясопродукцию на указанной территории от своего имени и за свой счет, как договор купли-продажи. При этом суд указал, что к правоотношениям сторон из данного договора применимы нормы главы 30 ГК РФ [8].

Дистрибьюторский договор в некоторых случаях квалифицируется судами как рамочный. Так, между сторонами было заключено дистрибьюторское соглашение, в соответствии которым ответчик (Компания) обязуется обеспечить истца (Дистрибьютора) товарами для осуществления последним полной дистрибьюции товаров под товарными знаками, права на использование которых принадлежат Компании, а Дистрибьютор обязуется принять и оплатить стоимость полученных товаров, а также стороны обязуются осуществить прочие действия, связанные с дистрибьюцией товаров и предусмотренные соглашением в порядке и на условиях, указанных в соглашении. ФАС Московского округа в Постановлении от 21 июня 2010 г. № КГ-А40/5961–10 по делу № А40–116626/09–51–962 указал, что данный договор является рамочным, так как он определяет лишь общие начала взаимодействия участников делового оборота и оформляет основные их обязательственные связи, по которым они достигли договоренности на момент заключения рамочного договора; конкретные условия совершаемых сделок стороны детализируют и уточняют в дополнительных соглашениях, заключаемых во исполнение своего рамочного договора; по мере их заключения рамочный договор наполняется конкретным содержанием [9].

Чаще всего дистрибьюторский договор расценивается судами как договор поставки. Так, Арбитражный суд Новосибирской области в Решении от 10 февраля 2009 г. по делу № А45–15192/2008, рассматривая спор, в котором между сторонами был заключён дистрибьюторский договор, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) предоставляет, а дистрибьютор (ответчик) принимает на себя право по продаже товара, расценил данный договор в качестве договора поставки, не аргументировав такую квалификацию [10].

Нередко дистрибьюторский договор квалифицируется как смешанный договор, включающий в себя элементы иных договорных моделей, как правило, поименованных в Гражданском кодексе РФ. Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 3 августа 2011 г. по делу № А55–26891/2009 квалифицировал дистрибьюторский договор следующим образом: «По дистрибьюторскому договору одна сторона (дистрибьютор) в рамках осуществления предпринимательской деятельности обязуется приобретать товары у другой стороны (поставщика) и осуществлять его продвижение или реализацию на строго определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории. Следовательно, на основании изложенного дистрибьюторский договор можно отнести к договорам смешанного характера, сочетающего в себе признаки договоров купли-продажи, поставки, коммерческой концессии, возмездного оказания услуг, перевозки, агентского договора и иных обязательств». Основным обязательством дистрибьютора в рамках рассматриваемого договора суд назвал организацию сбыта, продвижения и распространения товаров, производимых поставщиком. Дистрибьютор может самостоятельно, по своему усмотрению выбирать собственные методы и каналы сбыта и продвижения продукции. Кроме того, суд указал, что в дистрибьюторском договоре следует согласовывать перечень мероприятий, которые должен осуществить дистрибьютор [11].

Признание судом дистрибьюторского договора самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, заключение которого сторонами возможно в силу действия принципа свободы договора, встречается гораздо реже. Тем не менее, подобная судебная практика существует. Так, в ряде случаев суды не рассматривают вопрос о квалификации договора, а разрешают дело на основании общих положений об обязательствах, в частности, статьи 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Такие действия суда имеют место, например, в Решении Арбитражного суда Калининградской области от 6 февраля 2009 г. по делу № А21–6553/2008, где между сторонами спора был заключен дистрибьюторский договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать молочную продукцию в количестве и в ассортименте, определяемом в соответствии с условиями договора и по ценам, действующим на момент отгрузки товара [12], а также в Решении Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2009 г. по делу № А41–23258/08 [13].

Таким образом, на сегодняшний день в российской судебной практике отсутствует единство в понимании природы дистрибьюторского договора, в связи с чем данный договор квалифицируется судами в качестве: а) поименованного в действующем гражданском законодательстве договора; б) смешанного договора либо в) непоименованного в действующем гражданском законодательстве договора.

Представляется, что определение правовой природы дистрибьюторского договора на уровне закона или разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разрешит проблемы, связанные с практической реализацией отношений, вытекающих из дистрибьюторского договора, защитой прав сторон данного договора, а также проблемы правоприменительной практики.

Литература:

  1. Андреева С. А. Квалификация дистрибьюторского договора по российскому праву и отграничение от смежных договорных конструкций. // Конкурентное право. — 2013. — № 3. — С. 16–20.
  2. Варданян М. Л. Правовой механизм участия иностранных компаний в предпринимательской деятельности на территории России: автореф. дисс.... канд.юрид. наук.: 12.00.03. — М.,2010. — 26 с.
  3. Партин А. М. Правовая природа дистрибьюторских соглашений: автореф. дисс.... канд. юрид. наук.: 12.00.03. — М., 2010. — 33 с.
  4. Бычков А. И. Дистрибьюторский договор. // Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2012. — № 9. — С. 88–98.
  5. Маслова В. А. Организационная природа дистрибьюторского договора. // Гражданское право. — 2013. — № 3. С. 26–30.
  6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 1999 г. № 7073/98 по делу N А40–9311/98–55–54 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  7. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апр. 2005 г. № Ф08–1395/2005 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  8. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2006 г. по делу № Ф09–3252/06-С3 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 г. № КГ-А40/5961–10 по делу № А40–116626/09–51–962 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  10. Решение Арбитражного суда Новосибирской области в Постановлении от 10 февр. 2009 г. по делу № А45–15192/2008 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  11. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 авг.2011 г. по делу № А55–26891/2009 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  12. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 февр. 2009 г. по делу № А21–6553/2008 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  13. Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февр. 2009 г. по делу № А41–23258/08 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle