Библиографическое описание:

Иванова Е. С., Яковлева А. А. Проблемы допустимости электронных документов как доказательств в гражданском процессе // Молодой ученый. — 2009. — №12. — С. 304-306.

Одним из условий допустимости фактических данных в качестве доказательств является соблюдение правил их собирания. В числе способов собирания отдельно, по нашему мнению, необходимо выделить обеспечение электронных доказательств в силу специфики их правовой природы и пробельности законодательного регулирования.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным [1]. Причем указанные основания для обеспечения доказательств необходимо обосновать нотариусу лицом¸ заявляющим о совершении данного нотариального действия. При применении указанного положения к электронным доказательствам мы неизбежно сталкиваемся со следующими проблемами.

Во-первых, в отличие от ранее действовавшего гражданского процессуального законодательства Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [2] (далее – ГПК РФ) не предусматривает возможности досудебного обеспечения доказательств нотариусом, в связи с чем возникает вопрос о возможности совершения данной процедуры.

В. В. Ярков приводит следующие аргументы в пользу реальности существования и практического применения института нотариального досудебного обеспечения доказательств:

1)   данная процедура прямо предусмотрена Основами;

2) в силу присущего российскому судебному процессу принципа свободной оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд общей юрисдикции в любом случае будет оценивать обеспеченные нотариусом доказательства по общим правилам их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, другим критериям [3].

А. Вайшнурс также придерживается данной позиции, указывая:

1) ГПК РФ должна быть предусмотрена не возможность совершения обеспечительных действий, а процессуальные принципы их выполнения;

2) исключение норм о досудебном обеспечении доказательств из ГПК РФ является вполне логичным шагом, т.к. Кодекс регулирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах (ст. 1 ГПК РФ), а не процедуры, применяемые на досудебных стадиях спора [4].

Мы согласны с вышеуказанными мнениями, что исключение бланкетной нормы из ГПК РФ и закрепление положения о досудебном обеспечении доказательств в Основах не дают права считать соответствующие нормы Основ как не имеющие самостоятельного значения и юридической силы [5].

Во-вторых, в законодательстве не указано, распространяются ли нормы Основ на электронную форму документов [6]. По мнению А. Вайшнурса, новые виды доказательств должны обеспечиваться нотариусами, так как ч. 2 ст. 103 Основ обязывает нотариуса руководствоваться при обеспечении доказательств нормами гражданского процессуального законодательства, которое вслед за научно-техническим прогрессом шагнуло далеко вперед, существенно расширив перечень допустимых доказательств. Соответственно перечень обеспечиваемых видов доказательств, содержащийся в ч. 1 ст. 103 Основ, должен восприниматься как не исчерпывающий [7].

Как указывает Е.А. Фокова, нотариальное обеспечение электронных документов не только возможно, но допустимо, т.к. опирается на фундаментальную законодательную базу, способную защитить нарушенные права и обязанности как физических, так и юридических лиц, как в пространстве, так и во времени [8], и на наш взгляд является действенным средством, обеспечивающим электронному документу возможность быть признанным полноценным допустимым доказательством в гражданском процессе.

Другой позиции придерживается А. П. Вершинин, указывая, что  электронные документы не удостоверяются у нотариуса, однако возможна фиксация электронных документов у владельцев электронных систем или сетей, либо у лиц, предоставляющих услуги по присоединению к компьютерным системам или сетям [9, с.65].

Действующее законодательство о нотариате не содержит норм, исключающих применение нотариальных действий в отношении электронных документов, тем не менее, необходимо внести в него дополнения в части изготовления таких копий документов в электронной форме [10, с.75].

Нельзя не согласится с тем, что актуальность данной проблемы будет неуклонно возрастать по мере увеличения доли электронных документов в гражданско-правовых и публично-правовых отношениях [11, с.75].

В-третьих, отсутствие законодательно регламентированной процедуры нотариального обеспечения электронных доказательств порождает проблемы практического плана, в частности сторона в процессе может ссылаться на то,  данное доказательство не удовлетворяет принципам относимости и допустимости, так как, несмотря на название протокола, указывающее на одно нотариальное действие – осмотр доказательств, в нем описываются два действия: получение этих доказательств, а затем их последующий осмотр [12].

По нашему мнению, если уполномоченное государством лицо свидетельствовать существование в определенном  промежутке времени и в определённом месте определенного документа установленным законодательством о нотариате способом, ориентированным на бумажный документооборот, удостоверяет факт его существования, составляя письменный протокол, то, по сути, не имеет значения, каким образом был доставлен данный документ нотариусу: принесён заявителем или получен самим нотариусом из сети Интернет при помощи персонального компьютера, в данном случае меняется только способ получения документа, а не режим его существования, так как для заверения собственно электронных документов при помощи института нотариата не создано пока ни организационных, ни правовых возможностей.

Следовательно, в настоящий момент является целесообразным и необходимым выработка в нотариальном сообществе единого стандарта нотариального обеспечения электронных доказательств [13].

В будущей правоприменительной практике в отношении электронных документов возможны юридические процедуры изготовления версий электронных документов в более высокой юридической форме – в нотариально заверенной форме или в форме государственной регистрации. Например, когда потребуется и будет настоятельная необходимость передать по сети нотариально заверенную переведенную с другого языка копию электронного документа (заверенную электронно-цифровой подписью нотариуса) или при необходимости трансляции электронного документа в другой файловый формат, что может иметь место при архивном хранении электронных документов в связи со старением программных и аппаратных средств, использовавшихся при создании архивного документа [14, с.74].

Данной позиции придерживается Л. Голоскоков, по мнению которого, необходимо установить норму закона о том, что сторо­ны имеют право подписать договор в сети, используя посредника, могущего быть органом, осуществляющий государственную реги­страцию прав, нотариус или иной уполномоченный государством по­средник [15, с.257], в частности в ст. 35 Основ формулировку пункта 1 «удостоверяют сделки» следует заменить на «удостоверяют и регистрируют сделки, в том числе, в электронной форме путем использования технических средств дис­танционной идентификации сторон сделок и/или ЭЦП; сделки могут удостоверяться и регистрироваться путем использования электронных средств связи в сетевом режиме без явки сторон к нотариусу» [16, с.257].

Соглашаясь с А. Ивановым, который считает: чтобы суды не отставали от времени, необходимо внести поправки в процессуальные кодексы, признавшие бы электронные документы допустимыми доказательствами [17], считаем необходимым дополнить: а также поправки в Основы.

По нашему мнению, такое законодательное урегулирование будет  первым шагом на пути обеспечения правовых условий использования электронных документов в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, рассмотренный нами один из наделяющих электронные документы статусом допустимых доказательств в гражданском процессе способов – нотариальное обеспечение доказательств – , конечно, не исчерпывает всех существующих проблем, связанных с наделением электронных документов всеми признаками и свойствами, которыми должно обладать полноценное доказательство, но анализ только этого института позволяет констатировать тот факт, что нормы существующего законодательства, направленные на обеспечение допустимости бумажных документов, не применимы к электронным, которые, в свою очередь, требуют особого правового регулирования.

 

Библиографический список:

1.      Основы законодательства о нотариате РФ от 11 февраля 1993г. // Российская газета. 13 марта 1993.

2.      Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. – 2002. - № 46. – Ст. 4532.

  1. Ярков В.В. Новый Гражданский процессуальный кодекс и нотариальная деятельность. Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Выпуск пятый. Современный российский нотариат. – М.: Издательство АМБ, 2003.; Справочная информационная система «Консультант».

4.      Вайшнурс А. Правонарушения в Интернете // ЭЖ-юрист. – 2004. - №21.; Справочная информационная система «Гарант».

  1. Вайшнурс А. Указ. соч.; Справочная информационная система «Гарант».

6.      Дашян М. Электронная публикация: вопросы правовой защиты // Бизнес-адвокат. – 2002. - №14.; Справочная информационная система «Консультант».

  1. Вайшнурс А. Указ. соч.; Справочная информационная система «Гарант».
  2. Фокова Е.А. Недопустимая реклама в Интернете и способы обеспечения доказательств в суде // Российский судья. – 2002. - №12.; Справочная информационная система «Консультант».

9.      Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. – М.: БЕК, 2000. – С.65.

10.  Семилетов С. И. Юридическое значение электронных документов. Электронный документ и документооборот: правовые аспекты: Сборник научных трудов  / Отв. ред. Е.В. Алфёрова. – М.: ИНИОН РАН, 2003. – С. 75.

11.  Там же. – С. 75.

  1. Наумов В. Виды доказательств в российских интернет-спорах // ЭЖ-юрист. – 2003. - №29.; Справочная информационная система «Консультант».
  2. Вайшнурс А. Указ. соч.; Справочная информационная система «Гарант».

14.  Семилетов С. И. Указ. соч. – С. 74.

15.  Голоскоков Л.В. Правовые доктрины: от древнего мира до информационной эпохи. – М.: Научный мир, 2003. – С. 257

16.  Там же. – С.257.

17.  Куликов В. Арбитраж уходит в Интернет // Российская газета. – 18 октября 2005г. -  №233 (3902).

 

 

Основные термины (генерируются автоматически): электронных документов, ГПК РФ, электронных доказательств, обеспечения электронных доказательств, обеспечении доказательств, допустимых доказательств, обеспечения доказательств, Справочная информационная система, досудебном обеспечении доказательств, досудебного обеспечения доказательств, гражданском процессе, использования электронных документов, отношении электронных документов, обеспечение электронных доказательств, Гражданский процессуальный кодекс, нотариального обеспечения электронных, допустимости электронных документов, обеспечения доказательств нотариусом, требования допустимости доказательств, перечень допустимых доказательств.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle