Библиографическое описание:

Сургутская Е. А. Загрязнение атмосферы: уголовная ответственность, проблемы привлечения к уголовной ответственности // Молодой ученый. — 2016. — №10. — С. 1052-1055.



The article considers features of crime, envisaged by article 251 of the criminal code and the problem of competition rules on environmental crimes.

Keywords: environmental safety, crimes against ecological security, pollution of the atmosphere.

Атмосферный воздух, пожалуй, самый значимый для жизнедеятельности человека ресурс. Если, к примеру, вода может быть целенаправленно очищена перед употреблением, то воздух, в силу его физических свойств, не обладает выраженной зональностью. Таким образом, загрязнение атмосферного воздуха в конкретном месте, фактически приводит к ухудшению его качеств на большой территории.

Уголовная ответственность за загрязнение атмосферного воздуха предусмотрена ст. 251 Уголовного Кодекса Российской Федерации [2] (далее- УК РФ).

Статья, в зависимости от наступивших последствий, выделяет помимо основного, квалифицированный и особо квалифицированный состав.

Родовой объект данного состава преступления — общественная безопасность и общественный порядок. Экологическая безопасность представляет собой поддержание такого уровня воздействия на окружающую среду, при котором негативные факторы не наносят вреда человеку и самой окружающей среде и является одним из элементов безопасности общества в целом.

Видовой объект данного преступления, как и других состав преступлений в Главе 26 УК РФ, составляет группа однородных общественных отношений, складывающихся в сфере "взаимодействия общества и природы, которые охватывают отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности" [10]

Непосредственный объект преступления — отношения в сфере экологической безопасности, охраны и рационального использования атмосферы.

Предмет посягательства — атмосфера. Понятие атмосферы в УК РФ не раскрывается. Отметим, что в части терминологии в данной сфере отношений в российском законодательстве отсутствует терминологическое единство. Так, в УК РФ предмет посягательства — атмосфера, в то время как в природоресурсном законодательстве речь идет об охране атмосферного воздуха [1].

В научной литературе атмосфера определяется как газовая оболочка, окружающая планету Земля, одна из геосфер. Внутренняя её поверхность покрывает гидросферу и частично земную кору, внешняя граничит с околоземной частью космического пространства.

В ст. 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух определен как жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

Как видно из приведенного текста — данные понятия не совпадают. В тексте определения Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" отсутствуют внешние границы охраняемого объекта, в связи с чем, например, не ясно — подлежит ли правовой охране по ст. 251 УК РФ, например, озоновый слой Земли. Представляется актуальным привести к терминологическому единству данные нормы. Решение данной проблемы возможно как изменением соответствующих определений, так и конкретизацией предмета посягательства в акте толкования. В частности, дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" [5] пунктом 7.1 следующего содержания: "Под атмосферой для целей ст. 251 УК РФ понимается газовая оболочка, окружающая планету Земля, одна из геосфер. Внутренняя её поверхность покрывает гидросферу и частично земную кору, внешняя граничит с околоземной частью космического пространства".

Еще одна проблема правоприменения норм ст. 251 УК РФ заключается в конкуренции норм внутри Главы 26 УК РФ. В результате анализа норм данной Главы очевидно, что при ее разработке, в отличие, например, от других глав УК РФ, система построения норм главы от общих к частным прослеживается весьма условно. Следует учесть, что положения об экологических преступлениях ранее в российском уголовном праве отсутствовали, в связи с чем перед разработчиками кодекса стояла сложная задача регламентировать принципиально новый институт. Однако на практике применение данных норм осложнено отсутствием единообразной для остального текста УК РФ системы и довольно сложной структурой.

Так, некоторые нормы, в частности, ст. 251 УК РФ, посвящены защите отдельных компонентов природной среды (в нашем случае — атмосферного воздуха). Некоторыми нормами запрещены определенные действия, которые влекут или могут повлечь причинение вреда окружающей среды в целом (например, ст. 246 УК РФ).

В связи, с чем на практике и возникает конкуренция между двумя названными разновидностями норм об экологических преступлениях. Так, деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 247 УК РФ (нарушение правил транспортировки экологически опасных веществ и отходов) может повлечь такое последствие как загрязнение атмосферного воздуха.

В юридической литературе по поводу разрешения данной проблемы сложилось два противоположных мнения.

Так, согласно позиции Э.Н. Жевлакова, ст. 247 УК РФ выступает в качестве общей нормы по отношению ко всем статьям, предусматривающем наступление уголовной ответственности за загрязнение отдельных компонентов окружающей среды, в том числе и атмосферного воздуха [12].

Другой точки зрения придерживается, например, Н.А. Лопашенко. Согласно данной позиции, ч. 2 ст. 247 УК выступает специальным составом по отношению к составу загрязнения атмосферы (ст. 251 УК) [14]. Н.А. Лопашенко, аргументируя свою точку зрения указывает на то, что атмосферный воздух может быть загрязнен не только в результате нарушения правил обращения с экологическими опасными веществами и отходами, в связи с чем более конкретна норма ст. 247 УК, которая и должна признаваться специальной [8].

С данной позицией нельзя согласиться в полной мере по ряду причин. Во-первых, в качестве преступного деяния рассматривается не любое действие, повлекшее негативные последствия, а только запрещенное уголовным законом.

Во-вторых, загрязнение атмосферного воздуха, по определению, может происходить только при распространении экологически опасных веществ и отходов.

В-третьих, как справедливо отмечает И. Попов, "одним из критериев выделения специальной нормы является то обстоятельство, что специальная норма полнее, богаче отражает характер соответствующих преступлений" [15].

Однако, если в отношении, например, порчи земли, в диспозиции ст. 254 УК признаки и способы порчи земли перечислены наиболее полно, то в отношении атмосферы такая конкретизация отсутствует. В связи с чем, вновь следует отметить необходимость совершенствования диспозиции ст. 251 УК РФ в части терминологии.

В качестве одного из общественно опасных последствий, названных в ч. 1 ст. 251 УК РФ, "иное изменение природных свойств воздуха". При этом ни в УК РФ, ни в природоресурсном законодательстве данный термин не раскрывается.

В юридической литературе имеется несколько толкований этого определения.

Так, А. И. Чучаев понимает под иным изменением природных свойств воздуха "негативное отклонение от существовавшего ранее состояния атмосферы. Оно может проявляться в повышении концентрации химических веществ или взвешенных частиц, влияющем на прозрачность, содержание озона, либо в изменении теплового режима, радиационных, электромагнитных и иных показателей" [9]. Аналогичное определение дает и О. Л. Дубовик [16]

В.И. Булавин, В.В. Воробьев, Ю.В. Головлев указывают, что данным понятием охватывается "ухудшение баланса качественно-количественных показателей атмосферы, ее истощение, например, вследствие шумового, теплового или иного физического воздействия, превышающего допустимые нормативы" [11].

А.В. Бриллиантов указывает, что "иное изменение природных свойств воздуха это порожденное физическим, химическим, биологическим, радиационным воздействием на него изменение качества атмосферного воздуха в результате совершения указанных в законе действий, также превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду, т. е. превышение допустимых воздействий шума, вибрации, ионизирующего излучения, изменение электромагнитных, тепловых свойств воздуха" [13].

Таким образом, научные мнения сводятся к двум основным позициям. Согласно первой группе мнений иное изменение природных свойств воздуха означает любое негативное отклонение от ранее существовавшего состояния атмосферного воздуха.

Вторая позиция сводится к тому, что наказуемо только превышающее допустимые нормативы негативное отклонение от существовавшего до загрязнения состояния.

Как справедливо отмечает Е.Ю. Бокуц, "действующим законодательством об охране атмосферного воздуха названы только два вида негативного воздействия на атмосферный воздух, а именно: загрязнение атмосферного воздуха и вредное физическое воздействие на него" [7]. Далее данный автор делает вывод, что "иное изменение природных свойств воздуха — это изменение его физических и иных свойств в результате вредного физического воздействия на атмосферный воздух".

В связи с чем, заключает Е.Ю. Бокуц, "для определения иного изменения природных свойств воздуха также имеют значение различные нормативы — предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух" [7].

Следовательно, в законодательстве должны быть четко определены критерии, позволяющие судить о малозначительности загрязнения или же о превышении нормативов загрязнения, влекущих применение уголовной ответственности. Однако такие методики в настоящее время отсутствуют. Что, в свою очередь, порождает проблему разграничения состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ и правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 8.21 КоАП РФ [1].

Таким образом, можно сказать, что очевидна необходимость — во-первых, выработки общего понятийного аппарата для целей уголовного и природоресурсного законодательства; во-вторых, разработка критериев уголовно наказуемого загрязнения атмосферы.

Литература:

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015)// СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1).Ст. 1.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015)// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
  3. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об охране окружающей среды"// СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
  4. Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015)"Об охране атмосферного воздуха"// СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"// СПС КонсультантПлюс.
  6. Бокуц Е.Ю. Понятие "загрязнение воздуха", используемое в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2011. N 12. С. 28 — 32.
  7. Бокуц Е.Ю. Толкование понятия "иное изменение природных свойств воздуха", используемого в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2014. N 6. С. 45 — 49.
  8. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. N 5. С. 46 — 50.
  9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2009. С. 716.
  10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013.
  11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.И. Булавин, В.В. Воробьев, Ю.В. Головлев и др.; под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 390.
  12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010.
  13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 2. 704 с.
  14. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. С. 76.
  15. Попов И. Некоторые дискуссионные вопросы применения норм гл. 26 УК РФ // Уголовное право. 2013. N 6. С. 44 — 50.
  16. Применение ответственности за экологические правонарушения: Учебно-методическое пособие для практических работников / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Л. Дубовик. М.: Городец, 2007. С. 158.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle