Библиографическое описание:

Дупленко Н. Г., Лупачева М. А. Проблемы стимулирования инновационной активности малых сельхозпредприятий на муниципальном уровне // Молодой ученый. — 2015. — №21.1. — С. 11-15.



 

 

Статья посвящена актуальным проблемам стимулирования инновационной активности малых сельскохозяйственных предприятий в Российской Федерации. На примере Калининградской области рассмотрены проблемы развития в муниципальных образованиях финансовых институтов поддержки инноваций, финансовой и производственно-технологических подсистем инновационной инфраструктуры, кадрового обеспечения инновационной деятельности малого сельскохозяйственного предпринимательства.

Ключевые слова: АПК, инновационная активность, Калининградская область, малые предприятия, муниципальный уровень.

В последние десятилетия происходит стремительное изменение институционального окружения, связанного с инновационными процессами в сельском хозяйстве - в него включается все больше неоднородных систем и источников инноваций. В инновационную сферу теперь вовлечены не только крупные частные многонациональные корпорации, но и крестьянские и фермерские хозяйства, общины, потребители, общественные организации. Следует отметить, однако, что тенденция активного расширения аграрных инновационных систем характерна, в первую очередь, для экономически развитых стран. В российских регионах крестьянские и фермерские хозяйства все еще, в большинстве своем, остаются в стороне от инновационных процессов.

Целью проведенного исследования являлась разработка механизма повышения инновационной активности малых сельскохозяйственных предприятий на муниципальном уровне. Для достижения поставленной цели был решен ряд задач, одна из которых заключалась в выявлении и обосновании актуальных проблем муниципального уровня стимулирования инновационной активности малых форм хозяйствования в аграрном секторе Российской Федерации на примере муниципальных образований Калининградской области.

Практическая и научная значимость исследования обусловлена тем, что муниципальное образование как территория, в границах которой совместно с государственным управлением осуществляется местное самоуправление для решения локальных вопросов, максимально приближено к малым предприятиям, именно здесь воплощаются в жизнь мероприятия по развитию инновационного предпринимательства, инициированные на федеральном и региональном уровне. Стимулирование инновационной активности малых сельскохозяйственных предприятий на муниципальном уровне является необходимым элементом реализации их инновационного потенциала, и недостаточность методологической проработки целого комплекса связанных с этим вопросов снижает эффективность целевых муниципальных программ развития малого предпринимательства.

Исследования показывают, что в настоящее время в России малое предпринимательство не играет значительной роли в инновационных процессах. По доле инновационной продукции в выручке мы более чем в три раза отстаем от стран-лидеров в инновационной деятельности, по доле инновационной продукции – на порядок. Россия лишь по двум показателям превосходит европейские страны с наименее развитой инновационной деятельностью – по доле высокотехнологичного экспорта в экспорте промышленности и по интенсивности затрат на технологические инновации. Удельный вес малых инновационных предприятий (МИП) в общей численности малых предприятий России составляет всего 0,8 процента. Для сравнения: аналогичный показатель во Франции достигает 38 процентов, в Норвегии – 49 процентов, в Германии – 62 процентов [2, с. 45]. В сельском хозяйстве ситуация с инновациями еще более критическая, чем в промышленности. По некоторым оценкам, ежегодно российским сельским хозяйством остаются невостребованными около 40-50 процентов научно-технических достижений и разработок [1, с. 266].

Между тем, в современных условиях внедрение инноваций является необходимой предпосылкой для развития аграрного сектора экономики.  Сельское хозяйство в XXI веке столкнулось с еще более серьезными проблемами, чем те, которые стояли перед ним раньше. Во-первых, на фоне увеличивающегося спроса на продукты питания и иную сельскохозяйственную продукцию растет дефицит земельных и водных ресурсов, повышается стоимость энергии, что обусловливает необходимость роста производительности сельскохозяйственного производства. Во-вторых, в условиях глобализации требования рынка непрерывно изменяются, и для сохранения конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий, как внутренней, так и внешней, им необходимо постоянно внедрять инновации. В-третьих, изменение климата значительно расширяет круг инноваций, актуальных для сельского хозяйства – все более важным становится не только на простое увеличение урожайности, но и внедрение водо- и энергосберегающих технологий, защита окружающей среды. В-четвертых, быстрое развитие науки, революционные достижения в биологии, совершенствование менеджмента выводят за черту конкурентоспособности сельскохозяйственные предприятия, не способные к быстрому внедрению инноваций, что делает беднейшие слои населения еще более бедными, усиливает разрыв между сельским хозяйством экономически развитых и развивающихся стран.

Невысокая инновационная активность малого предпринимательства в Российской Федерации во всех отраслях, в том числе и сельском хозяйстве, объясняется отсутствием благоприятных условий для развития их инновационного потенциала. Продекларированный переход страны на инновационный путь развития требует значительных усилий в этом направлении. В качестве основных предпосылок реализации субъектами малого предпринимательства заложенного в них высокого инновационного потенциала можно назвать следующие. Во-первых, эффективная поддержка малых инновационных предприятий не только на федеральном и региональном, но и на муниципальном уровне; во-вторых, наличие спроса на инновации в стране; в-третьих, достаточный уровень развития всех подсистем национальной инновационной системы, и, наконец, в четвертых, тесное взаимодействие между этими подсистемами.

Следует отметить, что роль муниципалитетов в реализации инновационной стратегии России до настоящего времени остается невысокой. Исключение составляют муниципальные образования с развитым научно-образовательным комплексом и мощным инновационным потенциалом, на базе некоторых из них созданы наукограды. В этой связи хотелось бы отметить первый и единственный в России аграрный наукоград - город Мичуринск, получивший этот статус в 2003 году. Здесь накоплен уникальный опыт сочетания фундаментальных исследований, разработки инновационных технологий, их испытания, получения экологически чистого сырья, новых видов продуктов питания; подготовки кадров для работы в агропромышленном комплексе.

Однако нормативно-правовые акты о муниципалитетах и о наукоградах недостаточно связаны друг с другом, и наличие наукограда на территории муниципалитета не дает последнему почти ничего, кроме местных налогов.

В выигрышном положении находятся крупные муниципальные образования, располагающие значительными финансовыми ресурсами, которые могут быть направлены на реализацию целевых инновационных программ. Но в подавляющем большинстве муниципалитетов стимулирование инновационной активности находится на очень низком уровне. Муниципалитеты не только не заинтересованы финансово в развитии инноваций, но и часто элементарно не имеют достаточно ресурсов для этого.

Проведенное исследование позволило выявить следующие ключевые проблемы муниципального уровня развития малого инновационного предпринимательства в аграрном секторе экономики.

В первую очередь к ним можно отнести недостаточный уровень проработанности нормативно-правовой базы, прежде всего регулирования аспектов инновационной деятельности, которые находятся в компетенции муниципалитетов. Данная проблема характерна для большинства российских регионов, в том числе и для Калининградской области [3, с. 20]. Второй важной проблемой является недостаточный уровень развития финансовых институтов, которые могли бы оказать поддержку инноваций. Третья проблема – низкий уровень развития инновационной инфраструктуры. В наибольшей степени это относится к финансовой, производственно-технологической и информационным подсистемам инновационной инфраструктуры.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что эффективной формой распространения сельскохозяйственных знаний является определение их приоритетных направлений на специальных форумах с участием заинтересованных лиц, проводимых на уровнях от районного до национального. Нельзя недооценивать и горизонтальный, то есть непосредственный обмен научно-технической технической информации между фермерами. Причем такой обмен может носить не только информационный характер. В странах, где фермеры получают по различным международным программам семена улучшенных сортов, они активно обмениваются ими, значительно расширяя тем самым сферу их распространения.

Более широкому распространению сельскохозяйственных знаний способствует и удешевление информационно-компьютерных технологий.  В Китае в настоящее время стационарную телефонную связь имеют 83 процента деревень, сетями мобильной связи охвачены 56 процентов. В Индии стационарную телефонную связь имеют 77 процентов, сотовую связь – 19 процентов, причем распространение последней идет очень быстрыми темпами, число новых абонентов в среднем составляет 6 млн. в месяц. В Африке мобильные телефоны имеет около 9 процентов населения.  В России, по некоторым оценкам, стационарный телефон в это же время имели 68 процентов сельских подворий, сотовую связь – 13 процентов [4, с. 6], то есть ситуация с мобильной связью у нас немного лучше, чем в среднем по Африке, но хуже, чем, к примеру, в Индии или Китае.

Распространение мобильной телефонной связи имеет большое значение для реализации скоропортящейся сельскохозяйственной продукции. С помощью провайдера дешевых СМС-сообщений биржи сельскохозяйственных товаров могут собирать и распространять среди фермеров актуальную и достоверную информацию о ценах на продукты сельского хозяйства. Такая практика существует, например, в Кении где в этой сфере сотрудничают «Сафариком лимитед» и Кенийская биржа сельскохозяйственных товаров. В последние годы говорят уже о виртуализации инновационной инфраструктуры сельского хозяйства, которая подразумевает формирование и развитие портальных и других информационных решений в этой сфере.

Четвертой важной проблемой муниципального уровня стимулирования малого инновационного предпринимательства в аграрном секторе экономики является слабое кадровое обеспечение инновационной деятельности. Недостаточность образования и информационного обеспечения фермеров препятствует как внедрению инноваций, так и, зачастую, эффективному использованию внедренных технологий или систем управления [5, с. 24].

Следует отметить, что инфраструктура кадровой поддержки малого предпринимательства, при всей своей важности, часто является наименее проработанным направлением поддержки и развития малого предпринимательства на муниципальном уровне. Причинами являются, по всей вероятности, и недооценка степени важности этого направления, и его сравнительная затратность, и менее ощутимые, на первый взгляд, результаты, чем количество проведенных выставок или суммы, выданные малым предприятиям в качестве субсидий.

Расширение доступа малых форм хозяйствования к научно-технической информации и к рынку консультационных услуг также является необходимой потребностью. В некоторых российских регионах регулярно проводятся специализированные выставки и ярмарки продукции крестьянских (фермерских) хозяйств, конкурсы среди малых форм хозяйствования, научно-практические конференции сельскохозяйственной тематики. Важной является и активизация распространения учебно-методических пособий, нормативной, справочной литературы для крестьянских (фермерских) хозяйств, распространение передового опыта. Региональные власти должны стимулировать заключение договоров на внедрение научно-обоснованных систем ведения агропромышленного производства, а также оказывать содействие в использовании инструментов маркетинга в аграрных научно-исследовательских организациях [6, с. 130].

Важной предпосылкой развития инновационного потенциала малых форм сельскохозяйственного производства является распространение передового опыта и инновационных идей через службы сельскохозяйственного консультирования. Большой опыт в этой сфере накоплен в странах Центральной и Восточной Европы. К примеру, в Литве, Латвии, Венгрии, Польше и Чехии действует разветвленная сеть отделений информационно-консультационных служб.

В Российской Федерации аналогичные структуры появились в начале 1990-х гг., когда был разработан «Пилотный проект создания российской консультационной службы для сельских товаропроизводителей всех форм собственности».  Чуть позже был реализован «Проект по поддержке осуществления реформ в сельском хозяйстве (АРИС - Agriculture Reform Implementation Support)», в рамках которого информационно-консультационные центры были созданы в 26 российских регионах. Система распространения передового опыта (Система РПО) разрабатывалась в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2012 годы. Аналогичная Государственная программа на 2013 - 2020 годы включает две подпрограммы - 4 «Поддержка малых форм хозяйствования» и 5 «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие». Последняя предполагает реализацию 104 инновационных проектов.

Источниками финансирования системы сельскохозяйственного консультирования являются бюджеты федерального, региональных и районных уровней, а также внебюджетные источники. Причем, хоть основную консультационную нагрузку несут районные центры сельскохозяйственного консультирования, около семидесяти процентов финансирования получают региональные структуры. На долю районных центров приходится лишь 25 процентов финансирования из государственного бюджета, десять процентов - из регионального и сорок процентов - из внебюджетных источников.

В Калининградской области в настоящее время функционирует только один информационно-консультационный центр, в то время как их должно быть не менее пятнадцати – по одному в каждом муниципальном районе. Калининградская область входит в число немногих российских регионов, где финансирование региональных систем сельскохозяйственного консультирования осуществляется исключительно за счет внебюджетных источников. Для финансирования дополнительных информационно-консультационных центров было бы целесообразным привлечь бюджетные средства. В остальных российских регионах в среднем 33,9 процента финансирования приходится на средства федерального бюджета и 35,0 процента - регионального бюджета. Большинство же из районных центров было создано в рамках реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года». В Калининградской области эта возможность использована не была.

В качестве положительных факторов, влияющих на развитие малого инновационного предпринимательства в сельском хозяйстве, некоторые авторы называют последствия сокращения импорта сельхозпродукции в результате введенных Россией санкций. В частности, Л. Н. Косякова и А. Л. Попова отмечают, что сокращение объема импорта продовольственных товаров в последние годы в сочетании с комплексом мер по государственной поддержке товаропроизводителей может привести к заметному улучшению ситуации в ряде отраслей отечественного сельского хозяйства [5, с. 22]

Таким образом, повышение инновационной активности малых форм хозяйствования в аграрной сфере экономики требует реализации целого комплекса согласованных мероприятий на федеральном, региональном и муниципальном уровне. На муниципальном уровне наиболее эффективным инструментом являются целевые программы поддержки и развития малого предпринимательства, в которых в настоящее время уделяется крайне недостаточно внимания стимулированию инновационной активности малых сельскохозяйственных предприятий. Между тем, и в условиях нехватки собственных финансовых ресурсов муниципальные образования могут реализовывать достаточно эффективные мероприятия по распространению сельскохозяйственных знаний, налаживанию системы обмена семенами улучшенных сортов, совершенствования консультационной помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению путем сотрудничества с региональными центрами Ассоциации организаций сельскохозяйственного консультирования.

 

Литература:

  1. Дедеева С.А., Лапаева О.А. Инновации как главный фактор развития сельского хозяйства региона // Вестник Оренбургского государственного университета. 2015. № 4 (179). С. 266-270.
  2. Джавадова О.М. Инновационная деятельности в АПК: состояние, проблемы, перспективы // Вестник Московского института государственного управления и права. 2015. № 9. С. 44-50.
  3. Дрок Т.Е. О развитии инновационной деятельности в Калининградской области // Молодой ученый. 2014. № 7.1. С. 19-24.
  4. Дупленко Н.Г., Пурыжова Л.В. Сельскохозяйственные НИР как фактор развития крестьянских (фермерских) хозяйств региона // Молодой ученый. 2014. № 7.1. С. 5-7.
  5. Косякова Л.Н., Попова А.Л. Влияние ограничения импорта сельскохозяйственной продукции на процессы освоения инноваций в АПК РФ // Научный альманах. 2015. № 2 (4). С. 22-26.
  6. Николаева Э.В., Замолотских Е.А., Булутова А.Б. Устойчивое развитие сельскохозяйственного региона: традиции и инновации // Вестник Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В.Р. Филиппова. 2014. № 4 (37). С. 126-132.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle