Проблемы в исполнительном производстве, связанные с состояниями психики



В данной статье рассматриваются такие понятия как «вменяемость» и «невменяемость», даются их определения, критерии и признаки. Разбираются такие понятия как «ограниченная вменяемость», «специальная вменяемость» и «возрастная невменяемость», обозначаются их характеристики. Приводятся проблемы, связанные с употреблением этих терминов в судебной практике, а конкретнее в судебно-психиатрической экспертизе.

Ключевые слова: невменяемость, вменяемость, судебная практика, экспертиза, психические расстройства, медицинский и юридический критерии, признаки .

Введение. Понятия вменяемости и невменяемости являются основными в сферах судебной и экспертной практики. Без определения этого состояния невозможно обозначить субъект преступления, а значит, лицо не смогут признать виновным или не виновным, и ему не смогут определить свойственное наказание, будь то уголовная ответственность или же принудительное лечение. Но все это не так однозначно, как кажется на первый взгляд, ведь в практике бывали и случаи намеренного представления «признаков» невменяемости, для того чтобы избежать реального наказания. Многих также волнует то, что действительно опасные преступники могут избежать наказания из-за своих проблем с психическим здоровьем. Чтобы лучше понимать картину происходящего, нужно последовательно изучить все эти понятия и то, какие несостыковки существуют в них по сей день. В статье мы будем ссылаться на работы предшествующих авторов и попытаемся обобщить информацию, данную в различных источниках.

Изложение материала. Начать следовало бы с определения терминов «вменяемость» и «невменяемость». Само понятие вменяемости до сих пор остается аморфным. По сути своей оно обозначает состояние человека, в котором он полностью отдает себе отчет о том, какие последствия повлечет за собой его действие или бездействие, и является одним из критериев субъекта преступления[1]. Но все-таки до сих пор не была введена четкая формулировка понятия вменяемости, и вопрос о том, нужна ли она вообще, висит в воздухе по сей день. Хотя в последнее время появляется все больше сторонников введения критериев вменяемости в праве. Одним из них является Р. И. Михеев, который даже предложил более точную дефиницию [16]. Также Ю. М. Антонян и С. В. Бородин выступают за такое новшество и считают, что отсутствие признаков вменяемости говорит о незавершенности понятия [1].

С понятием невменяемости дела обстоят еще хуже. Видя приставку «не», мы понимаем, что оно противоположно вменяемости и обозначает состояние, в котором человек не может осознавать общественную опасность своих действий. Но, С. Н. Шишков в своей работе отрицает данное определение, называя невменяемость состоянием полного исключения вины и уголовной ответственности [30]. В. Г. Павлов придерживается иной позиции. Согласно его работе, невменяемость — это именно наличие психических расстройств у человека, которые не позволяют ему осознавать суть своих преступлений и, в результате, исключают признание человека в качестве субъекта преступления [19].

Но, в свою очередь, условия невменяемости имеют два критерия: юридический и медицинский.

Следуя юридическому критерию, невменяемым считается человек, не осознающий совершаемые им действия (интеллектуальный признак) или не руководящий своими действиями (волевой признак) [23].

Говоря подробнее об интеллектуальном признаке, стоит обозначить следующее: лицо не понимает истинного содержания своих действий из-за того, что не осознает фактическую сторону и опасность своего поведения. Оно не наблюдает причинно-следственных связей между своим деянием и последствиями, к которым оно приводит. Так, лицо, страдающее одним из психических расстройств, может ночью сжечь чью-либо машину, чтобы согреться или осветить улицу [15].

Разбирая волевой признак, хотелось бы отметить, что он может быть как следствием интеллектуального, так и самостоятельно существующим. Проявляется он, когда лицо не может руководить своими действиями. Вполне может быть, что лицо отдает себе отчет об опасности совершаемых им действий, но не может противостоять желанию осуществить их. Также возможно, что при поражении волевой сферы, нарушается способность принимать решения или же выбирать путь реализации своих потребностей. Таким образом люди, страдающие психическими заболеваниями, могут иметь непреодолимую жажду воровства (клептомания), тягу к поджогам (пиромания), одержимость совершением убийства или самоубийства (гомицидомания и суицидомания), резкое усиление полового влечения (эротомания), побуждение к бродяжничеству (дромомания) и т. д. То есть, они понимают, что совершают противоправные действия, но не могут с этим что-либо сделать [12, 24].

Исходя из медицинского критерия, невменяемый человек должен обладать какими-либо психическими расстройствами (хроническими или же временными), слабоумием или иными болезненными состояниями психики [23].

Хронические психические расстройства — заболевания, которые прогрессируют и протекают долго. Некоторые из них не подлежат лечению. К ним относят паранойю, эпилепсию, маниакально-депрессивный психоз, шизофрению, прогрессивный паралич и другие.

Временные психические расстройства — заболевания, которые все-таки закончатся выздоровлением. К ним же приписывают острые психозы при тифе, патологический аффект, патологическое просоночное состояние (сновидное опьянение), алкогольные психозы (белая горячка), сумеречные расстройства сознания и другие.

Слабоумие, в свою очередь, подразделяют на степени тяжести: легкая (дебильность); средняя (имбецильность); тяжелая (идиотия). Оно может иметь как врожденный характер (олигофрения), так и приобретенный (деменция или появление вследствие менингита, энцефалита и т. д.). Но, следует отметить, что Н. Д. Гомонов и А. В. Безруков советует различать слабоумие и задержку психического развития [7]. Первое подразумевает под собой недоразвитость интеллекта, а второе же — снижение скорости эмоционального и психического развития.

Есть также и иные болезненные состояния психики, которые не являются психическими расстройствами, но все-таки влияют на понимание лицом происходящего. В их числе: психопатия, тяжелые формы психастении, посттравматическое стрессовое расстройство («афганский» или «вьетнамский» синдромы), абстинентный синдром (наркотическая или алкогольная ломка) и другие [24, 18, 3].

Одного только признака юридического критерия хватит, чтобы признать человека невменяемым. Но можно ли так же исходить только из медицинского критерия? Скорее нет, и для такого вывода есть ряд причин.

Во-первых, «полную невменяемость» вне какого-то конкретного деяния установить невозможно. Допустим, в течении хронических психических заболеваний бывают периоды ремиссии. Или же, например, при олигофрении человек может осознавать опасность одной части своих действий (убийство или причинение вреда здоровью) и не осознавать опасность другой части (создание опасной ситуации во время дорожного движения и т. д.) [31]. При тяжелых психических заболеваниях лицо может осознавать фактическую сторону своего поведения, но воспринимать это иначе. Так, при шизофрении человек может понимать факт того, что лишает жизни другого человека, но думать, что он выполняет свое предназначение, данное ему свыше [32].

Во-вторых, ведь существует и такое понятие, как ограниченная вменяемость, которое подразумевает под собой вменяемое лицо, которое не могло в полной мере сознавать свои действия или руководить ими [5]. Такой человек будет нести ответственность за совершенное преступление.

Поэтому юридический и медицинский критерии образуют собой некое объединение, которое является неделимым в рамках судебно-психиатрической экспертизы.

Так как мы начали говорить про ограниченную вменяемость, следует упомянуть, что это состояние не является промежуточным между вменяемостью и невменяемостью [21]. У такого варианта недостаточно критериев невменяемости, но в то же время он принимается во внимание при назначении наказания. При этом лицо с ограниченной вменяемостью часто обладает психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, которые в судебной психиатрии чаще называются психическими аномалиями [11]. Термин «ограниченная вменяемость» был введен для обозначения пограничных состояний между психическим расстройством и психическим здоровьем. Но против этого выступали как психиатры, так и правоведы. Так, В. П. Сербский [25] и Н. С. Таганцев [28] говорили о том, что такой расклад не может существовать ни теоретически, ни практически. Тем не менее, термин имеет место быть, и к пограничным состояниям в таком случае относят последствия перенесенных черепно-мозговых травм, алкоголизм, наркоманию, токсикоманию, неврозы и прочее. Хотя Т. Г. Понятовская считает, что определить полный перечень заболеваний, подходящих под эти критерии, невозможно [22]. Но, в свою очередь, над этим постарались другие. Более общее определение психических аномалий мы получаем от Ц. А. Голумба [6] и Н. Г. Иванова [13]. Д. В. Сирожидинов приводил в этот перечень неярко выраженные «классические» психические заболевания [26]. И все-таки со временем этот список только пополнялся, конечно, с внесением некоторых корректировок.

Нельзя не отметить то, что состояние аффекта полностью подходит под критерии ограниченной вменяемости как неспособности лица в момент совершения преступления осознавать значение своих действий или руководить ими. В целом влияние психических аномалий и аффекта на психику человека одинаково [9]. Различие заключается лишь в том, что человека с психическими аномалиями с большей вероятностью направят на принудительное лечение. А вот состояние аффекта все же числится как психическое состояние здорового человека, поэтому меры медицинского характера по отношению к лицам, совершившим преступление в состоянии аффекта, приниматься не могут.

По большей части мы говорим об ограниченной вменяемости как о смягчающем обстоятельстве. Так, в частности, считают Ю. К. Сущенко [27] и Л. И. Глухарева [4]. Но некоторые специалисты не согласны с такими заявлениями. Они считают, что в таком случае ограниченная вменяемость может даже являться отягчающим обстоятельством, и наказание должно быть более строгим, чем для лиц психически здоровых. Так, С. Н. Шишков полагает, что вменяемое лицо, знающее о своих психических аномалиях, должно в большей мере себя контролировать в различных опасных ситуациях, а лучшем случае предотвращать или хотя бы минимизировать их [29].

Появилось и такое понятие, как «специальная вменяемость», которое предложил ввести М. С. Гринберг [8]. В связи с научно-технической революцией людям приходится работать с определенной техникой. Так, под специальной вменяемостью подразумевается лицо, неспособное принять адекватное решение в экстренной ситуации, связанной с техническим производством. Впоследствии у этого термина появились аналоги: «профессиональная вменяемость» (Э. Н. Зинченко); «специальная профессиональная вменяемость» (А. П. Гриндорф).

Изучая вопрос о введении этого понятия, некоторые ученые стали рассматривать его в рамках специального субъекта преступления[2]. Все больше ученых (П. С. Дагель, В. Е. Квашис, С. Ф. Кравцов, К. В. Мазняк, А. Б. Сахаров) стали задумываться о том, что, следуя трактовке М. С. Гринберга, будет необходимым определить четкие критерии как специальной, так и общей вменяемости. Другие же (А. М. Трухин, А. И. Чучаев, М. Г. Угрехелидзе) полагают, что нет надобности в разграничении специальной вменяемости, так как сама по себе неосторожность на предприятии и непригодность лица, как сотрудника, не является равноценным понятием невменяемости или невиновности.

Но вполне возможны ситуации, когда обстановка в сложных производственных ситуациях может сложиться так, что человек будет не в состоянии отдавать себе отчет о своих действиях или руководить ими, в связи со стрессовой перегрузкой. Как подмечает И. И. Карпец, в таком случае это уже невменяемость в традиционном ее проявлении [14].

Согласно статье 17 УК РУз, лицо, достигшее возраста 16 лет (в некоторых случаях — 14), несет уголовную ответственность за совершенные преступления [33]. Но, что делать, если лицо, достигшее этого возраста, в силу отставания в развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения преступления не могло в полной мере осознавать состав преступления и руководить своими действиями? При данных обстоятельствах стоит рассматривать такое понятие, как «возрастная невменяемость» [34]. Отставание может проявиться как в недоразвитости интеллектуальных способностей, так и в малоразвитости волевых. Это может быть связано с наследственными или приобретенными, социальными или психологическими факторами. При таком раскладе, лицо могло достичь 16-ти календарных лет, но по уровню умственного или психического развития соответствовать 13-ти. В таком случае лицо не подлежит уголовной ответственности, ведь законодательство руководствуется не только фактическим возрастом по паспорту, но и психологическим.

Но даже тут смогли возникнуть разногласия. Одни авторы связывают отставание в психическом развитии с умственной отсталостью, другие данный факт опровергают. Г. В. Назаренко предлагает обозначать это как «возрастная незрелость» [17], что разнится с предложениями других авторов о «личностной незрелости» [10]. В свою очередь, М. С. Певзнер выходит за рамки умственной отсталости, относя к этой группе инфантилизм (как психический, так и психофизический), нарушение интеллектуальных способностей в связи с дефектами слуха и речи, отклонениями в характере и поведении и церебрастеническим синдромом [20]. А. А. Байбарин предлагает такой термин, как «психическая незрелость» [2], а Н. Д. Гомонов и А. В. Безруков считают решением проблемы с ответственностью обозначение этого как «психической девиации» [7].

Заключение.

Проблемы, возникающие вследствие вышеизложенного материала.

Итак, исходя из всего вышеупомянутого, мы можем прийти к выводу, что вокруг понятий «вменяемость» и «невменяемость» возникает множество проблем. Давайте рассмотрим каждую из них.

В первую очередь мы сталкиваемся с тем, что как таковых единых понятий нет вообще. Каждое государство устанавливает ту формулировку «невменяемости», которую считает нужной. А трактовку «вменяемости» многие упускают, считая мелочью, ведь и так понятно, что это понятие противоположно понятию «невменяемости».

Следующая проблема вытекает из предыдущей. За неимением четких формул, мы не можем иметь четких признаков этих состояний. У вменяемости отсутствуют какие-либо критерии в принципе, кроме «психического здоровья» лица. С невменяемостью в некотором роде дела обстоят немного лучше. Так, мы имеем критерии со своими признаками, но не знаем полного перечня заболеваний и состояний психики человека, подходящих под описания этих самых признаков. Это усложняет работу судебно-психиатрической экспертизы, которая, за неимением точных данных, не может правильно по всем параметрам установить вменяемость и невменяемость лица. В таком случае это приведет к возможности фальсифицирования результатов в угоду следствию.

Одной из составляющей предшествующей проблемы оказывается возможность вменяемого человека представиться невменяемым. Грубо говоря, показывая «ложную» невменяемость. Так, например, в свое время пытался поступить Андрей Романович Чикатило. Во время экспертизы он изображал из себя невменяемого человека, в надежде получить в наказание принудительные меры медицинского характера вместо высшей меры наказания.

Очередной проблемой становится то, что многие психические расстройства в разных своих проявлениях и в различных степенях тяжести могут подходить под разные понятия и критерии. Допустим, само алкогольное опьянение по сути своей является обстоятельством, отягчающим уголовное наказание. Но, если мы будем рассматривать алкогольное опьянение как явление продолжительное, переходящее в алкоголизм, это уже будет являться обстоятельством смягчающим, так как будет подходить под критерии «ограниченной вменяемости». А уж если на этой почве у человека начинаются алкогольные психозы, его вообще признают невменяемым.

Другая проблема заключается в том, что, если лицо все-таки признают невменяемым, оно не несет ответственности за совершенное преступление и отправится на принудительную госпитализацию с последующим лечением в специальных учреждениях. А ведь есть и неизлечимые психические болезни, у которых наблюдается лишь период ремиссии. Значит, такие «больные» могут через какое-то время выйти на свободу и продолжить свои правонарушения. Вполне возможны и такие ситуации, когда от рук этих людей пострадали другие, и в таком случае такая мера наказания в виде принудительного лечения может оскорбить и не устроить семьи пострадавших.

Но в другом случае эта же проблема может выглядеть иначе. Так как невменяемого человека могут намерено признать вменяемым, дабы вынести ему стоящее суровое наказание. В таком случае это будет негуманно, ведь человек в действительности не осознавал того, что делает.

Некоторые проблемы связаны также с нововведенными терминами «ограниченной» и «специальной» вменяемости и «возрастной» невменяемости. Тут они возникают из-за того, что термины не раскрыты в достаточной степени, и вполне себе могут подходить и под стандартные понятия «вменяемости» и «невменяемости».

В заключение хотелось бы упомянуть, что хоть все эти понятия были введены давно, они до сих пор пополняются и редактируются разными психиатрами и правоведами, чтобы таких казусов, как в вышеперечисленных проблемах, происходило все меньше.

Литература:

1. Антонян, Ю.М., Бородин, С. В. Преступное поведение и психические аномалии. — М., 1998. — С. 79.
2. Байбарин, А. А. Психическая незрелость. // Бизнес в законе. — 2007. — № 4. — С. 163–165.
3. Безручко, Е. В. Психическое расстройство здоровья человека как основной признак тяжкого вреда здоровью. // Юрист — Правоведъ. — 2013. — № 3. — С. 74–77.
4. Глухарева, Л. И. Понятие уменьшенной вменяемости в уголовном праве. — М., 1999. — С. 128.
5. Гнетнев, И. Г. Категория ограниченной вменяемости и ее влияние на доказывание обстоятельств преступлений против жизни и здоровья, совершенных лицами, страдающими психическими расстройствами. // Юристъ — Правоведъ. — 2013. — № 1 (56). — С. 42–45.
6. Голумб, Ц. А. Насильственные преступления, совершенные лицами с психическими аномалиями, и профилактика этих преступлений: автореф. дис. … канд. юр. наук. — Л., 1982. — С. 5.
7. Гомонов, Н.Д., Безруков, А. В. Проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних с признаками отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. // Вестн. Мурман. гос. тех. ун-та. — 2002. — Т. 5., № 3. — С. 479–482.
8. Гринберг, М. С. Субъект преступления и субъективный критерий неосторожности (вопросы специальной вменяемости). // Правоведение. — СПб., 1986. — № 3. — С. 63–64.
9. Доев, В. А. Проблемы отграничения аффекта от ограниченной вменяемости в уголовном праве России. // Вестник КРУ МВД России. — 2018. — № 2 (20). — С. 27–28.
10. Дозорцева, Е.Г., Федонкина, А. А. Психологические особенности несовершеннолетних правонарушителей с личностной незрелостью. // Психологическая наука и образование. — 2013. — № 3. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://psyjournals.ru/journals/psyedu/archive/2013_n3/62522
11. Долгова, С. В. Особенности медицинского критерия ограниченной вменяемости. // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. — 2012. — № 9. — С. 85–90.
12. Забелина, В. В. Субъект преступления: понятия и признаки. // Российская академия адвокатуры и нотариата. — М., 2018. — С. 16.
13. Иванов, Н. Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. — М., 1998. — С. 20–21.
14. Карпец, И. И. Уголовное право и этика. — М., 1985. — С. 150.
15. Лапаев, И.С., Абубякарова, Ю. Р. Биологический (медицинский) и психологический критерий невменяемости в праве. // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2016. — Т. 4., № 1. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://esj.pnzgu.ru/
16. Михеев, Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и Практика). — М., 2003. — С. 57.
17. Назаренко, Г. В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. // Ось-89. — М., 2009. — С. 125.
18. Назаренко, Г. В. Эволюция концепций невменяемости в отечественном уголовном праве. // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. — 2014. — № 4. — С. 110–113.
19. Павлов, В. Г. Субъект преступления. // Издательство «Юридический центр Пресс». — СПб., 2016. — С. 107.
20. Певзнер, М. С. Введение в дефектологию с основами нейро- и патопсихологии. / под ред. В. М. Астапова. // Междунар. педагог. акад. — М., 1994. — С. 101–112.
21. Пехтерев, В. А. Понятие «ограниченная вменяемость» и его критерии. // Новости медицины и фармации. — 2013. — № 15 (466). — С. 22–28.
22. Понятовская, Т. Г. Концептуальные основы и содержание института вменяемости в уголовном праве. // Российский юридический журнал. — 1995. — № 3. — С. 73–79.
23. Рашитова, А. Р. Некоторые вопросы о вменяемости и невменяемости в уголовном праве. // Science Time. — М., 2017. — № 1 (37). — С. 306–312.
24. Рыжова, О.А., Паменкова, И. А. Невменяемость и ограниченная вменяемость: понятие, критерии, значение в российском уголовном праве. // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2016. — Т. 4., № 1 (13). [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://esj.pnzgu.ru/
25. Сербский, В. П. Судебная психопатология. — М., 1896. — Вып. 1. — С. 44.
26. Сирожидинов, Д. В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1998. — С. 20.
27. Сущенко, Ю. К. О совершенствовании понятий «вменяемость» и «невменяемость». — М., 2004. — С.88.
28. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. // Наука. — М., 1994. — Т. 1. — С. 154.
29. Шишков, С. Об ограниченной (уменьшенной) вменяемости. // Рос. Юстиция. — 1995. — № 2. — С. 79.
30. Шишков, С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной судебной и экспертной практике. // Законность. — М., 2019. — № 2. — С. 25.
31. В каких случаях «невменяемость» может служить основанием, исключающим уголовную ответственность? — Текст: электронный // Генеральная прокуратура Российской Федерации. — URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_73/activity/legal-education/explain?item=33402714 (дата обращения: 25.02.2024).
32. О невменяемости. — Текст: электронный // Генеральная прокуратура Российской Федерации. — URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_76/activity/legal-education/explain?item=50332580 (дата обращения: 25.02.2024).
33. Уголовный кодекс Республики Узбекистан.
34. Возрастная невменяемость. — Текст: электронный // Юридическая энциклопедия. — URL: https://determiner.ru/termin/vozrastnaja-nevmenjaemost.html (дата обращения: 25.02.2024).

---

[1] Субъект преступления — лицо, осуществляющее воздействие на объект уголовно-правовой охраны и способное нести за это ответственность.

[2] Специальный субъект преступления – лицо, которое, кроме общих признаков субъекта преступления, обладает еще дополнительными признаками, указанными в диспозиции уголовно-правовой нормы, отражающими специфические свойства преступника.