С вступлением общества в постиндустриальную эпоху у людей появилось больше возможностей делиться своим творчеством, в том числе и музыкальными произведениями, но, к сожалению, развитие глобальной сети также ведет к тому, что увеличиваются шансы злоумышленников использовать результаты чужой творческой деятельности в своих корыстных целях, поэтому я считаю, что защита авторских прав должна осуществляться на высшем уровне.
Гипотеза: из-за отсутствия единого специализированного источника права, регулирующего авторское право, в Российской Федерации происходят регулярные нарушения прав авторов.
Цель : произвести сравнение защиты авторских прав в музыкальной сфере в России и США для выявления наилучшей системы правового регулирования в этой области.
Общие положения
Авторское право — это институт гражданского права, регулирующий правоотношения, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы или искусства, то есть объективных результатов творческой деятельности людей в этих областях [1].
Первоначальным субъектом авторского права является автор. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен [2].
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
— литературные произведения;
— драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
— музыкальные произведения с текстом или без текста;
— аудиовизуальные произведения;
— произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
— другие произведения [3].
Источники права, закрепляющие положения об авторском праве в России
Основной источник права, закрепляющий положения об авторском праве — Гражданский кодекс РФ. Однако лишь 3 главы Гражданского кодекса (из 77) напрямую относятся к регулированию отношений в сфере авторского права (Глава 69. Общие положения, Глава 70. Авторское право, Глава 71. Права, смежные с авторскими). Это осложняет поиск квалифицированных юристов по гражданским делам, потому что у каждого из них есть узкая специализация, в которой они работают, соответственно, не каждый юрист по гражданским делам сможет помогать в спорах, связанных с авторскими и смежными правами. Подбор нужного специалиста затягивает восстановление нарушенного интереса пострадавшего.
Несложно обозначить еще одну проблему, связанную с регулированием авторского права в России. Наказания, последующие за нарушение авторских прав, закреплены в 3 кодексах (ГК РФ Статья 1301, КоАП РФ Статья 7.12, УК РФ Статья 146), что осложняет классификацию деяния, т. к. оно может быть рассмотрено, как и в качестве проступка, так и в качестве преступления. Из-за этого меры юридической ответственности за нарушения могут варьироваться от штрафа до 2000 руб. до ареста на срок до 6 месяцев.
Источник права, закрепляющий положения об авторском праве в США
В США единственным источником права, закрепляющим положения об авторском праве, является закон США «Об авторском праве» (U. S. Copyright Act). В нем прописаны и общие положения об авторском праве в США (главы 1–3), и все наказания, которые могут последовать за нарушение прав автора (глава 5), и даже есть отдельные главы, которые раскрывают особенности правового регулирования авторских прав в определенных сферах (например, относительно моего исследования, в законе имеется 2 главы, посвященные именно музыкальной сфере — 10 и 11). Наличие одного источника права, специализированного на защите авторских прав, значительно облегчает обращение к закону в случае нарушений прав автора. К тому же в 5 главе закона закреплены все меры, которые могут быть предприняты судом по отношению к нарушителю, что значительно облегчает классификацию деяния и делает судебный процесс быстрым и эффективным.
Примеры нарушения авторских прав в России
- Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32–27234/2018.
ООО «Российское Авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Погосян Раздану Карапетовичу, Оганесян Галине Раздановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение. ИП Погосян Р. К., ИП Оганесян Г. Р. воспроизводили ряд музыкальных композиций в помещении ресторана «Шашлычный дворик», при отсутствии лицензионного договора, заключенного либо с правообладателем, либо с РАО, который разрешает публичное воспроизведение музыкальных композиций. Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений и заключением специалиста. Истцом были заявлены требования о компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в общем размере 160 000 руб. Суд посчитал заявленный размер компенсации разумным и обоснованным (в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения) [4]. Ответчики обжаловали судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако решение Арбитражного суда Краснодарского края было постановлено оставить без изменения.
- Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40–133563/2019.
ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СТС» о взыскании компенсации в размере 1.100.000 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя использовал музыкальное произведение «Девочка-ночь» в составе 1 серии 1 сезона сериала «90-е. Весело и громко». Согласно материалам дела, ООО «Издательство ДЖЕМ» является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение, фонограмму и исполнение «Девочка-ночь» (автор музыки Леонид Величковский, исполнитель Лада Дэнс). Итак, истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал компенсации в общей сумме 1.100.000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков, исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300.000 рублей [5]. Однако после неоднократного обжалования АО «СТС» решения Арбитражного суда Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, оно было признано недействительным, т. к. по результатам исследования объема прав, принадлежащих обществу «Издательство ДЖЕМ», суд апелляционной инстанции установил, что истец НЕ имел законных прав на предъявление требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальное произведение «Девочка-ночь». Учитывая данный факт, суд пришел к выводу, что исключительные права общества «Издательство ДЖЕМ» нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал [6].
Опираясь на эти примеры, я могу сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, связанное с защитой авторских прав, является эффективным лишь в случаях, где правам автора нанесен минимальный ущерб. В среднем гражданский процесс занимает около 2 месяцев, и с делами, где присутствует несерьезное нарушение авторских прав, за этот срок судебная система справляется (см. пример 1), однако в случаях нарушений средней тяжести (см. пример 2) судопроизводство затягивается на несколько месяцев или лет (например, у ООО «Издательство Джем также был ряд судебных разбирательств с ООО «Яндекс» в период с 2018 по 2020 г.). Долгие судебные процессы затормаживают правовое регулирование в сфере авторского права, что приводит к безнаказанности некоторых нарушителей и показывает несостоятельность действующего законодательства РФ, связанного с авторским правом.
Примеры нарушения авторских прав в США
1. Marvin Gaye estate vs Robin Thicke and Pharrell Williams.
Марвин Гэй (американский певец) выпустил песню «Got To Give It Up» в марте 1977 года. Песня «Blurred Lines» была выпущена в марте 2013 года. Авторами являются Робин Тик, Фаррелл Уильямс и рэпер Клиффорд Харрис (творческий псевдоним T. I.). Семья Гэй, которая является единственным правообладателем песни «Got To Give It Up», подала иск в суд в октябре 2013 года, утверждая, что «Blurred Lines» нарушает авторские права на «Got To Give It Up». Решение суда было вынесено 10 марта 2015 года окружным судьей США Джоном Кронштадтом. Присяжные из пяти женщин и трех мужчин пришли к выводу, что «Blurred Lines» незаконно скопировали отрывки из «Got To Give It Up». Исполнителям песни был вынесен штраф в размере 4 миллионов долларов, а также они должны были возместить прибыль, полученную за исполнение произведения, в общей сложности компенсация составила 7.4 миллиона долларов. После пересчета прибыли за исполнение «Blurred Lines» сумма была снижена до 5.3 миллионов долларов, но с обязательством платить 50 % от будущих гонораров от «Blurred Lines» семье Гэй [7].
2. Skidmore vs Led Zeppelin.
Рэнди Крейг Вулф, широко известный как Рэнди Калифорния, — американский гитарист, автор песен, один из участников группы «Spirit» — написал песню «Taurus», которая была выпущена в составе первого одноименного альбома группы «Spirit», в 1967 году. Песня «Stairway to Heaven» была выпущена в 1971 году рок-группой «Led Zeppelin». Однако спор о нарушении авторских прав возник лишь в 2014 году, когда Майкл Скидмор — руководитель траста, управляющего наследием Рэнди Вулфа, — подал иск о нарушении авторских прав против участников группы Led Zeppelin. Основным требованием истца было включение Рэнди Вулфа в соавторы «Stairway to Heaven», чтобы наследники автора смогли получать денежные отчисления. Зачастую при рассмотрении дел в первой инстанции использовалось «правило обратного соотношения» (inverse ratio rule). Его суть заключается в том, что истцу необходимо доказать, что нарушитель имел доступ к первоначальному произведению, потому что чем больше доказательств доступа к первоначальному произведению собрано истцом, тем меньше требуется доказательств схожести произведений по существу. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что применение данного правила в такого рода делах необоснованно, ведь, во-первых, правило не входит в закон США «Об авторском праве», а значит не может быть применено к судебным процессам о нарушении авторских прав, а, во-вторых, «правило обратного соотношения» можно считать устаревшим в постиндустриальном обществе, ведь почти любую музыкальную композицию можно найти в открытом доступе в Интернете, а значит доказать, что нарушитель имел доступ к первоначальному произведению. Данное правило было переведено в разряд косвенных доказательств, поэтому, основываясь на критерии сходства музыкальных произведений, было установлено, что в обеих песнях использовался ряд характерных рок-музыке приемов, которые не являются плагиатом. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Майкла Скидмора было отказано [8]. Однако это судебное решение оказало большее влияние на всю систему правовой защиты авторских прав США, чем можно было предположить в начале процесса. Апелляционный суд девятого округа США своим решением от 9 марта 2020 года не только отменил возможность применения «правила обратного соотношения» к будущим спорам, но и призвал пересмотреть предыдущие решения, для вынесения которых использовалось это правило [9].
Приведенные примеры подтверждают, что законодательство США, связанное с авторским правом, эффективно функционирует в настоящее время. Например, 2 пример показывает, что законодательство США меняется в лучшую сторону, а именно упраздняются устаревшие нормы права. Окончательное решение по этому делу в корне изменило судебный подход к аналогичным делам, что позволило многим исполнителям избежать необоснованных обвинений (например, судебный процесс Кэти Перри против Flame).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующая система законодательства США, связанная с защитой авторских прав, является более успешной и эффективной, чем российская. По моему мнению, для улучшения системы российского законодательства, связанного с защитой авторских прав, необходимо создать отдельный нормативно-правовой акт, который регулировал бы исключительно вопросы, связанные с авторским правом. Структура может быть похожей на ту, что есть сейчас в Гражданском кодексе (глава с общими положениями, глава об авторских правах, глава о правах, смежных с авторскими). Также я предлагаю в этом нормативно-правовом акте, как и в Законе США «Об авторском праве», закрепить все возможные меры юридической ответственности за нарушение авторских прав, чтобы при судебном разбирательстве было легче классифицировать деяние для вынесения наказания.
Литература:
- Википедия. Авторское право [Электронный ресурс] — https://clck.ru/AyhV5
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 24.11.2006 № 318-ФЗ (ред. от 11.06.2022) Статья 1228 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс» — https://clck.ru/349Fkf
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 24.11.2006 № 318-ФЗ (ред. от 11.06.2022) Статья 1259 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс» — https://clck.ru/349Fpe
- Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32–27234/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ — https://clck.ru/349Fx9
- Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40–133563/2019 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ — https://clck.ru/349G3V
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 N 09АП-60235/2019-ГК [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс» — https://clck.ru/349G2T
- Williams v. Gaye, No. 15–56880 [Электронный ресурс] // Justia US Law — https://clck.ru/349GAA
- Michael Skidmore v. Led Zeppelin [Электронный ресурс] // Buzko Krasnov — https://clck.ru/349GDe
- Skidmore v. Led Zeppelin, No. 16–56057 [Электронный ресурс] // Justia US Law — https://clck.ru/349GEb
