На очередном заседании дискуссионного клуба мы обсуждали фильм «Бугония», а именно: «можно ли оставаться самим собой в условиях информационного потока, где каждый факт кажется подтверждением уже имеющейся теории? А ответ зависит от того, как мы мысленно конструируем реальность». Сюжетная линия строится вокруг двух конспирологов[1], одержимых спасением земли, похищающих гендиректора большой кампании которые не замечают, как стирают грань между реальностью и подсознанием.
Ради «спасения мира» герои совершают поступки, которые в обычной жизни считаются преступлением. В реальности мы сталкиваемся с этим в дискуссиях об активизме, протестах и даже бытовых конфликтах: когда кажется, что только ты понимаешь, как надо, легко оправдать любые средства «высокой целью».
Как часто мы видим ошибки у другого и не замечаем своих? Где и в чем здравый смысл? Главный герой Тедди Гатц пчеловод — безумен? Нет. Безумие — это не отсутствие логики, а ошибка в структуре. Он рассуждает связно, уверенно, убедительно. Проблема в типе его мышления. Он выстроил замкнутую систему, где любой внешний факт подтверждает теорию. Когда его брат Дон сомневается, Тедди не воспринимает это как повод пересмотреть гипотезу — наоборот, трактует скепсис как признак «промывки мозгов». Это называется эхо-камера: человек замечает только ту информацию, которая подтверждает уже имеющиеся убеждения. Что противоречит — обесценивается, игнорируется или объявляется частью заговора, а всё, что вписывается в его картину, становится фактом. Это нельзя назвать обманом, это фильтрация на входе.
Для меня информационные пузырьки — это ситуация интеллектуальной изоляции: мы видим только небольшой набор информации и почти не сталкиваемся с разными точками зрения. Когда мы пользуемся интернетом, сайты часто подбирают нам результаты с помощью персонализированного поиска: их алгоритмы пытаются угадать, что именно нам интересно, основываясь на личной информации. Из-за такой персонализации мы сталкиваемся с меньшим разнообразием материалов, и это может плохо сказаться на демократическом обсуждении, объективности и здоровой общественной сфере.
Ещё одна особенность такого мышления — обобщение частных случаев под универсальное правило. Если два события совпали во времени или выглядят связанными, они становятся причинно-связанными. Для пчеловода единичные факты перестают быть частными, они становятся симптомами скрытого порядка — теория заговора.
Герой не отрицает науку, научные термины, статьи, но работает с этим избирательно. Данные без контекста не гарантируют истины. Контекст позволяет ограничить другие варианты объяснений. Тедди извлекает из науки только то, что можно встроить в уже готовую интерпретацию. Наука перестает быть способом проверки реальности и превращается в риторический ресурс.
Ещё один механизм, присутствующий в мышлении героя — мотивационное мышление. Мы верим не в то, что истинно, а в то, что психологически выносимо. Без этой картины мира пчеловоду придется признать, что все его страдания, страхи и усилия не имеют смысла. Поэтому сомнение — это угроза существованию.
Это и есть эхо-камера — любой звук возвращается, как эхо уже сказанного. Пчеловод — это отражение нас? Фильм показывает не безумца, а предельный случай нормального человеческого мышления, доведенного до логического конца. Эхо-камеры возникают тогда, когда люди с похожими интересами общаются преимущественно внутри своей группы. Они ищут и делятся информацией, которая соответствует нормам их группы и укрепляет их убеждения. Эхо-камера может усилить существующее мнение внутри группы и в итоге подтолкнуть всю группу к более крайним позициям. Эхо-камеры встречаются в разных онлайн-СМИ: в блогах, на форумах и в соцсетях. Учёные используют этот термин для описания ситуации, когда люди подвергаются влиянию предложения, распространения и/или собственного запроса СМИ. Эхо-камера — это ограниченное, закрытое медийное пространство, которое может усиливать сообщения внутри него и отделять их от опровержения. Термины «эхо-камера» и «информационный пузырь» часто считают синонимами, но между ними есть разница: эхо-камера связана с явной персонализацией, а информационный пузырь — с неявной персонализацией, которая вызывает предвзятость [2].
В фильме есть и другой тип мышления: реактивное и доверчивое. Его брат имеет высокую степень внушаемости. Его мышление — это не пример глупости, это ориентация на высший авторитет. Он не столько верит, сколько принимает объяснения брата, не отождествляет себя с этой картиной мира полностью, но позволяет ей определять свои действия, перестает быть субъектом. В нем сохраняется моральное чувство, «что-то идёт не так». Он не может выйти из этой картины мира, но и не может в ней остаться, не разрушив себя. Внушаемость не делает человека безопаснее, наоборот он становится уязвимым перед чужими интерпретациями.
Итак, пчеловод — замкнутое мышление, а его брат — внушаемое.
Героиня Мишель Фуллер, напротив, показывает психическую устойчивость, рациональность, социальную адаптивность, мыслит в обычной реальности. Оказавшись в ситуации стресса и угрозы жизни привычные опоры разрушаются. Ей приходится искать способ выжить. Героиня начинает говорить на языке пчеловода, только так стала возможна коммуникация. Можно ли войти полностью в чужую картину мира и затем выйти без последствий? Постепенно она теряет эту точку опоры. Большое количество символов во второй части указывает на потерю реальности. В начале фильма героиня спорит, в финале конфликта больше нет.
Фильм — это переход из одного режима реальности в другой, от проверяемого к проживаемому. От общего к частному, от интерпретации к принятию, от сомнения к замкнутой целостности. Финал отказывает зрителю в ответе на вопрос: что же произошло.
В первом варианте мы оказываемся в субъективной реальности, в замкнутой самодостаточной картине мира. Плоская земля, пузырь, гротескные фигуры пришельцев — символический язык сознания, который не различает факт и образ. Мы видим не мир, а переживание мира.
Вторая версия показывает катастрофу с документальной точностью, то есть всё было реальным.
Бугония не дает истины, она проверяет на способность удерживать неопределенность.
Любая интерпретация даже самая стройная и интеллектуально честная должна оставаться под вопросом. Как только мы перестаем сомневаться и начинаем защищать собственную версию любой ценой, мы рискуем оказаться в той самой ловушке, о которой фильм рассказывает. Потому что главная тема бугонии не инопланетяне и не безумие, а замкнутость мышления на самом себе. Эхо-камера опасна не только для того, кто в ней находится, она разрушает всё вокруг.
Бугония учит нас сохранять критическое отношение к собственным объяснительным концепциям, потому что только так остается шанс не превратить своё мышление в идеально геометрический пузырь.
Литература:
- Бугония [Bugonia]: [кинофильм] / реж. Й. Лантимос; в ролях: Э. Стоун, Д. Племонс. — США, Южная Корея, Ирландия: Focus Features, 2025. — 1 ч 58 мин.
- Кудряшова Е. В., Муравицкая В. М. Новые инструменты влияния на общественное мнение: информационные пузыри, эхо-камера и тоннель реальности// В сборнике: Проблемы геополитической и социокультурной безопасности Прикаспия. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Под редакцией Е. В. Хлыщевой [и др.]. Астрахань, 2022. С. 80–84.
[1] Конспиролог – это человек, который верит в теории заговора или занимается их созданием, объясняя важные мировые, политические или социальные события тайными и злонамеренными действиями могущественных групп. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki
