Анализ современных особенностей и проблем отношений банка и клиента по договору банковского счета



Договор банковского счета (гл. 45 ГК РФ [2]) в настоящее время является самостоятельным видом гражданско-правового договора, без заключения которого не может функционировать ни одна организация. Большинство ученых высказывают мнение о том, что договор банковского счета является результатом эволюционного развития договора банковского вклада, по которому с развитием товарных и денежных отношений от банка требовалось осуществлять все большее количество операций, обслуживающих сделки по поручениям вкладчиков [13, с. 146].

Признаками, определяющими особенности исследуемого вида договора, являются следующие:

1. Договор банковского счета является консенсуальным, поскольку права и обязанности сторон данного договора возникают в силу его подписания, в отличие от договора банковского вклада, по которому в момент заключения договора вкладчик передает банку определенную денежную сумму.
2. Договор банковского счета является двухсторонним, т. е. обе стороны договора имею как права, так и обязанности. Этот признак также отличает исследуемый договор от банковского вклада, по которому права есть лишь у вкладчика (требовать возврата суммы вклада и начисленных процентов), а корреспондирующие им обязанности возникают только у банка.
3. Договор банковского счета является возмездным. В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ финансовые услуги банка по совершению операцией с денежными средствами клиента должны быть оплачены. Кроме того, банк, если иное не предусмотрено договором, сам обязан выплачивать клиенту денежные средства в виде процентов за пользование денежными средства, находящимися на банковском счете (п. 1 ст. 852 ГК РФ).

Природа договора банковского счета в настоящий момент является наиболее дискуссионной. Преобладает позиция, в соответствии с которой на банковском счете учитывается объем прав требования, а не денежные средства. Однако эта точка зрения противоречит экономической природе безналичных денежных средств. В главе 45 ГК РФ прописаны такие понятия как «зачисление денежных средств», «перечисление и выдача со счета денежных сумм», «арест денежных средств», «прием денежных средств». Законом четко установлено, что на банковском счете находятся денежные средства, а не право требования, и тем более не объем прав требования.

Благодаря работе с денежными средствами клиентов банк создает собственный капитал. Для того, чтобы размер денежных средств, находящихся в обращении, не мог бесконечно увеличиваться, национальные банки при реализации своей денежно-кредитной политики используют такой механизм как обязательные резервы. А. С. Дутов обращает внимание на то, что суть обязательных резервов заключается в том, что часть денежных средств учитывается на специальных резервных счетах, и банки не могут использовать эти денежные средства в своей текущей деятельности. Размер денежных средств, подлежащих резервированию, определяется в зависимости от срока, на который привлечены средства клиентов: чем меньше срок, тем выше размер резервов [15, с. 86]. Исходя из вышеизложенного, напрашивается вывод о том, что безналичные средства не могут являться правами требования, а представляют собой полноценные денежные средства, которым ведется учет при подсчете денежной массы, находящейся в обращении. В связи с этим напрашивается вывод, что на банковском счете находятся денежные средства, которые являются собственностью владельца счета. Безусловно, что предмет договора банковского счета — это оказание банком услуг клиенту и не представляет собой денежного обязательства, за исключением случаев, как, например, уплата процентов банка клиенту, но в случае, когда такое условие предусмотрено сторонами по договору банковского счета [17, с. 205–207].

Не вдаваясь подробно в особенности правовой природы договора банковского счета, отметим, что данный договор, по нашему мнению, можно рассматривать как совокупность двух видов отношений: 1) по поводу совершения в будущем расчетных операций (отношения, возникшие в результате подачи заявления клиентом об открытии счета); 2) по поводу остатка счета (самостоятельный вид отношений, не сводимый ни к займу, ни к хранению, эти правоотношения возникают и прекращаются также на основании заявлений клиента об открытии и закрытии счета).

Существенным условием договора банковского счета, указанном в нормах ГК РФ, является условие о его предмете, под которым понимаются конкретные финансовые услуги банка по обслуживанию открытого им банковского счета по списанию и зачислению денежных средств по распоряжению клиента, выполнение иных операций (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Судебная практика свидетельствует о том, что порядок исполнения поручений клиента банковского счета, осуществление иных банковских операций, включенных в договор и необходимых для кассово-расчетной деятельности клиента, также составляют существо предмета договора банковского счета [11]. Кроме того, предметом банковского счета также являются действия банка по осуществлению расчетов, проводимых в пользу владельца счета [8]. Соответственно в качестве объекта финансовой услуги, оказываемой банком являются денежные средства, с которыми банк совершает банковские операции.

Ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности [4] к существенным условиям договора банковского счета также относит цену, т. е. стоимость банковского обслуживания, стоимость оказания отдельных видов банковских услуг, связанных с выполнением распоряжений клиента, выполнением расчетных банковских операций.

Исходя из свободы предпринимательской, иной экономической деятельности, владелец банковского счета распоряжается денежными средствами по своему усмотрению, и банк не праве определять и контролировать денежные операции, связанные с хозяйственной и иной деятельностью клиента (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнение договора банковского счета отличается от многих иных гражданско-правовых договоров наличием публично-правового элемента. Денежное обращение в России и рынок финансовых услуг имею специальное правовое регулирование и находятся под контролем государства, которое наделяет кредитные организации отдельными публичными функциями.

Так, в соответствии с положениями Закона о противодействии отмыванию доходов [5] банк вправе отслеживать вызывающие подозрение сделки, иные сомнительные операции клиента, которые выходят за рамки обоснованных и обычных действий владельцев банковского счета. Сведения об этом банки сообщают в Росфинмониторинг.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе предусматривать и устанавливать ограничения в реализации клиентом права распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также вмешиваться в деятельность клиента по расходованию данных денежных средств. Иное может быть предусмотрено законом, в частности ст. 858 ГК РФ, в соответствии с которой ограничения могут быть установлены в форме:

1) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, и (или) обращения на них взыскания;

2) приостановления (замораживания, блокирования) операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Такая мера может быть применена банком к лицам, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности. Налоговые органы имеют право приостанавливать операции по банковским счетам организации (подп. 5 п. 1 ст. 31 НК [3]).

Однако, на наш взгляд, п. 3 ст. 845 ГК РФ и ст. 858 ГК РФ вступают в противоречие друг с другом, поскольку п. 3 ст. 845 ГК РФ в отличие от правил, предусмотренных в ст. 858 ГК РФ, предусмотрел, что ограничения в распоряжении денежными средствам могут быть установлены не только законом, но также условиями договора банковского счета.

В этой связи считаем необходимым изложить ст. 858 ГК РФ в следующей редакции: «Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением ограничений, предусмотренных договором банковского счета, либо ограничений, предусмотренных законом: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету».

Следует отметить, что достаточно проблемным в настоящее время является широкое использование банками своих полномочий, предоставленных им Законом о противодействии отмыванию доходов. На практике владельцы банковских счетов сталкиваются с ситуациями, когда банк ограничивает или приостанавливает операции по банковскому счету, мотивируя свои действия нормами вышеназванного Закона, который не предоставляет клиентам требовать от банков разъяснений о критериях сомнительных операциях и конкретных причинах отказа в совершении расчетных операций. При этом банки запрашивают дополнительные документы, отказывают в проведении операции, а также инициируют расторжение договора.

В литературе небезосновательно отмечается, что несмотря на то, что объем и характер истребуемых у клиента документов и информации, необходимых для проверки правомерности совершаемых операций с учетом требований Закона о противодействии легализации, носят оценочный характер, судебная практика даже в редких возникающих судебных спорах в отношении неправомерности расторжения договора банковского счета становится на защиту кредитных организаций, а не клиентов [16, с. 14–20]. Типичным примером в данном случае является дело, рассмотренное АС Северо-Кавказского округа № Ф08–5981/2015 [9], в котором суд отказал в признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета, поскольку, по мнению суда банк не допустил превышения своих полномочий и действовал в рамках собственной инструкции по принятие мер к пресечению сомнительных и подозрительных банковских операций, о совершенно которых распоряжался клиент. Суд учел, что все принятые меры, включая расторжение договора банковского счета были отражены банком в журналах регистрации таких мероприятий. В качестве мотивов принятия данного решения судом также указано поведение общества (истца), которое отказалось по требованию банка предоставить ряд документов, обосновывающих систематические операции клиента с наличными денежными средствами, а также факт недоказанности того, что банк действовал с целью причинения вреда клиенту.

В случае ненадлежащего исполнения договора банковского счета и неисполнения распоряжений клиента банк несет предусмотренную законом ответственность. В частности, такая ответственность банка предусмотрена нормами ст. ст. 856, 866 ГК РФ.

Применение данных статей на практике обнаруживает разнообразие спорных ситуаций, которые касаются, в частности, соотношения данных мер ответственности с иными мерами, предусмотренными общими нормами ГК РФ, а также порядка начисления процентов.

Так, обратим внимание на то, что проценты, указанные в ст. 856 ГК РФ, не являются разновидностью процентов, уплачиваемых на основании ст. 395 ГК РФ [1] за неисполнение денежного обязательства. Ст. 856 ГК РФ, на наш взгляд, предусматривает частный случай законной неустойки. Определение же размера неустойки «в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 настоящего Кодекса», является лишь способом ее исчисления.

Неточность используемой формулировки слетает также в связи с правовой позицией ВАС РФ, который по одному из дел указал, что арбитражный суд верно применил к кредитной организации ответственность в виде штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено Положением о штрафах на нарушение правил расчетных операций, Законом о банках и ст. 856 ГК РФ [7].

Но, следует обратить внимание на то, что в данном случае у банка не возникло какого-либо денежного обязательства перед владельцем счета. И исчисление объема ответственности банка по правилам ст. 395 ГК РФ не трансформирует неустойку в проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в случае если на банк возложена обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами клиента на основании ст. 852 ГК РФ, однако банк надлежащим образом не выполнил распоряжение клиента о перечислении денежных средств со счета, клиент вправе потребовать от банка как уплаты процентов на основании ст.ст. 856, 866 ГК РФ, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете. Такой вывод сделан Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 № 5 [6].

Рассматриваемая неустойка является зачетной, поскольку современная судебная практика свидетельствует о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета может повлечь взыскание с банка убытков на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ) [10].

Убытки подлежат взысканию, если будет установлено, что банк обязан был совершить банковскую операцию, однако не совершил ее в нарушение условий обслуживания договора банковского счета. В иных случаях в иске будет отказано. Так, отклоняя требование об обязании ответчика возместить убытки, причиненные приостановлением операций по счетам в банке, суд, исходя из требований статьи 849, пункта 1 статьи 854 ГК РФ, установил, что заявителем надлежащим образом обязанность по оплате векселей, приобретенных по договору купли-продажи, не исполнена, платежные поручения в банк направлены несвоевременно, что свидетельствует о виновном нарушении им условий договора, а само по себе наличие решения ответчика о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке в рассматриваемом случае не являлось препятствием для фактического перечисления банком денежных средств с расчетного счета, поскольку документы, служащие основанием для такого перечисления, у банка отсутствовали, что исключает правовую возможность для списания денежных средств со счета клиента и их дальнейшее перечисление [12].

Необходимо обратить внимание на то, что предусмотренная нормами ГК РФ гражданско-правовая ответственность по договору банковского счета не может быть ограничена или исключена соглашением сторон. Однако, как отмечается в юридической литературе, в действующем законодательстве не предусмотрена также и норма, императивно запрещающая ограничение ответственности по договору банковского счета (исключение составляет запрет на заключение соглашений об ограничении ответственности в случае, если стороной по договору выступает гражданин, выступающий в качестве потребителя, — п. 2 ст. 400 ГК РФ) [14, с. 36–38].

В этой связи в банковской практике стало принято в условиях договора банковского счета включать правило об ограничении банка за действия, нарушающие те или иные обязательства кредитной организаций, в виде конкретной фиксированной величины или иным способом удобным для банка. А учитывая, что договор банковского счета заключается в большинстве случаев путем присоединения к нему, то данные условия об ограничении ответственности значительно нарушают интересы клиентов — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые ставятся в неравное и выгодное положение по сравнению с банком.

В этой связи в целях защиты интересов клиентов банка — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей полагаем необходимым согласиться с Г. А. Дружковой о дополнении ст. 845 ГК РФ следующей нормой: «Условия об ограничении размера ответственности банка вследствие виновного нарушения им обязательств по договору банковского счета в форме умысла или грубой неосторожности являются ничтожными».

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
4. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395–1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
5. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3418.
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.97 № 4430/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 2942/10 по делу № А50–8557/2009 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
9. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 № Ф08–5981/2015 по делу № А32–27199/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
10. Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2014 № Ф05–6888/2014 по делу № А40–80799/13–42–735 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
11. Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2009 № КГ-А41/6721–09 по делу № А41–1598/09 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
12. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2012 по делу № А55–23643/2010 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
13. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари: в 5 томах. М.: Статут, 2006. Т. 2.
14. Дружкова Г. А. К вопросу о возмещении убытков, возникающих при нарушениях банками обязательств из договора банковского счета // Юрист. 2008. № 4.
15. Дутов А. С. Юридическая квалификация права на заключение договора банковского счета // Ученые труды российской академии адвокатуры и нотариата. 2012. №
16. Михеева И. Е. Правовые особенности расторжения договора банковского счета, в рамках которого открыто несколько банковских счетов // Банковское право. 2016. № 1.
17. Сыропятова Н. В. Реформирование главы 45 Гражданского кодекса РФ «банковский счет» // Власть Закона. 2016. № 1 (25).