Проблемы отнесения субъектов к информационным посредникам и выделения их категорий в российском законодательстве



Данная статья посвящена исследованию категории «информационные посредники». В ней анализируются критерии отнесения субъектов к информационным посредникам, а также обосновывается выделение категорий информационных посредников.

Ключевые слова: информационные посредники, хостинг-провайдеры, регистраторы доменного имени, администраторы доменного имени, владельцы сайтов, поисковые сервисы, операторы связи, сервисы контекстной рекламы

Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» [1] в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) была введена норма, регламентирующая понятие и особенности ответственности информационных посредников (ст.1253.1 ГК РФ) [2].

Исходя из содержания указанной статьи, в качестве цели внесения изменений в ГК РФ стоит рассматривать регламентацию ответственности лиц, являющихся информационными посредниками, за нарушение интеллектуальных прав. В качестве более глобальной цели выступает защита прав и интересов правообладателей.

Анализ текста рассматриваемой статьи, а также судебной практики ее применения показывает, что основной проблемой является не столько вопрос об условиях, объеме и мере ответственности информационных посредников (хотя, безусловно, такие проблемы возникают, и суды вынуждены их решать), сколько вопрос о том, какие субъекты подпадают под категорию «информационные посредники», и кого из них можно привлечь либо освободить от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в соответствии со ст.1253.1 ГК РФ. Для того чтобы успешно решать задачи, связанные с возложением ответственности на информационных посредников, необходимо определиться с тем, к каким законодательно выделенным категориям информационных посредников относится тот или иной субъект. Разрешение последнего вопроса важно потому, что основания освобождения от ответственности информационных посредников разнятся в зависимости от той категории, к которой они относятся.

Правовое регулирование статуса информационных посредников в российском законодательстве ограничивается лишь одной статьей в ГК РФ (части четвертой).

В соответствии с п.1 ст.1253.1 ГК РФ выделяют три категории информационных посредников: 1) лица, осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет»; 2) лица, предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети; 3) лица, предоставляющие возможность доступа к материалу в этой сети.

При этом отсутствует общее понятие информационного посредника и четкий перечень лиц, относящихся к каждой из закрепленных категорий. Определения, данные в п.1 ст.1253.1 ГК РФ, не встречаются ни в одном законодательном акте, что еще больше затрудняет формирование перечня информационных посредников.

Практика по признанию отдельных субъектов информационными посредниками и освобождению их от ответственности за нарушение исключительных прав начала формироваться задолго до внесения соответствующих изменений в ГК РФ. Конечно, термина «информационный посредник» еще не существовало, однако абсолютно правильные попытки освободить от ответственности лиц, которые осуществляют лишь технические функции, а не самостоятельное использование объектов исключительных прав, уже предпринимались.

В этом плане показательно постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10962/08 по делу № А40–6440/07–5-68, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) указал, что ответчик, к которому был предъявлен иск о защите исключительного права от незаконного использования путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведений в сети Интернет, являлся «хостинг-провайдером, осуществляющим исключительно технические функции: размещение оборудования абонента и его техническое обслуживание. Предоставляя такого рода услуги, провайдер, как правило, не имеет доступа к оборудованию абонента «…» Таким образом, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации» [3].

Помимо хостинг-провайдеров, суды, рассматривающие подобные дела, относят к информационным посредникам следующих субъектов: регистраторов доменного имени (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 № С01–1000/2015 по делу № А40–52455/2015), администраторов доменного имени (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 № С01–959/2016 по делу № А49–121/2016), владельцев сайтов, в том числе владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 № С01–704/2016 по делу № А60–54898/2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 № С01–251/2015 по делу № А40–150342/2013), поисковых сервисов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 № С01–491/2013 по делу № А40–118705/2013), операторов связи (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 N 13АП-21128/2016, 13АП-22544/2016 по делу N А56–88112/2015), сервисов контекстной рекламы (постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 г. № С01–823/2014 по делу № А40–145068/2013).

В самом общем плане информационными посредниками называют «лиц, оказывающих технические услуги в ходе функционирования сети Интернет» [4, с.1180]. Различные исследователи, занимающиеся проблемами информационного посредничества, на основе положений закона и имеющейся судебной практики, а также зарубежного опыта пытаются создать полный перечень лиц, относящихся к информационным посредникам.

По мнению Л. К. Терещенко и О. И. Тиунова, к первой группе информационных посредников (то есть к лицам, осуществляющим передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет») можно отнести операторов связи, операторов информационной системы; представителями второй группы информационных посредников (лицами, предоставляющими возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети) являются владельцы сайтов, регистраторов и администраторов доменного имени; наконец, к третьей группе информационных посредников (к лицам, предоставляющим возможность доступа к материалу в этой сети) относятся провайдеры хостинга. [5, с.47–50]

А. И. Савельев предлагает свое видение системы информационных посредников. Примерами информационных посредников первой группы являются операторы связи, оказывающие телематические услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, коммуникационные интернет-сервисы, в том числе, социальные сети. Ко второй группе относится провайдер хостинга, а к третьей — торрент-трекеры, поисковые сервисы, сайты в сети Интернет, на которых размещаются гиперссылки на противоправный контент, сервисы контекстной рекламы. [6, с.48–49]

Таким образом, анализ научной литературы показывает, что среди авторов не наблюдается единства в определении перечня информационных посредников, а также отнесения отдельных из них к конкретной категории информационных посредников.

В целях выработки критериев отнесения субъектов, профессиональная деятельность которых лежит в сфере информационных технологий, к информационным посредникам, представляется необходимым провести анализ правового статуса лиц, которые считаются таковыми в силу выработанных судебной практикой и правовой доктриной позиций.

В Протоколе № 10 заседания рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015 г. отмечается, что «когда статья 1253.1 ГК РФ только обсуждалась, предполагалось, что в ней будут только два вида информационных посредников: оператор связи и хостинг-провайдер» [7, с.14]. Поэтому вначале остановимся на данных двух видах информационных посредников.

В соответствии с пп.12 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи), под оператором связи понимается «юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии» [8]. Оператор связи выступает в качестве информационного посредника, поскольку с его помощью пользователю (абоненту) предоставляется доступ в сеть, в том числе, в сеть «Интернет». Правовое регулирование деятельности оператора связи в этой сфере осуществляется посредством положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» [9], а также Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» [10].

Несмотря на то, что изначальной идеей законодателя было отнести оператора связи к информационным посредникам, в Суде по интеллектуальным правам не рассматривалось дел, которые хотя бы косвенно подтверждали возможность и актуальность подобного отнесения. Однако такие дела встречаются в практике нижестоящих судов. В частности, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отнес к информационным посредникам оператора связи, предоставлявшего абоненту доступ к просмотру телепередач на каналах, принадлежащих истцу, посредством подключения оборудования. При этом оператор связи был отнесен к лицам, осуществляющим передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 N 13АП-21128/2016, 13АП-22544/2016 по делу N А56–88112/2015)

Согласно пп.18 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон об информации), «провайдер хостинга — лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет»» [11]. Основной функцией провайдера хостинга является предоставление владельцам сайтов серверов для размещения на них информации. Провайдеров хостинга обычно относят к информационным посредникам, предоставляющим возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 № С01–805/2015 по делу № А56–61922/2014).

В последнее время часто встречается позиция, согласно которой к информационным посредникам относят администраторов и регистраторов доменных имен. Согласно п.1.1. Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011–18/81 от 05.10.2011, «администратор домена — это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре, а регистратор домена — это юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах.RU и/или.РФ, то есть для внесения в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами» [12]. Между регистратором и администратором (пользователем) доменного имени заключается договор об оказании услуг регистрации.

В одном из рассмотренных судом дел отмечалось, что администратор домена является информационным посредником по смыслу ст.1253.1 ГК РФ, и относится к лицам, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети. (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 № С01–653/2015 по делу № А56–77036/2013). Из указанного следует вывод, что администратор домена относится к информационным посредникам в силу предоставления возможности размещать информацию на сайте, расположенном в домене.

Следует, однако, отметить и противоречивость судебной практики. В другом деле суд не признал администратора домена информационным посредником, «поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации» [13].

Что касается регистраторов доменного имени, то суды признают их информационными посредниками. Кроме того, отмечается, что «лицо, осуществляющее регистрацию доменных имен, не может нести ответственность за информацию, размещенную на сайте, переход к которому осуществляется посредством этих доменных имен» [14].

Традиционно информационными посредниками (субъектами, предоставляющими третьим лицам возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети) признаются владельцы сайтов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 № С01–704/2016 по делу № А60–54898/2015). Согласно пп.17 ст.2 Закона об информации, владелец сайта в сети «Интернет» — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В одном из рассматриваемых дел суд отметил, что «общество «В Контакте» является владельцем сайта «В Контакте» по адресу www.vk.com и предоставляет пользователям сайта техническую возможность создавать после регистрации на сайте персональные страницы и размещать на них различного рода контент: тексты, видеоролики, аудиозаписи, документы, фотографии и т. д». [15].

Следующей предполагаемой разновидностью информационных посредников является поисковый сервис. Согласно пп.20 ст.2 Закона об информации, поисковая система — информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам.

В этой сфере показательна позиция Суда по интеллектуальным правам, признавшего ресурс Tracksflow.com (сервис поиска музыкальных файлов) информационным посредником, не нарушающим исключительных прав правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 № С01–491/2013 по делу № А40–118705/2013). Посредническая функция поисковых систем очевидна: они выступают связующим звеном между пользователем, желающим найти определенный материал и ресурсом, на котором данный материал находится.

Понятия сервиса контекстной рекламы, который также относят к информационным посредникам, не содержится в законодательстве. Принцип работы контекстной рекламы заключается в том, что пользователи выбирают ключевые слова, по которым реклама их продукции, деятельности и т. п. будет отображаться в случае, если другие пользователя зададут в качестве критерия поиска те же самые ключевые слова.

Один из таких наиболее известных сервисов (Google AdWords) выступал в качестве ответчика по делу о нарушении исключительного права на товарный знак, выразившееся в размещении рекламных объявлений в системе Google AdWords. Данный сервис был признан информационным посредником (лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети), однако освобожден от ответственности на основании п.3 ст.1253.1 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 г. № С01–823/2014 по делу № А40–145068/2013).

Правовому регулированию не подвергается и деятельность файлообменников, или файловых хостингов. В судебной практике высказана справедливая позиция по возможности их отнесения к информационным посредникам (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 № С01–251/2015 по делу № А40–150342/2013), поскольку с их помощью пользователи могут осуществлять обмен файлами, который происходит путем загрузки файла на сервер файлообменника и генерирования ссылки для его скачивания. Представляется, что файлообменники могут относиться как к субъектам, предоставляющим возможность размещения материала с использованием информационно-телекоммуникационной сети, так и к субъектам, предоставляющим возможность доступа к материалу в этой сети.

Таким образом, анализ законодательных норм, посвященных определению статуса субъектов, осуществляющих профессиональную деятельность в сфере информационных технологий, и практики их применения показывает: 1) отсутствие общих критериев отнесения субъектов к информационным посредникам; 2) отсутствие в некоторых случаях правового регулирования деятельности таких субъектов; 3) наличие противоречивой судебной практики по отнесению субъектов к информационным посредникам.

Принимая во внимание множественность субъектов, претендующих на то, чтобы относиться к информационным посредникам, следует выработать некие общие критерии, которые позволят квалифицировать в качестве информационных посредников конкретных лиц. Прежде всего, необходимо четко отграничить критерии отнесения субъектов к информационным посредникам и критерии освобождения информационных посредников об ответственности. В научной литературе и судебной практике иногда неоправданно допускается их смешение.

Первые шаги в направлении выработки критериев были сделаны еще до введения ст.1253.1 в ГК РФ. Важная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ № 6672/11 от 01.11.2011: при привлечении провайдера к ответственности необходимо проверять: «получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, атакже наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения» [16] (выделено мной — А.Ю.).

В ходе заседания рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015 г. обсуждались проблемы квалификации в качестве информационных посредников субъектов, которые действуют в сфере интернет-продажи товаров — например, те, которые предоставляют возможность размещения объявлений о продаже товаров третьими лицами. Предлагались следующие критерии квалификации интернет-ресурсов, используемых для реализации товаров, в качестве информационных посредников: критерий извлечения прибыли (если такой ресурс получает вознаграждение от продажи товара, то он не является информационным посредником), критерий ответственности за размещение информации (к информационным посредникам не относятся лица, которые разместили на интернет-ресурсе информацию о конкретном товаре), критерий наличия модерации (при условии наличия предварительной проверки размещаемой информации интернет-ресурс не может являться информационным посредником). [7, с.12–13]

На наш взгляд, все вышеперечисленные критерии, безусловно, важны для привлечения информационных посредников к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, однако они являются бессильными перед проблемой квалификации субъектов в качестве таковых. Например, остается неясным, почему участие интернет-ресурса в прибыли продавца товара, лишает его статуса информационного посредника. По нашему мнению, его качественная характеристика при этом остается неизменной, возможно лишь изменение размера ответственности.

Основным критерием квалификации лиц в качестве информационных посредников должен выступать технический характер предоставляемых ими услуг: это либо передача материала в информационно-телекоммуникационной сети, либо предоставление возможности размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо предоставление возможности доступа к материалу в этой сети. То есть информационный посредник не влияет на содержание материала или информации, его функция сводится к техническому обеспечению потребностей пользователей информационно-телекоммуникационной сети. В этой связи в научной литературе четко подмечено, что «информационный посредник — это лицо, которое само не использует результаты интеллектуальной деятельности, но делает возможным их использование для третьих лиц (пользователей, потребителей информации) с помощью информационно-телекоммуникационной сети» [17, с.228].

Иных критериев отнесения субъектов к информационным посредникам действующее законодательство не устанавливает. Однако, на наш взгляд, еще одним основным критерием отнесения субъектов к информационным посредникам является критерий посреднической функции, то есть лицо должно выступать в качестве связующего звена, осуществляющего техническое содействие пользователям информационно-телекоммуникационной сети.

Судебной практикой выработаны вспомогательные критерии — они применяются в условиях конкретных ситуаций и к определенным обстоятельствам. Практические все они носят характер негативных критериев, то есть тех, которые не позволяют отнести субъектов к информационным посредникам. Среди них необходимо выделить:

1) невозможность признания информационным посредником администратора или владельца сайта при условии регистрации сайта в качестве электронного периодического издания (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 № С01–725/2015 по делу № А40–150413/2014). В данном случае действуют специальные нормы Закона РФ от 27.12.1991 N 2124–1 «О средствах массовой информации» [18].

2) невозможность признания информационным посредником администратора сайта, через который осуществляются лишь платежи за товары/работы/услуги, нарушающие интеллектуальные права, при отсутствии связи с информацией, размещенной на сайте продажи и при отсутствии у него возможности влиять на использование информации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 № С01–357/2015 по делу № А56–7321/2014).

На основании вышеизложенного, представляется возможным и необходимым определиться с перечнем информационных посредников, а также с распределением их по категориям, указанным в п.1 ст.1253.1 ГК РФ. Повторимся, что от отнесения информационного посредника к той или иной категории зависят условия его освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

1. Первая группа информационных посредников— это лица, осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет».

1. В настоящее время практически не подвергается сомнению тот факт, что к данной категории информационных посредников относятся операторы связи. Их посредническая роль заключается в том, что они предоставляют абоненту доступ в сеть, в том числе, в сеть Интернет.
2. Вторая группа информационных посредников— это лица, предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Вышеуказанное понятие практически дублирует законодательное определение провайдера хостинга, поэтому данного субъекта, несомненно, следует отнести в эту группу. Хостинг-провайдеры выступают в качестве информационных посредников при предоставлении владельцам сайтов серверов для размещения на них информации.

В эту же группу входит и администратор домена как лицо, предоставляющее возможности размещать информацию на сайте, расположенном в домене. Несмотря на противоречивость судебной практики, администраторы домена, на наш взгляд, являются информационными посредниками, поскольку являются связующим звеном между владельцем сайта и регистратором домена, а его функции по администрированию доменного имени носят технический характер.

Регистратор домена также является информационным посредником, оказывающим администратору домена услуги по регистрации домена, в результате которых последний получает возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети.

Возможность размещения информации и материала в информационно-телекоммуникационной сети предоставляется третьим лицам владельцами сайтов (сюда относятся, в первую очередь, интернет-ресурсы, предоставляющие возможность размещения контента, связанного с личностью пользователя (социальные сети), а также файловые хостинги, с помощью которых осуществляется обмена файлами пользователей).

Сервисы контекстной рекламы предоставляют возможность размещения информации, необходимой для получения материала, однако необходимо иметь в виду, что они не предоставляют возможность размещения самого материала, а также не обеспечивают доступ к материалу (это является функцией владельца сайта).

Отдельно следует выделить и файлообменники, поскольку с их помощью пользователи могут осуществлять обмен файлами, который происходит путем загрузки файла на сервер файлообменника и генерирования ссылки для его скачивания. Таким образом, файлообменник предоставляет возможность размещения материала на файловом хостинге.

3. Третья группа информационных посредников — это лица, предоставляющие возможность доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети.

На наш взгляд, возможно отнесение информационных посредников сразу к двум категориям. В качестве примера можно привести владельцев сайтов, поскольку они не только предоставляют возможность размещать информацию или материал, но и обеспечивают доступ к материалу, размещенному на сайте.

К этой же группе может относиться и файлообменник, поскольку он не только предоставляет возможность размещения материала (путем загрузки файла на сервер), но и обеспечивает доступ к нему (путем генерирования ссылки на скачивание).

При рассмотрении такой категории информационных посредников как поисковые сервисы, выявляется их особенность: несмотря на то, что они относятся к информационным посредникам (выступают связующим звеном между пользователем, желающим найти определенный материал и ресурсом, на котором данный материал находится), они не относятся ни к одной из вышеуказанных категорий. Поисковые сервисы созданы для облегчения поиска информации и материалов пользователями. Их роль сводится к тому, что они предоставляют возможность доступа к информации, необходимой для получения материала, однако необходимо иметь в виду, что они не предоставляют возможность размещения самого материала, а также не обеспечивают доступ к материалу (это является функцией владельца сайта). Таким образом, поисковые сервисы образуют отдельную группу информационных посредников — лица, предоставляющие возможность доступа кинформации, необходимой для получения материала винформационно-телекоммуникационной сети. Такая формулировка соответствует различию между понятиями «информация» и «материал», которое сделано в п.1 ст.1253.1 ГК РФ. На практике к поисковым сервисам применяются такие же условия освобождения их от ответственности, как и к информационным посредникам второй категории (согласно п.3 ст.1253.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Основным критерием квалификации лиц в качестве информационных посредников должен выступать технический характер предоставляемых ими услуг. Также в качестве основного критерия выделяется критерий посреднической функции, то есть лицо должно выступать в качестве связующего звена, осуществляющего техническое содействие пользователям информационно-телекоммуникационной сети. Помимо основных критериев, судебной практикой выработаны вспомогательные критерии отнесения субъектов к информационным посредникам — они применяются в условиях конкретных ситуаций и к определенным обстоятельствам, а также носят характер негативных критериев.
2. Законодательно выделяются три категории информационных посредников. Однако существуют информационные посредники, которые могут относиться сразу к нескольким категориям (владельцы сайтов и файлообменники). А особенности поискового сервиса как информационного посредника позволяют сказать, что он не относится ни к одной из трех законодательно выделенных категорий, а представляет собой самостоятельную группу информационных посредников — лиц, предоставляющих возможность доступа к информации, необходимой для получения материала в информационно-телекоммуникационной сети.

Литература:

1. Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // Собрание законодательства РФ. 2013. N 27. Ст. 3479.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2006. N52 (1ч.). Ст. 5496.
3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10962/08 по делу № А40–6440/07–5-68 [Электронный ресурс] // URL: http//kad.arbitr.ru
4. Васичкин К. А. Регулирование деятельности информационных посредников в целях охраны интеллектуальных прав в сети Интернет по законодательству России, США и ЕС // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С.1180–1184.
5. Терещенко Л. К., Тиунов О. И. Информационные посредники в российском праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016. № 6. С.46–51.
6. Савельев А. И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015. № 11. С.48–60.
7. Протокол № 10 заседания рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015 г. // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. № 9. С.11–20.
8. Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.
9. Постановление Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (ред. от 03.02.2016) «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» // Собрание законодательства РФ. 2006. N 5. Ст. 553.
10. Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 N 575(ред. от 03.02.2016) «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» // Собрание законодательства РФ. 2007. N 38. Ст. 4552.
11. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3448.
12. Правила регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2011–18/81 от 05.10.2011 [Электронный ресурс] // URL: https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru-rf.pdf
13. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 № С01–959/2016 по делу № А49–121/2016 // СПС КонсультантПлюс
14. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 № С01–1000/2015 по делу № А40–52455/2015 // СПС КонсультантПлюс
15. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015 № С01–463/2015 по делу № А56–8331/2014 // СПС КонсультантПлюс
16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. № 6672/11 по делу № А40–75669/08–110–609 [Электронный ресурс] // URL: http//kad.arbitr.ru
17. Право интеллектуальной собственности: учебник / под ред. И. А. Близнеца. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2016. 896 с.
18. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124–1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) // Российская газета. N 32. 1992.