Классический пример игры слов, показывающий, как расстановка знаков препинания кардинально меняет смысл, наглядно отражает центральную дилемму современной юриспруденции. Уголовная медиация ставит нас перед выбором: что приоритетнее — кара или милосердие?

Суть уголовной медиации заключается в том, что нейтральный посредник помогает участникам конфликта найти взаимоприемлемое решение. Цель этой процедуры — не только примирить стороны, но и создать условия для минимизации негативных последствий преступления для всех вовлеченных. Возможность применения технологий медиации по уголовным делам появилась благодаря Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и развитии примирительных процедур» от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ [1]. Процесс медиации включает в себя несколько этапов:

1. Индивидуальная подготовка сторон: На начальном этапе медиатор проводит отдельные встречи с жертвой и правонарушителем. Это позволяет оценить их психологическую готовность к диалогу, подробно объяснить суть медиации, убедиться в добровольности их участия и определить основные темы для обсуждения на совместной встрече.
2. Совместная встреча и обмен мнениями: Главная часть медиации, где стороны встречаются лицом к лицу. Пострадавший имеет возможность подробно рассказать о физических, материальных и эмоциональных последствиях, которые он испытал. Правонарушитель в свою очередь слушает, может объяснить свои действия (не с целью оправдаться, а для прояснения ситуации) и принести искренние извинения.
3. Разработка соглашения о компенсации: На заключительном этапе стороны совместно определяют конкретные шаги по возмещению причиненного вреда. Это может принимать различные формы, такие как финансовая компенсация, оказание конкретной помощи пострадавшему, участие в специализированных программах или выполнение общественно полезных работ.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести [2], в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред [3].

В России нет законодательно закрепленного порядка проведения медиации в уголовном процессе. Поэтому региональные суды сами устанавливают правила использования медиативных методов в таких делах. Важно отметить, что регулируется только применение медиативных технологий, а другие формы медиации в уголовном судопроизводстве законом не предусмотрены.

Несмотря на отсутствие в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве самого института медиации, ее правовые результаты аналогичны последствиям примирения, возмещения ущерба или исправления осужденного.

Институт медиации в судебной системе Российской Федерации может рассматривать в двух направлениях:

— внесудебная медиация — урегулирование сторонами юридического спора (конфликта) при содействии нейтрального посредника (медиатора), призванного способствовать примирению сторон и достижению ими соглашения;

— судебная медиация, включающая в себя примирительные процедуры с использованием медиативных технологий непосредственно судом [4].

При рассмотрении же уголовных дел на практике реализуется второе направление — судебная медиация.

Давайте рассмотрим различные варианты расстановки знаков препинания. «Простить, нельзя наказать»: Суть восстановительного правосудия. Если мы ставим запятую после слова «простить», то выбираем путь, основанный на принципах восстановительного правосудия. Это не означает, что преступление останется без последствий. Это говорит о том, что акцент переносится с формального «нарушения закона» на реальное воздействие на жизни конкретных людей.

Основная задача медиации в рамках уголовного процесса — не оправдать виновного или усилить его вину, а предоставить возможность:

Потерпевшему — открыто рассказать о своей боли и переживаниях, донести до совершившего правонарушение о реальном влиянии его поступка и обсудить способы компенсации вреда. Преступнику — посмотреть в глаза тому, кому он нанес ущерб, осознать весь масштаб содеянного, не как формальное нарушение статьи закона, а как трагедию в конкретной жизни, и взять на себя личную ответственность.

Итогом медиации является достижение медиативного соглашения, которое может включать в себя различные формы компенсации: возмещение ущерба, публичные извинения или выполнение работ в интересах пострадавшего или общества. Успешное выполнение этих договоренностей служит основанием для прекращения уголовного преследования или смягчения приговора. Возможность «простить» (обозначенная запятой) открывает путь к восстановлению без тюремного заключения, облегчению страданий жертвы без изнурительных судебных процессов и возможность восстановления отношений.

Теперь перенесём запятую. «Простить нельзя, наказать» — это кредо традиционной уголовной юстиции. Его сторонники справедливо указывают на риски и ограничения медиации:

1. Значение неотвратимости наказания: Наказание выполняет двойную функцию: оно является карой для виновного и одновременно служит сигналом для всего общества о недопустимости определённых противоправных деяний. Если этот принцип будет ослаблен, это может подорвать авторитет правосудия и создать впечатление, что за совершённые преступления не последует ответственности.

2. Риск усугубления социального неравенства: Существует реальная угроза того, что медиация станет доступной лишь для обеспеченных слоёв населения, которые смогут «откупиться» от уголовного преследования. В то же время, люди с низким достатком, совершившие аналогичные преступления, будут вынуждены нести всю тяжесть наказания.

3. Потенциальное давление на потерпевшего: Жертва преступления, находясь в уязвимом положении, может подвергнуться давлению со стороны обвиняемого, его окружения или даже представителей следствия. Это может привести к тому, что она согласится на медиацию против своей воли, стремясь лишь к скорейшему завершению процесса.

4. Ограничения применимости медиации: Важно понимать, что уголовная медиация не является универсальным решением. В случаях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, насильственных действий, отличающихся особой жестокостью, или преступлений, угрожающих общественной безопасности, вопрос о наказании, как правило, решается однозначно в пользу применения карательных мер».

Предлагаем на примере Постановления № 1–172/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1–172/2024 рассмотреть процесс медиации в практическом значении: Гражданин Ш. был обвинен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем гибель пешехода (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Максимальное наказание по этой статье — до 5 лет лишения свободы, учитывая среднюю тяжесть преступления и отягчающее обстоятельство — смерть человека.

Суд принял решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, поскольку:

— Стороны достигли примирения:Родственник погибшего не имел претензий к обвиняемому.

— Вред был полностью возмещен:Были выплачены компенсации на погребение и моральный ущерб.

— Заключено медиативное соглашение:Все договоренности между сторонами были официально задокументированы.

— Обвиняемый имел положительные характеристики: Отсутствие судимостей, положительные отзывы и наличие иждивенца также были учтены.

Прокурор настаивал на наказании, указывая на тяжесть последствий (смерть человека) и общественную опасность подобных нарушений. Однако суд проигнорировал возражения, отдав приоритет воле потерпевшей стороны и факту полного возмещения причиненного вреда.

В результате медиации в уголовном процессе обвиняемый избежал судимости благодаря прекращению дела по нереабилитирующему основанию (ст. 25 УПК РФ). Однако ему пришлось понести финансовые расходы, включая компенсацию потерпевшему (родственнику) и процессуальные издержки (15 669 руб.). Кроме того, сам факт уголовного преследования может создать будущие ограничения, например, при трудоустройстве в силовые структуры. Для потерпевшего же правовыми последствиями медиации являлось быстрое возмещение ущерба без затяжных судебных разбирательств, эмоциональное разрешение конфликта через получение извинений и согласование компенсации.

На наш взгляд, позиция государственного обвинителя является более приемлемой в данном случае, так как смерть человека не может быть «прощена», а должна нести за собой уголовную ответственность. Также возможен риск снижения превентивного эффекта наказания — если виновные в ДТП со смертельным исходом будут избегать ответственности, это может снизить дисциплину водителей.

На основании изложенного текста можно сделать вывод, что медиация может быть эффективным инструментом, но требует четких законодательных границ и некоторых доработок. Важно не только определить, в каких случаях медиация допустима, но и законодательно установить категории дел, где она категорически запрещена. Это обеспечит ясность для правоприменителей. Также следует ввести процессуальные условия, например, возможность начать медиацию только после полного признания обвиняемым своей вины и детального описания им своих действий. Кроме того необходимо обеспечить подлинную добровольность согласия потерпевшего на участие в медиации, поскольку в рамках уголовного процесса он может оказаться в уязвимом положении и дать формальное согласие под влиянием внешних факторов, таких как страх перед обвиняемым, недоверие к правосудию, экономическая зависимость или давление со стороны близких обвиняемого.

Также было бы целесообразно ввести обязательные разговоры о добровольности. Перед тем, как утвердить соглашение, достигнутое через медиацию, судья или следователь (с разрешения прокурора) должен поговорить с потерпевшим наедине. На этой встрече не будет адвоката потерпевшего или медиатора. Цель разговора — убедиться, что на потерпевшего никто не давил, что он понимает, к чему может привести медиация (например, к закрытию дела), и что его решение действительно его собственное.

Подведя итог сказанному, можно прийти к выводу, что вопрос «где ставится запятая в медиации по уголовному судопроизводству?» не имеет единственно верного ответа. Его решение — это всегда акт взвешенного судебного усмотрения, основанного на принципах справедливости, гуманизма и целесообразности. Уголовная медиация ставит под сомнение устоявшиеся принципы, заставляя нас переосмыслить саму природу уголовной ответственности. Она призывает к смене парадигмы: от культуры возмездия к культуре ответственности, где наказание перестает быть самоцелью и становится средством для восстановления нарушенного порядка и возвращения человека к нормальной жизни. Будущее правосудия видится не как система, где прощение является безусловным, а как мудрый и гибкий механизм, способный определить наилучшее решение для каждого случая, помня, что конечная цель права — это мир и справедливость, а не только кара.

Литература:

1. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // «Собрание законодательства РФ», 02.08.2010, N 31, ст. 4162.

2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

4. Применение примирительных процедур в уголовном судопроизводстве. Разъяснения аппарата прокуратуры области: сайт [Электронный ресурс]. — URL:https://midural.ru/normative_documents/100615/100627/page1/document131567/ (дата обращения: 15.12.2025)

5. Постановления № 1–172/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1–172/2024 сайт [Электронный ресурс]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/79UVA2jwC1WT/ (дата обращения: 01.12.2025)