Проблемы правового регулирования банковской тайны

В статье автор рассматривает проблемы правового регулирования банковской тайны и возможные пути их решения.

Ключевые слова: банковская деятельность, банковская тайна, банк, административная ответственность, кредитная организация, специальная норма.

Банковская тайна — защищаемые кредитными организациями и банками сведения, включающие в себя сведения о счетах, вкладах клиентов, операции по ним, а также данные клиентов и корреспондентов, разглашение которых может повлечь нарушение права на неприкосновенность частной жизни.

Институт банковской тайны носит комплексный характер и связан с административным, уголовным и конституционным правом, однако основная часть правоотношений регулируется нормами гражданского права.

Законодательная норма, регулирующая банковскую тайну, содержится в ст.857 ГК, она гарантирует конфиденциальность информации и предусматривает обязанность банка возместить ущерб в случае нарушения конфиденциальности имеющихся сведений. Исключения из вышеуказанной нормы предусмотрены ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», также в ней вносятся уточнения действия режима конфиденциальности в отношении аудиторов, а также ответственности третьих лиц, действия которых повлекло нарушения конфиденциальности информации.

Проблема правового регулирования банковской тайны заключается в природе взаимодействия норм регулирующую банковскую деятельность и пробелов, допущенных в данных нормах. Так, правила о банковской тайне содержат в себе как гражданско-правовую природу, так и имеют характер административных правоотношений. Такая смесь, заключающая в себе как гарантии, так и ограничения режима конфиденциальности ведет к возникновению противоречий правового характера.

Одна из таких проблем — неопределенность круга лиц, имеющих полномочия требовать раскрытия банковской тайны в отношении организаций. При этом невыполнение требований государственного органа банком, влечёт возможность привлечения кредитной организации к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

На практике в случаях, банк был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП так как отказал ФАС в раскрытии сведений о банковских счетах организации имевший счет в данной кредитной организации. Банк с решением не согласился и обжаловал в вышестоящую инстанцию. Решение о привлечении кредитной организации к административной ответственности было отменено в связи с тем, что ст. 26 ФЗ «О банках и банках и деятельности» не предусматривает обязанности раскрывать банковскую тайну на запросы ФАС [1].

Проблема связана с коллизией общей и специальной правовых норм. Так общей нормой в данном случае является ч.1 ст.25 ФЗ «О защите конкуренции». Положения данной статьи возлагают на обширный перечень лиц обязанность в предоставлении ФАС России необходимых в её деятельности сведений. В правоотношениях ФАС России и банка должна применяться специальная норма, предусмотренная ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку банк является особым субъектом права и подчиняется специальным правилам предусмотренным законодательством о банковской деятельности, однако на правовом уровне не предусмотрено соотношение данных норм.

Коллизия общей и специальной норм подтверждается примерами практики. Банк был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку отказал в предоставлении сведений об организации составляющую банковскую тайну по требованию ФАС России. Банк обосновал отказ, сославшись на отсутствие обязанности в предоставлении требуемых сведений согласно законодательству о банковской деятельности. В последующем, решение о привлечение к ответственности банка было отменено на основании признания ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» специальной нормой [2].

Стоит отметить, что согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ о банках и банковской деятельности, предусмотрена возможность раскрытия банковской тайны непосредственно суду, а не только на основе решения суда. Сведения, защищенные банковской тайной, могут быть предоставлены на основании запроса суда, в случае если они могут являться доказательствами по делу и влияют на верное разрешение судебного спора.

Правовая неопределенность норм, касающаяся раскрытия банковской тайны в сфере гражданско-правовых споров, подтверждается и другими примерами. На основании обязательства поставки товара был заключен договор факторинга, фактор потребовал с должника оплаты, должник возражал, ссылаясь на отсутствие обязательства, тогда фактор сославшись на ничтожность сделки ввиду отсутствии обязательства потребовал отказа от договора факторинга. В удовлетворении требования фактора было отказано, поскольку истец не представил доказательств исполнения первоначального обязательства. Поскольку фактор не имел возможности представить доказательства об исполнения своих обязательств, дело было направлено на новое рассмотрение [4].

Несомненно, в арбитражном процессе бремя доказывания несут обе стороны, однако в некоторых случаях получить доказательства невозможно. В связи с этим суду предоставляется право запроса сведений составляющих банковскую тайну, что можно рассматривать как способа реализации обязанности суда способствовать сторонам в получении доказательств по делу. Обоснованным решением для разрешения подобных противоречий, было бы прямое указание в ст. 26 ФЗ о банках и банковской деятельности возможности запрашивать судами конфиденциальных сведений как доказательства по гражданско-правовым спорам.

Правовой режим конфиденциальности банковской тайны регулируется, специальными нормами, относящимися к банковской деятельности, поэтому их действие следует на законодательном уровне признать преимущественным. Такие изменения могут способствовать исключению противоречий и коллизий в законодательной сфере, регулирующую банковскую тайну и доступ к ней у лиц, которым законом не предусмотрено право запросов сведений, относящихся к банковской тайне.

Литература:

1. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 305-АД18–18535 по делу № А40–199212/2017 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система]. (дата обращения: 07.12.2022).
2. Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 123-ПЭК19 по делу № А40- 199212/2017 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система]. (дата обращения: 07.12.2022).
3. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2017 № Ф01- 3361/2017 по делу № А28–4995/2016 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
4. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021 № Ф03- 5897/2020 по делу № А51–25891/2019 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система]