Мотивированность приговора как требование, предъявляемое к акту правосудия



Цель. Раскрытие смысла мотивированности приговора.

Метод. На основании системно-структурного, формально-юридического, сравнительно-правового методов проанализировано требование мотивированности приговора.

Результат. Раскрыто определение приговора суда. Обозначены основные требования, предъявляемые к приговору: законность, обоснованность и справедливость. Проанализированы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выдержки из постановлений Европейского Суда по правам человека, касающиеся определения свойства мотивированности приговора. Проанализирована учебная литература по вопросу понимания требования мотивированности приговора. Предложено внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации путем закрепления в ст. 297 требования мотивированности, наряду с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Вывод. Необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации путем закрепления в ст. 297 требования мотивированности, наряду с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Ключевые слова: законность, обоснованность, справедливость и мотивированность приговора.

Target. Disclosure of the meaning of the motivation of the sentence.

Method. On the basis of system-structural, formal-legal, comparative-legal methods, the property of the motivation of the sentence is analyzed.

Result. The definition of a court verdict is disclosed. The main requirements for the verdict are outlined: legality, validity and fairness. The Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, excerpts from the rulings of the European Court of Human Rights concerning the determination of the property of the motivation of the sentence are analyzed. The educational literature on the issue of understanding the requirement of a motivated sentence has been analyzed. It is proposed to amend the Criminal Procedure Code of the Russian Federation by fixing it in Art. 297 requirements of motivation, along with legality, validity and justice.

Conclusion. It is necessary to amend the Criminal Procedure Code of the Russian Federation by fixing it in Art. 297 requirements of motivation, along with legality, validity and justice.

Keywords: legality, validity, justice and motivation of the sentence.

Под приговором в научной литературе понимается решение по уголовному делу суда первой и апелляционной инстанции, вынесенное именем государства на основе исследованных по уголовному делу доказательств по вопросу о виновности либо невиновности подсудимого и о применении либо неприменении к нему уголовного наказания или освобождения от отбывания наказания в случае признания виновности доказанной [3].

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, закон предъявляет к приговору, как к акту правосудия, ряд требований. Основные требования — законность, обоснованность и справедливость. Однако, наряду с другими требованиями в литературе нередко выделяют еще одного требование к приговору — мотивированность [1].

Означает ли это, что мотивированность приговора не является обязательным условием его правосудности?

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ обязательное требование мотивированности установлено на всех процессуальных стадиях и вытекающих из них решениях по уголовному делу, кроме приговора суда. Отсутствие требования мотивированности заставляет задуматься о формальном подходе законодателя к требованиям, предъявляемым к приговору [1].

Нередко в общей теории права авторы ошибочно отождествляют требования мотивированности и справедливости. Такое отождествление неприемлемо ни в законотворческой деятельности, ни тем более в правоприменительной деятельности, а так же при осуществлении правосудия и вынесении приговора по уголовному делу.

Как видно, обозначенные в ст. 297 УПК РФ правовые понятия, устанавливающие обязательные свойства приговора, хотя и являются смежными, но не совпадают. Если бы законность приговора включала в себя обоснованность, законодателю незачем бы было указывать оба эти требования одновременно [1]. Но если законодатель выделяет мотивированность формально — обязательным свойством, то в каких нормах закона эта обязательность устанавливается?

Представляется, что обозначенная нами проблема должна толковаться в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где указано: «В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту» [2]. «Суд в описательно-мотивировачной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других…» [2]. «При постановлении оправдательного приговора приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения».. [2]. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствуют требованиям УПК РФ, которые содержат императивные требования о приведении в приговоре мотивов, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В постановлениях ЕСПЧ очень точно выражено значение мотивированности судебных актов: «Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции — возможность пересмотреть его» [4].

ЕСПЧ так же в своих постановлениях разъясняет, что «изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия» [4], российские ученые последовательно отмечают, что немотивированные акты противоречат принципу прозрачности судебной власти и правосудия, которые являются необходимыми условиями осуществления за ними эффекивного контроля.

Мотивированный приговор должен предполагать указание на конкретные, достаточные основания, в соответствии с которыми суд предпочел одни выводы другим. Мотивированность выступает неотъемлемой частью законности, обоснованности и справедливости приговора, требованием подлежащим неукоснительному соблюдению, в процессе принятия итогового решения по уголовному делу, несоблюдение которых влечет отмену итогового решения.

Мотивированность вынесенных решений должна прослеживаться на всем этапе правоприменительной деятельности суда. При этом, мотивированность приговора не может ставиться в зависимость от его законности, обоснованности и справедливости. Немотивированный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Требование мотивировки приговора стимулирует принятие судом обоснованных решений, обеспечивает убедительность приговора и способствует проверке его законности и обоснованности» [5].

Требование вынесения мотивированного решения — это так же требование уважения чести и достоинства личности. Это свойство является подтверждением, что государство, в лице суда, действительно выслушало и поняло человека в ходе производства по делу, где суд не только надлежащим образом организовал коммуникацию, но и дал им ответ, содержащийся в итоговом решении.

Следует отметить, что судебный акт, не наделенный свойством мотивированности, не выполняет функцию социальной направленности, а значит не является доступным для понимания и ориентирующим для общественного правосознания.

Проблема отсутствия «мотивированности» судебных актов влечет большое накопление жалоб и обращений граждан в вышестоящую инстанцию, для отстаивания нарушенных прав.

Вышестоящие судебные инстанции отменяют нижестоящие судебные решения в связи с нарушением требования мотивированности, в надежде, что правоприменители смогут сделать свои акты более ясными для населения и не будут избегать от обязанности аргументировать свои акты.

Существующие в научной литературе утверждения о том, что уголовный закон не содержит требование мотивированности, является необоснованным, поскольку это требование отражено в нормах закона, касающихся описательно-мотивировочной части акта правосудия. Представляется, что ст. 297 УПК РФ должна быть изменена, путем включения требования мотивированности приговора, как акта правосудия.

В обоснование своей точки зрения хочется отметить, что все выводы суда обоснованы доказательствами, все принимаемые решения объясняются соответствующими доводами. Мотивированным является приговор, при изложении которого перечислены судебные доказательства, приведены доводы и нормы закона, положенные в его основу. Являясь внешним выражением обоснованности приговора, его мотивированность позволяет наглядно проследить связь доказательств с выводами и решениями суда.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022.) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре // «Российская газета». № 277. 07.12.2016.
3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 2. Особенная часть. Разделы VII—VIII / В. М. Лебедев [и др.]; ответственный редактор В. М. Лебедев. — Москва: Издательство Юрайт, 2022. С.869.
4. Султанов А. Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека//Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11–14.
5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2009. С.728.729.