Особенности проведения судебного следствия с участием присяжных заседателей



В статье автор рассматривает и анализирует некоторые проблемы, возникающие в ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и предлагает пути их решения.

Ключевые слова: суд присяжных, судебное следствие, вердикт присяжных заседателей

Существование института присяжных заседателей в современной правовой действительности характеризуется демократической сущностью и наличием независимой судебной власти в России. Вместе с тем, институт присяжных заседателей подтверждает реализацию принципа состязательности сторон в судебном процессе. Усиленное состязательное начало уголовного процесса является безусловно важнейшим и необходимым явлением [1, с. 192].

Особенность суда присяжных определила структурирование процедуры на два относительно самостоятельных этапа: судебное следствие с участием присяжных заседателей и судебное следствие без участия присяжных заседателей, которое законодателем определяется как «обсуждение последствий вердикта» (ст. 347 УПК РФ).

Судебное следствие в рамках уголовного процесса можно определить как сложную систему уголовно-процессуальных действий, отношений между участниками судопроизводства, а также процессуальных решений, принимаемых компетентными участниками. Элементы данной системы внутренне связаны и зависимы между собой.

Судебное следствие применительно в суде с участием присяжных заседателей гораздо шире, в отличие от рассмотрения дела в обычном порядке. В частности, председательствующий судья предпринимает определенные меры по предупреждению оглашения любых данных и обстоятельств, связанных с недопустимыми обстоятельствами. В систему судебного следствия включаются процессуальные действия председательствующего по удалению из зала судебного заседания присяжных заседателей, а также, об отложении судебного заседания в целях недопущения оглашения данных и обстоятельств, связанных с недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, существует определённый перечень обстоятельств, влияющих на специфику производства судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Во-первых, особая категория уголовных дел (тяжкие, особо тяжкие), подсудных суду присяжных заседателей. Во-вторых, принципы организации коллегии присяжных заседателей. В-третьих, специфический статус присяжного заседателя. В-четвертых, независимость присяжных заседателей от председательствующего. В-пятых, соотношение полномочий председательствующего и присяжных заседателей. В-шестых, ограничения при исследовании фактических обстоятельств уголовного дела при присяжных заседателях. В-седьмых, недопустимость предубеждения присяжных заседателей относительно личности подсудимого. В-восьмых, судебное следствие может возобновляться в соответствии со ст. 347 УПК РФ для исследования некоторых фактических обстоятельств дела без участия коллегии присяжных заседателей. В-девятых, судьи, присяжные заседатели, государственный обвинитель оценивают доказательства в ходе судебного следствия по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Обратим внимание на содержание вступительных заявлений стороны обвинения и защиты. Существует лишь одно ограничение, устанавливающее пределы судебного следствия с участием присяжных заседателей, это недопустимость изложения обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей. Также, необходимо обозначить основные нарушения пределов судебного следствия, которые допускаются в самой вступительной речи: 1) упоминание о запрещенных методах ведения следствия, недопустимости доказательств и их фальсификации стороной обвинения; 2) намеренное доведение до присяжных защитником данных о личности подсудимого; 3) досрочное информирование присяжных заседателей о тех вопросах, которые им предстоит решить при вынесении вердикта [2, с. 203].

Стоит отметить, что исследование доказательств является одним из важнейших этапом судебного следствия. Следовательно, есть ряд основательных предложений, в частности В. М. Быков и Е. Н. Митрафонова, обоснованно считают, что необходимо внесение в УПК РФ статей о выдаче до начала судебного заседания присяжным заседателям копий обвинительного заключения [3, с. 31]. Это способствовало бы, присяжному заседателю сконцентрировать внимание на значительных обстоятельствах дела, располагая моделью события преступления. Именно отсутствие права на получение копий процессуальных документов уменьшает уровень познавательной активности присяжных заседателей.

Кроме того, данные о личности подсудимого могут исследоваться в ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей лишь в целях установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Председательствующему следует прилагать все усилия, чтобы обеспечить исполнение запрета об исследовании фактов прежней судимости подсудимого, признания его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Вместе с тем, современная практика имеет случаи оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, которое выражается в том, что участники процесса со стороны защиты в обоснование своих доводов о невиновности подсудимого указывают на имеющиеся, по их мнению, недостатки предварительного следствия, фабрикацию уголовных дел, некомпетентность следователей и пр. В указанных случаях председательствующий судья с учётом положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ обязан остановить выступающего и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сообщенные сведения.

В целом сформированная на данный момент модель судебного следствия в достаточной степени повысила полномочия судьи, лишая во многом значимость присяжных заседателей. В ходе допроса участников уголовного процесса, именно судья решает, что станет известно присяжном заседателем по тому или иному факту.

Анализ уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о его активной позиции, поскольку профессиональный судья принимает участие в допросах (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ), по своему усмотрению принимает решения: о назначении экспертиз (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), о вызове экспертов для допроса (ч. 1 ст. 282 УПК РФ), о допустимости и относимости представленных сторонами доказательств (ч. 5 ст. 335 УПК РФ).

Следовательно, председательствующий, согласно принципу познавательной доступности, несет ответственность за то, чтобы в результате представления доказательств у присяжных возникло целостное и непротиворечивое представление об обстоятельствах дела, дающее возможность ответить на вопросы, поставленные в вопросном листе. В связи с этим, если какое-либо обстоятельство осталось за пределами познания, председательствующий обязан использовать предоставленные законом полномочия для устранения названного пробела.

На сегодняшний день суд присяжных сталкивается со многими проблемами, препятствующими его полноценному развитию. В частности, проблемные аспекты, перечисленные в данной статье, требуют определенных решений. Например, справедливо обосновано мнение, что недопустимость расширения предмета судебного следствия должна быть установлена законодательно, в ч. 1 ст. 335 УПК РФ необходима в следующая редакция: «Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Стороны во вступительном заявлении не вправе касаться обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей» [4, с. 104]. Также, необходимо законодательное закрепление в УПК РФ статей о выдаче до начала судебного заседания присяжным заседателям копий обвинительного заключения.

Литература:

1. Малков, В. П. Отзыв официального оппонента на диссертацию М. Т. Аширбековой «Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия» / В. П. Малков // Актуальные проблемы экономики и права. — 2010. — № 1(13). — С. 191–200.
2. Лебедев, В. М. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / В. М. Лебедев — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 824 с
3. Быков, В. М., Митрофанова Е. Н. О расширении прав присяжных заседателей / В. М. Быков, Е. Н. Митрофанова // Рос. юстиция. — 2009. — № 3. — С. 30–34.
4. Луценко, П. А. Некоторые особенности процедуры судебного следствия с участием присяжных заседателей / П. А. Луценко, И. Л. Махоркин // Закон и право. — 2020. — № 3. — С. 103–106.