К вопросу об интеллектуальных правах на произведения, созданные искусственным интеллектом



Автор рассматривает проблемы, связанные с авторством произведений созданных искусственным интеллектом. Суть этой проблемы заключается в том, что современные технологии искусственного интеллекта шагнули так далеко, что искусственный интеллект способен создавать различный контент — в том числе и музыку, произведения изобразительного искусства, литературные произведения и так далее. Это ставит вопрос об авторстве таких произведений.

Ключевые слова: интеллектуальные права, искусственный интеллект, произведения, служебное произведение.

Современные технологии искусственного интеллекта (далее — ИИ) шагнули так далеко, что он способен создавать (в том числе и практически в автономном от человека порядке) различный контент — в том числе и музыку, произведения изобразительного искусства, литературные произведения и так далее. Коммерциализация этих объектов ставит ряд чисто юридических вопросов. Среди них — можно ли защищать авторским правом произведения (изобретения), созданные ИИ? Если да, то каким именно образом необходимо предоставлять охрану таким произведениям и кому будут принадлежать эти права?

В науке есть различные точки зрения на этот решение этих вопросов. Очень часто они рассматриваются в комплексе — так, в частности достаточно подробно они анализируются в статьях Е. А. Афанасьевой [2], В. Витко [3], Е. Моргуновой [8], П. Морхат [9] и др.

Анализ работ этих и других авторов позволяет утверждать, что в настоящее время в российской и зарубежной доктрине есть теории, которые подразумевают:

– «авторство искусственного интеллекта»;

– «абсолютного авторства человека» (авторами признаются создатели ИИ или иные лица, участвующие в его «обучении», эксплуатации и др.);

– «теория служебного произведения» (ИИ здесь выступает как «наемный работник, создающий произведение);

– «теория соавторства» (в данном случае ИИ и человек выступают соавторами);

– «теория общественного достояния» (немедленный переход данных произведений в общественное достояние).

Каждая из этих теорий не бесспорна. К примеру, возможность передачи подобных произведений в общественное достояние, или полный отказ от признания у подобных произведений авторства уничтожает экономический смысл создания ИИ способного к созданию таких произведений.

Теория об «абсолютном авторстве человека» базируется, в общем и целом, на положении о том, что «результат работы искусственного интеллекта представляет собой результат интеллектуальной деятельности создавшего этот искусственный интеллект человека творца» [9, с. 36].

Однако эта теория также может быть раскритикована по причине существования так называемых «самообучаемых программ», где результат может не иметь ничего общего с изначальной идеей человека (группы людей), которые изначально писали программу. В связи с этим возникает «вопрос принадлежности прав на часть программного кода, созданной самой самообучающейся компьютерной программой» [1, 78]. Кроме того, в рамках этой теории весьма сложно четко определить какому именно лицу (или лицам) принадлежит авторство — разработчику, владельцу, пользователю?

Как правило, авторство приписывается разработчику, однако это не обязательно — в рамках этой теории можно выделить подход, при котором результаты деятельности ИИ создавшего определенный контент принадлежат людям, которые не создавали программный код ИИ, но «обучали» его. Для иллюстрации этого приведем пример с продажей на аукционе Christie’s картины «Эдмона де Белами», которая была создана с участием алгоритмов ИИ. Итоговая цена картины составила $432 500. Согласно рекламе аукциона, портрет был создан искусственным интеллектом (ИИ). Средства массовой информации, при этом, описывали это как первое произведение искусства, созданное не человеком, а, скорее, машиной.

При этом, «вырученные средства были переданы коллективу французских художников Obvious. Они снабдили алгоритм изображениями реальных картин художников-людей и обучили его автономному созданию изображений» [15]. Коллектив программистов, создавший программный код ИИ не получили доходов от реализации картины получив за нее разовое вознаграждение после создания системы. На наш взгляд, данный подход не бесспорен, однако должен обязательно учитываться в дальнейшем.

В свою очередь, в теории об авторстве ИИ слабой стороной здесь является тот факт, что ИИ не может быть наделен правосубъектностью, а признание ИИ автором вызовет целый ряд правовых проблем — в частности непонятно как работ будет осуществлять права в отношении созданных им объектов и так далее.

В настоящее время, согласно 4 части Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ [4]) «Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат» (ч.1. ст. 1228 ГК РФ). Как можно убедиться здесь однозначно имеется в виду физическое лицо. Этот же подход закреплен и в законодательстве подавляющего большинства зарубежных стран. Более того — в ряде юрисдикций прямо указано, что данные произведения не являются объектами авторского права. В частности, «Законом республики Армения от 15 июня 2006 года «Об авторском праве и смежных правах» [14] установлено, что не являются объектами авторского права «результаты, полученные с помощью технических средства без творческой деятельности человека (п.п. «е», п.1. ст. 4).

Кроме того, критики подхода об авторстве ИИ утверждают, что «машинный интеллект сам не вымышляет оригинальную объективную форму, а лишь подражает тому, что создано другими авторами» [3, с. 8]. Эти же вопросы ставят вопрос о состоятельности промежуточного подхода о «соавторстве человека и ИИ».

Тем не менее, несмотря на всю критику этого подхода, в современном мире есть прецеденты, когда авторство произведения признавалось за искусственным интеллектом. В частности, в 2020 году суд китайского города Шэньчжэнь впервые в мире защитил авторские права на текст, созданный искусственным интеллектом. Поводом для обращения в суд стала статья, написанная роботом Dreamwriter («Автор снов»). Основанный на данных и алгоритмах, искусственный интеллект уже несколько лет делает сводки о бизнесе и финансах. Этот новостной робот создан инновационной компанией Tencent в 2015 году. Машина может писать до 2000 статей в день, в каждой отмечается, что «статья была автоматически написана Tencent Robot Dreamwriter. В 2018 году Tencent обвинила Shanghai Yingxun Technology Company в копировании на свой сайт финансового отчета, созданного «Автором снов». Суд встал на сторону Tencent, посчитав, что форма изложения материала в статье отвечает требованиям оригинальности и новизны и может быть классифицирована как охраняемый авторским правом результат интеллектуальной деятельности. В результате компанию Shanghai Yinxun Technology обязали выплатить компенсацию в размере 1,500 юаней (217$) в пользу разработчика ИИ [6].

Этот случай первый и пока единственный в мировой практике, когда за искусственным интеллектом признали авторское право на сгенерированное им произведение. Впрочем, штраф был присужден в пользу компании — разработчика, а не в пользу ИИ (что в принципе невозможно). Такой подход свидетельствует о том, что спорный продукт деятельности ИИ, хотя и был признан результатом интеллектуальной деятельности искусственного интеллекта, был классифицирован скорее как служебное произведение и все исключительные права на нее имеет разработчик. Совершенно очевидно, что подобные дела в будущем будут рассматриваться все чаще.

Наиболее интересной с теоретических позиций представляется теория «служебного произведения», так как сходство между отношениями работодателя/сотрудника и создателя ИИ с системой ИИ действительно есть. При этом, «такой подход, в отличие от других, не требует тщательного переосмысления и радикального изменения существующих законов и практик» [7].

Однако и здесь есть определенные проблемы. Так, согласно ст. 1295 ГК РФ авторские права на служебное произведение принадлежат автору, a работодателю переходят исключительные права. Тем самым непонятно конкретное содержание «авторских прав ИИ». А согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения является гражданин, что подразумевает невозможность признания автором произведения ИИ. Тем самым и теория «служебного произведения» несмотря на то, что она максимально приближена к категориям действующего законодательства, в настоящее время неработоспособна.

В целом, проблема, связанная с авторством произведений созданных искусственным интеллектом в настоящее время не имеет однозначного решения. Более того, ни в одной юрисдикции мира она не решена. Однако, на наш взгляд, наиболее перспективной теорией, в рамках которой возможно решить проблему авторства произведения созданного искусственным интеллектом (ИИ), является теория «служебного произведения», которая хотя и неработоспособна в рамках существующих законодательных дефиниций, но может быть доработана и применима в будущем — за счет коррекции и совершенствования действующего законодательства.

Косвенным доказательством возможности такой коррекции может быть подход, заложенный в определении ИИ данном в «Стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года» [12]. В этом определении подчеркивается, «что результаты деятельности ИИ могут быть сопоставимы с результатами интеллектуальной деятельности человека. Тем самым разработчики Стратегии не отрицают возможность ИИ создавать результаты сходные с результатами произведений созданных человеком» [1, с. 76], что, в перспективе, может привести к введению нового субъекта права.

Схожий подход был продемонстрирован в резолюции Европейского парламента в 2017 году. В этой резолюции была обозначена «необходимость определения особого правового статуса для роботов в долгосрочной перспективе таким образом, чтобы хотя бы наиболее сложные автономные роботы могли быть наделены статусом электронных лиц, которые несут ответственность за свои действия и могут принимать независимые решения или иным образом независимо взаимодействовать с третьими лицами» [10, с. 11–12].

Таким образом, дискуссии относительно осмысления возможной правосубъектности ИИ идут уже не только в теории, но и на уровне правоприменителей. Однако конкретные законодательные формулировки предположить пока трудно (как, впрочем, и саму возможность этого) но то, что результаты деятельности ИИ необходимо будет, так или иначе, защищать нормами интеллектуального права — несомненный факт.

Литература:

1 Артений, Л. С. Искусственный интеллект в авторском праве / Л. С. Артений. — Текст: непосредственный // Вестник науки и образования. — 2019. — № 7–1 (61). — С. 76–81.

2 Афанасьева, Е. А. Авторское право в эпоху искусственного интеллекта / Е. А. Афанасьева. — Текст: непосредственный // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2020. — № 6. — С. 59–66.

3 Витко, В. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта (часть 1) / В. Витко. — Текст: непосредственный // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2019. — № 2. — С. 5–20.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 30.12.2021) — Текст: непосредственный // Собрание законодательства РФ. — 25.12.2006. — № 52 (1 ч.). — Ст. 5496.

5 Гривский, К. Творчество и искусственный интеллект / К. Гривский. — Текст: непосредственный // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2020. — № 1. — С. 57–60.

6 Искусственный интеллект против автора: на чьей стороне закон?. — Текст: электронный // Конкуренция и рынок: [сайт]. — URL: https://konkir.ru/articles/obshchestvo/iskusstvennyy-intellekt-protiv-avtora-na-chey-storone-zakon (дата обращения: 11.03.2022).

7 Исследование «Искусственный интеллект в сфере интеллектуальной собственности». — Текст: электронный // Закон.ру: [сайт]. — URL: https://zakon.ru/blog/2020/10/09/za_iskusstvennym_intellektom_priznali_avtorskie_prava (дата обращения: 11.03.2022).

8 Моргунова, Е. А. Интеллектуальная собственность и искусственный интеллект / Е. А. Моргунова. — Текст: непосредственный // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2020. — № 9. — С. 27–40.

9 Морхат, П. М. Антропоцентрический концепт: анализ судебной практики / П. М. Морхат. — Текст: непосредственный // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2018. — № 10. — С. 33–42.

10 Морхат, П. М. Интеллектуально-правовые парадоксы с созданием искусственным интеллектом художественных произведений и изобретений / П. М. Морхат. — Текст: непосредственный // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2018. — № 11. — С. 5–15.

11 Морхат, П. М. Юнит искусственного интеллекта в контексте права интеллектуальной собственности: автор, соавтор, наёмный работник или инструмент / П. М. Морхат. — Текст: непосредственный // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2018. — № 8. — С. 35–42.

12 О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации (вместе с «Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года»). Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 // Собрание законодательства РФ. № 41. 14.10.2019. Ст. 5700.

13 О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации (вместе с «Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года»). Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 /. — Текст: непосредственный // Собрание законодательства РФ. —, 14.10.2019. — № 41. — Ст. 5700.

14 Об авторском праве и смежных правах. Закон Республики Армения от 4 июля 2006 года № ЗР-142 (ред. от 23.10.2013). — Текст: электронный // Законодательство стран СНГ: [сайт]. — URL: https://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=65940 (дата обращения: 11.03.2022).

15 Произведения искусства, созданные ИИ, продаются за полмиллиона долларов. — Текст: электронный // Хайтек.fm: [сайт]. — URL: https://hightech.fm/2021/02/01/artificial-intelligence-artwork (дата обращения: 11.03.2022).