Проблемы при патентовании в Российской Федерации технических решений в области лазерных технологий обработки металлических материалов



В статье приведен аналитический обзор по существующим препятствиям к патентованию результатов интеллектуальной деятельности в области лазерных технологий обработки металлов в Российской Федерации и методам их преодоления авторами-изобретателями.

Ключевые слова: патентование, лазерные технологии

Создание и совершенствование лазерных технологий в развитых странах является глобальной тенденцией мирового развития [1]. Разрабатываемые лазерные технологии и оборудование являются объектами интеллектуальной собственности и нуждаются в правовой защите от посягательств конкурентов, стремящихся к получению выгод от результатов инновационной деятельности без соответствующих затрат [2]. Россия входит в число мировых лидеров по объему инвестиций в развитие технологий, в том числе и лазерных. Но при этом в течение года в России регистрируется всего 35 000–40 000 патентов и проводится не более 4500 сделок с ними [3], а в области лазерных технологий еще меньше, так за последний год согласно данным Федерального института промышленной собственности зарегистрировано примерно 114 заявок из них примерно 70 получило статус патента на изобретение, а 40 статус патента на полезную модель [4]. Это связано с рядом различных проблем, касающихся патентования и защиты интеллектуальной собственности в этой сфере.

Целью данной работы является выявление основных проблем при патентовании технических решений в области лазерных технологий обработки металлов в Российской Федерации и продемонстрировать примеры их решения авторами заявок.

В области развития лазерных технологий активность проявляют разработчики из ведущих технологических держав мира: США, Германия, Франция, Австрия, Япония, Ю. Корея, Китай, Россия. Анализ опубликованных заявок и патентов в России позволяет выявить определенные тенденции развития данного вида техники в последние десять лет. Их условно можно разделить на:

Разработка лазерной оборудования с высокой мощностью выходного излучения при сохранении качества лазерного пучка и способов с применением лазерного излучения высокой мощности;

Разработку гибридных технологий обработки материалов с использованием лазерного излучения. Примерами являются лазерно-дуговая и лазерно-световая сварка.

Разработка систем контроля и управления процессами лазерной обработки и состоянием лазерного источника и рабочим технологическим инструментом;

Разработку лазерных аддитивных технологий создания изделий.

Примерами являются технологии лазерного селективного спекания (Selective laser sintering), лазерного селективного сплавления (Selective laser melting), прямого лазерного выращивания (Direct Laser Metal Deposition).

Решения, защищенные в заявках и патентах, базируются на хорошо известных способах реализации процессов, предложенных еще в 80-е годы ХХ века. Однако прогресс в области лазерной техники отразился и на техническом уровне разрабатываемых лазерных технологий и вспомогательных систем. Появление мощных лазерных систем, обладающих возможностью транспортировать излучение с помощью оптоволокна, способствовало разработке новых, приспособленных для этой техники, средств реализации процесса, а также расширению спектра обрабатываемых материалов и сфер применения. Ряд заявок носит очень конкретный характер, в них подробно описаны конструкции предлагаемых объектов. Это свидетельствует о том, что авторы стараются защитить сущность узконаправленных процессов обработки или создания конкретных изделий, конструкцию, принцип работы, управляющее программное обеспечение лазерного технологического оборудования. При этом большая часть заявителей является юридическим лицом. Причина этого кроется в том, что частные авторы-изобретатели нередко не доверяют и относятся с предубеждением к регистрации изобретений и сами не регистрируют на свое имя новые разработки. Еще одной проблемой при патентовании технических решений в Российской Федерации не только в области лазерных технологий является недостаточная юридическая грамотность или подготовленность авторов-изобретателей. Из-за них авторы сталкиваются с отказом в регистрации изобретений, полезных моделей или промышленных образцов по формальным признакам. Авторы из РФ зачастую разглашают информацию в открытых информационных источниках до подачи заявки, закрывая себе путь к патентованию в связи с отсутствием новизны. Оформление патента в нашей стране является долгой (средний срок рассмотрения заявки Роспатентом — 8 месяцев) и затратной для частного изобретателя и стартапов процедурой. Помимо уплаты пошлин за регистрацию изобретения, может возникать необходимость в проведении экспертизы по нескольким классам при оформлении сложного объекта, что может увеличить стоимость процедуры патентования объекта до 10 раз по сравнению с минимально необходимой для простого случая. Существуют трудности с оценкой интеллектуальной собственности. Провести ее частным авторам практически невозможно, при этом она очень субъективна. Это связано с тем, что планирование по использованию защищенных решений традиционно ограничено максимум тремя-четырьмя годами [3]. Зачастую технические решения в области лазерных технологий из-за стоимости оборудования возникают, когда изобретатель выполняет работу на предприятии или привлекается в качестве специалиста, в этом случае правообладателем будет предприятие или другое лицо, осуществлявшее заказ на выполнение данных разработок [5].

Согласно законодательству Российской Федерации патент на изобретения можно получить, оформив заявку лично, либо через патентного поверенного [6]. В Российской Федерации в моменты освоения новых сфер применения лазерных технологий, которые уже активно используются за границей, начинают патентовать слегка видоизмененные существующие решения, либо дожидаются прекращения действия существующих патентов. Примером этого может быть заявка № 2440221 “Способ лазерно-дуговой сварки плавящимся электродом алюминия и алюминиевых сплавов” от 01.10.2010. В ней в качестве прототипа использован японский патент JP2005329430 “Laser arc complex welding method” (Метод лазерно-дуговой комбинированной сварки). Он выбран из-за схожести типов используемых составляющих теплового источника (лазерный луч и сварочная дуга) и обрабатываемого материала (алюминиевый сплав). При этом в прототипе обе составляющие воздействуют на свариваемый металл по отдельности. В предлагаемом решении они одновременно воздействуют в одной сварочной ванне, во время реализации процесса сварочная дуга располагается впереди лазерного луча, а не наоборот. Это в итоге приводит к повышению качества сварного шва за счет коррекции формы шва сварного соединения. Такое решение, позволяет с минимальными экспериментальными усилиями, видоизменив существующее решение получить новый патент. При патентовании “Способа сварки, контроля и управления гибридным лазерно-дуговым процессом обработки материалов стыковых сварных соединений” (заявка № 2009148799 от 28.12.2009) из-за недостаточной компетентности авторов-изобретателей в области экспертизы заявок, возникли проблемы с недостатком отличительной и поясняющей информации по сути метода контроля и управления гибридным лазерно-дуговым процессом, позволяющей оценить изобретательский уровень и новизну. Ведь похожий способ контроля “Laser-weld process control system and method” (WO2004109871) был ранее запатентован в США и обладал статусом международной заявки. В нем также предлагался метод контроля сварочного процесса с использованием лазерного излучения, включающий управление такими параметрами как мощность лазерного луча, скорость подачи проволоки, напряжение на сварочной дуге при использовании системы активного слежения за сварным швом, входящей в состав замкнутой системы мониторинга и контроля.

В случае регистрации одного технического решения двумя и более различными организациями возникают проблемы по организации дальнейшего ведения выданного патента, что может привести к досрочному прекращению его действия. Примером является патент № 2593883 “Способ лазерной сварки соединения труба-трубная доска”, принадлежащий Госкорпорации “Росатом” и ФГАОУ ВО “СПбПУ”. Согласно данным с информационного сайта ФИПС [7], из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, которое возможно вызвано бюрократической волокитой он прекращал свое действие на 15 месяцев в период с 09.04.2017 по 02.07.2018. Трудности возникают и при подаче заявок на изобретение в РФ, связанных с лазерными аддитивными технологиями применительно к конкретным отраслям промышленности и специфическим материалам. Из-за того, что в различных отраслях промышленности существуют свои особенности изготовления изделий и встречаются специально разработанные для этого материалы, порой даже секретные, это затрудняет для авторов-изобретателей поиск информации по ним и не всегда есть возможность найти в качестве прототипа, патент близкий к заявляемому техническому решению. В этом случае авторы используют в качестве прототипа решение с близким назначением по применению. Примером этого может служить отрасль судового машиностроения и патент № 2695856 “Способ изготовления изделий из стали типа АК” от 20.12.2018. В нем описан способ послойного изготовления 3D изделий из порошка стали типа АК методом прямого лазерного выращивания. Для сравнения выбран патент № 2089363 от 22.10.1996 на “Способ сварки корпусных конструкций из стали типа АК”. Схожим является применение метода из группы сварки плавлением, в том числе и расплавление присадочного материала. При этом имеющийся аналог в виде заявки на изобретения № 2015147740 от 09.11.2015 на “Способ прямого лазерного выращивания изделий из металлических порошков” не применим для данного материала. Отсутствие похожих технологических решений для конкретных материалов говорит о недостаточном внедрении аддитивных технологий во все сферы промышленности. В данном патенте также учитываются особенности и свойства материала, которые необходимо не потерять после использования предлагаемого метода. Это усложняет процесс подготовки заявки и требует от авторов более детальной проработки решения, с тем чтобы иметь полную доказательную базу его применимости.

Выводы:

Препятствием на пути патентования в РФ новых технических решений в области лазерных технологий обработки металлов является недостаточная юридическая грамотность, подготовленность авторов-изобретателей, отсутствие широкого доступа к информации по материалам специального назначения, которые применяются в определенной сфере промышленности.

Большинство предлагаемых к защите решений базируются на хорошо известных способах реализации лазерных технологических процессов, носят конкретный характер, нацелены на защиту процесса обработки в узкой сфере применения или на применение процесса при создании конкретных изделий, конструкций, либо раскрываю принцип работы нового оборудования или программного обеспечения, позволяющего оптимизировать или лучше проконтролировать существующий технологический процесс.

Для решения возникающих при патентовании в данной области проблем, авторы-изобретатели незначительно видоизменяют существующие запатентованные технические решения, снижают уровень патентной охраны заявленного решения с изобретения до полезной модели, выбирают в качестве прототипа патент, описывающий техническое решение с близким к заявляемому назначением по применению.

Новые технологические решения в области лазерных технологий обработки металлов возникают в основном при выполнении изобретателем проектных работ на предприятии, имеющем лазерное технологическое оборудование.

Литература:

1. В. С. Казакевич, С. И. Яресько. Тенденции развития рынка лазерных технологий для решения задач лазерной обработки материалов. Часть 1. Мировой лазерный рынок. Известия Самарского научного центра Российской академии наук,т16,№ 4,2014, с 266–275;
2. А. И. Лебер, Н. Г. Уразова. Актуализация проблем несовершенства патентной системы. Вестник ИрГТУ № 6 (89) 2014, с214–218;
3. Елена Виноградова. Почему интеллектуальная собственность в России не продается. Ведомости. [Электронный ресурс] режим доступа: https://www.vedomosti.ru/partner/articles/2019/06/05/803013-intellektualnaya-sobstvennost?utm_campaign=echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#/partner/articles/2019/06/05/803013-intellektualnaya-sobstvennost#! %23 %2Fboxes %2F140737494468801 (Дата обращения) 09.09.2019;
4. Федеральный институт промышленной собственности. Информационно-поисковая система. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www1.fips.ru/iiss/search_res.xhtml?faces-redirect=truel (Дата обращения) 10.09.2019;
5. Бычков А. А. Исследование вопросов мотивов компаний для получения и реализации патентов на изобретения и полезные модели. Молодой ученый № 18 (98) 2015, c 253–341;
6. Приказ Минэкономразвития России от 25 мая 2016 года № 316 с изменениями, внесенными приказами Минэкономразвития России от 12 марта 2018 года N 113от 19 сентября 2018 года N 506 от 1 октября 2018 года N 527 “Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы” раздел I; [электронный ресурс] режим доступа: https://rupto.ru/ru/documents/prikaz-ministerstva-ekonomicheskogo-razvitiya-rf-ot-25-maya-2016-g-316#I (Дата обращения) 10.09.2019;
7. Федеральный институт промышленной собственности. Информационно-поисковая система. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2593883&TypeFile=html (Дата обращения) 10.09.2019