Принудительная лицензия

В статье автор рассматривает правовую природу принудительной лицензии, ее характерные особенности и условия ее получения. Кроме того, дается общая характеристика института ограничения исключительных прав патентообладателя на объект патентной защиты.

Ключевые слова: принудительная лицензия, полезная модель, промышленный образец, патентная защита, патентная охрана, селекционное достижение, юридическая монополия патентообладателя.

Обладателям патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец и селекционные достижения принадлежит исключительное право на указанные результаты интеллектуальной деятельности, в частности, на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и селекционных достижений. Данные права являются объектом патентной охраны. Патентная охрана представляет собой систему правовых мер, которые направлены на восстановление и защиту прав патентообладателя.

Проблема обеспечения правовой охраны прав объектов патентных прав возникает в процессе деятельности патентообладателя, которая направлена на реализацию принадлежащих ему прав. Именно в этой связи наиболее остро и возникает проблема ограничения исключительных прав патентообладателя на объект патентных прав. В рамках вопроса об ограничении исключительных прав патентообладателя на объект патентных прав следует особо отметить институт принудительного лицензирования.

Правовую характеристику данного института следует начать с содержания исключительного права патентообладателя на объект патентной защиты.

Итак, что же представляют собой исключительные права патентообладателя на результаты творческой деятельности? По большей части, исключительное право рассматривается как предоставленная государством патентообладателю «монополия» на использование изобретения, полезной модели и промышленного образца. Однако эта «монополия» не носит абсолютный характер и ограничена как нормами патентного права, так и пределами осуществления гражданских прав, предусмотренными действующим гражданским законодательством. Иными словами, исключительное право являются по своей природе абсолютным правом. Примеры подобного рода абсолютных прав являются вещные права. Как известно к абсолютным правам относятся такие субъективные гражданские права, в рамках которых носителю данных прав противопоставлен неопределенный круг лиц, которые обязуются воздерживаться от действий, нарушающих наши права. В рамках абсолютных правоотношений субъекту абсолютных прав не противостоит определенное обязанное лицо. Г. Ф. Шершеневич писал, что исключительные права, как права абсолютные, занимают место рядом с вещными правами, отличие же между ними состоит только в их объекте [7].

Основным международным актом, который закрепляет общие требования к изъятиям из сферы исключительных прав патентообладателя на объекты творческой деятельности, является Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее Соглашение ТРИПС), принятое Всемирной торговой организацией. Статья 30 Соглашения ТРИПС предусматривает, что Члены могут предусматривать ограниченные исключения из исключительных прав, предоставляемых патентом, при условии, что такие исключения необоснованно не вступают в противоречие с нормальным использованием патента и необоснованно не ущемляют законные интересы патентообладателя, учитывая законные интересы третьих лиц. Действующее российское патентное законодательство, основываясь на принципах, предусмотренных в рамках Соглашения ТРИПС, содержит ряд правил, которые ограничивают юридическую монополию патентообладателя на результат творческой деятельности. Одним из таких ограничений как раз и является принудительная лицензия.

Принудительная лицензия предусмотрена в ст. 1362 и ст. 1423 ГК РФ и является еще одним законодательно предусмотренным случаем ограничения исключительного права патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель и селекционное достижение. Так, согласно п. 1 ст. 1362 ГК РФ, если изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, а полезная модель — в течение трех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Анализируя положения статьи 1362 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что существует ряд критериев необходимых для возможности получения принудительной лицензии на изобретение, промышленный образец, полезную модель:

1) Объект патентной защиты не должен использоваться патентообладателем или использоваться недостаточно.

2) Использование или недостаточное использование должно происходить в определенный временной период: для изобретения или промышленного образца — четыре года со дня выдачи патента; для полезной модели — три года.

3) Действия патентообладателя должны привести к недостаточности предложения на рынке соответствующих товаров, работ или услуг.

4) Патентообладатель отказывается от заключения лицензионного договора [4].

Очевидным является тот факт, что необходима вся совокупность данных условий для того, чтобы потенциальный пользователь патента мог обратиться с иском о предоставлении ему принудительной лицензии на объект патентной защиты.

Необходимо отметить, что институт принудительной лицензии получил широкое распространение в мировой практике. Так, согласно ст. 5А Парижской конвенции по охране права промышленной собственности, каждая страна Союза имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий, для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например, в случае неиспользования изобретения.

Сама сущность патентного права основывается на идее того, что патентообладателю принадлежит юридическая монополия на объект патентных прав. Однако возникает проблема, что данная юридическая монополия может являться почвой для злоупотребления патентообладателем своими права. По сути, в рамках статьи 1362 ГК РФ в качестве основания для предоставления принудительной лицензии предусмотрены все элементы состава гражданского правонарушения, что дает некоторым авторам основания полагать, что принудительная лицензия является ничем иным, как ответственностью за неисполнение патентообладателем своей обязанности [5].

Вместе с тем, необходимо упомянуть о принудительной лицензии на селекционные достижения, которая обладает отличительными особенностями. По смыслу статьи 1423 ГК РФ к таковым особенностям относятся:

1) Отсутствие требования о неиспользовании патентообладателем объекта патентной охраны, необходимо лишь истечение трехлетнего срока с момента получения патента

В данном случае уже не приходится считать принудительную лицензию мерой ответственности за гражданское правонарушение. Отсутствие указание об обязательности использования объекта патентной защиты и о его недостаточности, приводит к выводу о том, что состав гражданского правонарушение не сформирован, а следовательно, и о мерах ответственности говорить не приходится [2].

Объяснить подобного рода различия в подходе законодателя к вопросам получения принудительной лицензии на изобретение, промышленный образец, полезную модель и получения принудительной лицензии на селекционные достижения довольно сложно. Самым простым объяснением является специфика объекта патентной охраны. По всей видимости, с точки зрения российского законодательства для селекционных достижений следует упростить процесс преодоления юридической монополии патентообладателя, как объектов, предусматривающих удовлетворения наиболее важных общественных интересов. Таким образом, в качестве основополагающих причин данной дифференциации следует указать экономические или политико-правовые основания, вместе с тем, каких-либо юридических обоснований в поддержку данных разграничений привести нельзя.

Литература:

1. Городов О. А. Патентное право: Учебник / О. А. Городов. — М.: Проспект, 2017. — 400 с.
2. Городов О. А. Право промышленной собственности: Учебник / О. А. Городов. — М.: Статут, 2011. — 942 с.
3. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие; Система; Задачи кодификации: Сборник статей / В. А. Дозорцев; исследовательский центр частного права. — М.: Статут, 2005. — 416 с.
4. Калиничева Е. П. Лицензионный договор как основание возникновения обязательства автореф. дис. канд. юрид. наук. / Е. П. Калиничева. — Ростов н/Д, 2011. — 23 с.
5. Калиничева Е. П. Правовая природа принудительной лицензии на изобретение, полезную модель, промышленный образец и селекционное достижение / Е. П. Калиничева // Гуманитарные и социально-экономические науки. — 2010. — № 3. — С. 108–113.
6. Мамиофа И. Э. Охрана изобретений и технический прогресс / И. Э. Мамиофа. — М. Юрид.лит., 1974. — 200 с.
7. Шершеневич, Г. Ф. Учебник гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. — М.: СПАРК, 1995. –556 с.