Нетрадиционные источники гражданского процессуального права



В работе рассмотрены нетрадиционные (заимствованные) источники гражданского процессуального права такие, как правовой обычай, правовая доктрина, принципы права, а также их взаимосвязь и возможность использования в гражданском процессуальном праве.

Ключевые слова: источники гражданского процессуального права, правовой обычай, правовая доктрина, принципы права

Право Российской федерации, как всем известно, относят к континентальной правовой семье, сформированной на положениях римского права. Правовые системы стран, относящихся к данной правовой семье, в том числе Россия имеют сходные: структуру, источники права, юридические конструкции. Структуре системы характерно отраслевое дробление правовых норм. Среди источников права в первую очередь выделяют нормативно-правовой акт. Сегодня, в период формирования единого экономического, политического и правового пространства, происходит взаимопроникновения разных правовых культур, зачастую это выражается в смешивание правовых институтов, заимствовании законодательных конструкций, а также перенятии не свойственных системам источников права.

Законодательство России, включая и процессуальное, основано на типичных для континентальной системы источниках права. Так, к источникам гражданского процессуального права относят: в первую очередь, гражданский процессуальный кодекс РФ, отраслевые федеральные законы, международные договоры, общепризнанные международные нормы и принципы.

Особую роль среди источников процессуального права занимают и не традиционные, свойственные иной системе права — англосаксонской. Такие как, постановления пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также Постановления вышестоящих судов, которые по сути являются не чем иным как судебным прецедентом. Последний, как источник процессуального права, отвергается множеством ученых, и официально не признается, но, при этом, используется на практики. О данных источниках процессуального права было написано множество научных работ.

Данная статья будет посвящена нетрадиционным (заимствованным) источникам права таким, как правовой обычай, правовая доктрина, принципы права, а также их взаимосвязи и возможности их использования в гражданском процессуальном праве.

Правовой обычай

Обычай представляет собой исторически сложившееся, устойчивое правило поведения, которое стало «привычкой».

Вместе с тем, правовыми становятся обычаи, преобладающие в обществе и закрепленные (санкционированные) государством. Для санкционирования достаточно перенаправления к обычаю, но не закрепления его текста в нормативно-правовом акте. В противном случае, сам обычай становится нормативно правовой акт. Правовой обычай свободно используется в отечественном гражданском праве.

Вместе с тем, процессуальное право относится к публичному, и координирует процедурные и организационные вопросы отправления правосудия, для чего необходима в первую очередь системность и структурированность. В российском процессуальном законодательстве указания о применении обычая судами появились относительно недавно, когда возникла необходимость привести нормы процесса в соответствие с положениями материального права, отсылающим к обычаю.

Так, единственным упоминанием (отсылкой) правовому обычаю является статья 11 ГПК РФ, которая устанавливает, обязанность суда применять помимо законов и иных правовые акты, обычаи делового оборота. К слову, сходная норма закреплена в ст. 13 АПК РФ.

Однако, как было указано, это положение больше относится к материальному праву, а не к процессуальному, Кроме того, следует принять во внимание, что в иных нормативно-правовых актах, регулирующие гражданские правоотношения не содержится каких-либо переправлений к правовому обычаю. Следовательно, можно прийти к выводу, что правовой обычай на данном этапе развития законодательства не является источником гражданского процессуального права Российской Федерации.

Говоря об обязательном условии, при котором, обычай становится правовым- санкционировании его государством, следует обратить внимание на позицию Сергея Александровича Голунского, который утверждал: «санкционирование обычая возможно не только посредством закона, но и судебных решений (судебной практики)» [1].

При этом оценивая указанию мысль Б. И. Новицкий считал: «Вопрос о правильности или не правильности такого суждения не может быть решен без выяснения общего вопроса о назначении судебной практики. Здесь же следует заметить лишь одно: если определенная норма складывается в практике суда, то формой правообразования и является судебная практика, при условии, что государство допускает такую форму правообразования» [2].

По моем мнению, указная позиция видится не совершенной, ведь судебные обычае, под которыми чаще всего, понимают сформированную в определенном суде, в течении длительного периода времени, практику отечественное гражданское процессуальное право не признает, как источник права, по следующим причинам:

1. Во-первых, вся процессуальная деятельность при отправлении правосудия производится под надзором и контролем суда, в виду чего, правовой обычай для лиц, участвующих в процессе не применим.
2. Во-вторых, суды «обязаны руководствоваться в своих действиях законами и постановлениями компетентных властей» [3] и, следовательно, обычное право и для самого суда невозможно.

Принципы права

Принципы права представляют собой значимые (основополагающие) идеи (начала), которые лежат в основе права, направленны на выражение его сущности и определения его функций.

Гражданское процессуальное право признает такой источник права, о чем свидетельствует часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения… суд применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».

Как следует из нормы, речь идет не просто об общих принципах права, а всего лишь о двух: аналогия закона; аналогия права.

При этом, применение возможно только при определенном условии — наличии пробела в регулировании, когда присутствует нормативный правовой акт, регулирующие сходные правоотношения.

Возможность использования в гражданском процессуальном законодательстве рассматриваемых источников подтвердил Конституционный суд в Определении от 16 марта 2006 г. N 76-О, в котором указал: «Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона» [4].

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил конкретный источник права — принцип аналогии права.

Однако, в случае отсутствия правового акта, регулирующего схожие правоотношения аналогия закона невозможна, и суду приходится действовать руководствуйся принципом аналогии права.

Таким образом, принципы права относятся к источникам гражданского процессуального права, и исполняют существенную роль в восполнении пробелов в регулировании правоотношений в данной отрасли.

Правовая доктрина

Правовая доктрина — это узко специализированный источник права, использующийся, в основанном, в случае наличии пробела в регулировании тех или иных отношений, представляющий собой работы авторитетных юристов, реже религиозные тексты, предназначенные для правового решения спора.

Как следует из положений Конституции РФ: «Российская Федерация — это светское государство» (ч.1 ст.14). В связи с чем, правовая доктрина в форме религиозных текстов не может признаваться источником права РФ.

Что касается работ ученых в области права, то такой источник права, в силу сложившихся в России традиций также находится под сомнением.

Существуют множество различных мнений относительно возможности применения доктрины в качестве источников процессуального права. Первые считают, что правовая доктрина это второстепенный (вспомогательный) источник права, цель которого устранить пробелы в регулировании. При этом официальным источником она может стать в случае санкционирования его государством. Представителями этого направления являются: И. В. Спасибо-Фатеева;

Ученые второго направления (А. П. Каламкарян; В. В. Сорокин.) считают, что правовая доктрина является источникам права. Так, В. В. Сорокин указывает: «Правовая доктрина, первичный, ведущий источник права, которому должны соответствовать другие источники права, в том числе конституция и законы».

Позиция ученых третьего направления сводится к отрицанию правовой доктрины, как источника права. (Н. М. Коркунов, М. Н. Марченко). В качестве аргументов правоведы указывают, что в развитых государствах научные труды не закрепляется, и даже не учитываются как источники права.

Вместе с тем, значения правовой доктрины крайне занижено. Данный источник права имеет множество положительных сторон: во-первых, доктрина обладает высокой степенью научности, в ее основе лежат преобладающие правовые взгляды в обществе; во-вторых, каждая доктрина индивидуально рассматривает каждый конкретный случай, чем способствует определению верного способа разрешения. В-третьих, правовая доктрина непрерывно обновляется, наполняется новыми содержанием, которые постоянно вносятся учеными, после практического применения идей на практики.

Таким образом, представляется, что правовая доктрина вполне подходит для регулирования гражданских процессуальных правоотношений. В нашей стране, к сожалению, правовая доктрина официально не закреплена как источник гражданского процессуального права. Однако, она все же обладает признаками источника правая оказывает влияния на регулирование гражданских процессуальных правоотношений. На практики это выражается в цитировании трудов ученных процессуалистов в текстах юридических документов, а также при формировании правовых конструкций, дефиниций норм, которыми пользуются суды.

В заключении, можно сделать вывод, что нетрадиционные (не официальные) источники гражданского процессуального права, в нашей стране, в большинстве случав, не применяются. Однако, указное не означит, что они не оказывают влияния на отечественную систему права. Использование таких источников, по моему мнению, будет германизировать и дополнять действующею систему права. В виду, чего, представляется, необходимым дополнить действующие гражданское процессуальное законодательство нормами, позволяющими использовать такие источники процессуального права как, правовая доктрина, и принципы права.

Литература:

1. Чешир Дж., Норт П,. Международное частное право. — М.:, 1998. — 156 с.
2. Поротиков А. И. Указ. Сочинения, 1988. — 352 с.
3. Васьковский Е. В. Гражданский процесс. — 2-е изд. — М.: Зерцало, 2003. — 464 с.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 76-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // КонсульантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_60482/ (дата обращения: 26.11.2016).