Новая индустриализация в концепциях экономических школ



Современное функционирование российской экономики характеризуется структурным кризисом с ярко выраженными последствиями: инфляция, снижение курса национальной валюты, это стало последствиями функционирования экспортно-сырьевой модели экономики, которая исчерпала свой потенциал и стала фундаментом развития кризиса.

Изменение экспортоориентированного [1] характера экономики и модели экономического роста, базирующейся на трансформации сверхдоходов во внутренний спрос, необходимо не только как условие преодоления современного кризиса, но и как условие обеспечения сбалансированности бюджета по расходам и доходам в условиях насыщения мирового рынка энергоресурсами. Следовательно, в экономических дискуссиях ставится вопрос о формировании новой модели социально-экономического развития.

Структурные преобразования на современном этапе развития экономики России рассматриваются как фундамент модернизации экономики в направлении формирования новой модели социально-экономического развития. Формирование новой структуры экономики, которая способна обеспечивать не фрагментарное благополучие является новая индустриализация.

Сложность и комплексность явления новой индустриализации, вопросы содержания которой обсуждаются следующими авторами: С.Румянцева, А. Жиронкин, А. Нешитой, С. Губанов, Л. Орленко, В. Рязанов, А.Татаркин и др. расхождение мнений не только по возможным путям и способам проведения новой индустриализации, но и по трактовке самого понятия дает возможность систематизировать и уточнять некоторые теоретические положения.

В рамках данной статьи остановим внимание на анализе научных подходов исследования преобразований экономики на основе новой индустриализации в концепциях экономических школ.

Экономическая наука пока не сформулировала единых положений структурных преобразований хозяйственной системы общества, на основе которых можно сформировать рекомендации выхода из структурного кризиса. Следовательно, подходы к анализу структуры экономики и ее преобразований, разработанные различными школами экономической науки и выделим наиболее важные в рамках разработки теоретических положений новой индустриализации.

В экономических учениях прослеживаются разносторонние подходы к анализу преобразований структуры экономики.

Наиболее распространенной на сегодняшний день является концепция эволюции общества на основе уровня технологического развития — концепция Д. Бэлла [2]. Концепция заключается в последовательном переходе общества от доиндустриального — основанный на первичном секторе (традиционные производства) к индустриальному — с основой из вторичного сектора (обрабатывающие производства и транспорт) и к постиндустриальному — основу которого составляют три сектора: третичный (транспорт, коммуникационные услуги), четвертичный (торговля, финансы, страхование, операции с недвижимостью) и пятеричный (медицинские, образовательные услуги, научная деятельность). Следует отметить, что при переходе от «второго» к «третьему» доля индустриального сектора снижается в ВНП, но сам сектор не прекращает функционировать в экономике, изменяются характеристики форм и методов организации производства Применение теории постиндустриального развития Д. Белла к построению нового типа российской экономики возможно при условии реиндустриализации России, восстановления вторичного сектора, как важнейшего этапа в процессе индустриализации, и развития условий для продвижения вверх по технологической лестнице.

Меркантилисты первыми показали возможность воздействовать на экономику посредством ее структурных изменений. Концепция торгового баланса, суть которой заключается в максимизации активного торгового баланса на основе формирования структуры экономики по средствам специализации производства и политики протекционизма. Основная роль отводилась отрасли торговли, в то время, как промышленное производство оставалось придатком торговли [3].

В основу подхода классиков была заложена концепция экономического либерализма — свобода конкуренции без вмешательства государства в функционирование рыночного механизма. В рамках данного исследования значимы взгляды К.-А. Сен-Симона, который разделил структуру экономики на две части — производственную (рыночно-саморегулируемую) и непроизводственную (соответственно не-саморегулируемую), а общество — на два класса (промышленный и непромышленный) [4].

Из работ 19 в. интересно учение К. Маркс [5] и взгляды представителей неоклассической экономической теории.

Вклад К. Маркса в методологию структурных преобразований состоит в рассмотрении эволюции общества, как смены «общественно-экономической формации», основа формации — это совокупность производственных отношений, которые зависят от уровня развития материальных производительных сил. Это позволяет сделать вывод о том, что структура воспроизводственной системы выступает основой для перехода от индустриального к постиндустриальному обществу.

Значительный вклад в разработку теории структурных преобразований внесли представители неоклассического направления (А. Маршалл, Дж.Б. Кларк, А. Пигу и др.), развивавшие классическую идею о формировании структуры экономики под воздействием функционирования рыночного механизма.

Взгляд неоклассиков на структурные преобразования на основе рыночной саморегуляции препятствует, по мнению автора, определению роли государства в процессе новой индустриализации экономики, ведь на основе активной государственной поддержки возможно развитие отраслей с мультипликативным воздействием, удовлетворяющих потребности населения.

20–21 век характеризуется развитием взглядов на структурные преобразования под воздействием научно-технического прогресса в развитии производительных сил и на основе этого изменений в социально-экономических взаимосвязях. Наиболее значимыми в рамках нашего исследования являются теория технологических укладов.

Теории технологических укладов, у истоков которой стоят труды Й. Шумпетера и работа Н. Д. Кондратьева «теория длинных волн» [6], сегодня наиболее активно развивается в работах С. Ю. Глазьева [7].

Современное направление развития экономики в направлении становления технотронного общества США, Германии, Китае основано на шестом технологическом укладе, в процессе развития и коммерциализации исследований в области нано-материалов и нано техники, биохимии и возобновляемой биоэнергетики, безотходной промышленности и «безлюдных» производств.

Исследуя развитие экономики России, согласно теории технологических укладов, необходимо изначально провести реиндустриализацию — переход от доминирующего в экспортно-сырьевой модели экономики 3-го (сырьевого) уклада к массовому распространению 4-го (обрабатывающему) и формированию 5-го (поздне-обрабатывающему), с последующей новой индустриализацией на основе 6-го ТУ. При этом 3-й и 4-ый уклады должны остаться в роли донора материальных ресурсов технологического развития российской экономики.

В рамках рассмотрения новой индустриализации, как процесса структурных преобразований с активной ролью государства в экономике и последовательной эволюции технологических укладов интересна работа Ф.Листа «Национальная система политической экономии» [8]. Основные идеи, обозначенные немецким экономистом — это протекционизм, теория промышленного развития и концепция экономического прогресса страны на основе опыта предыдущих поколений.

Рассматривая новую индустриализацию, как способ преодоления структурного кризиса необходимо отметить Е. Ясина [9], рассматривающего структуру связей «государство — бизнес» и отмечающего, что без структурных изменений рост мирового сырьевого рынка не только закрепляет структурный кризис, но и тормозит рыночные реформы.

При рассмотрении модернизации структуры экономики сквозь призму концентрации капитала необходимо отметить автора — С. В. Любимцеву [10], которая отмечает процесс изменения структуры производства под воздействием информационной революции.

Наблюдаемая сегодня в развитых странах смена технологический укладов обусловлена, с одной стороны, ускорением научно-технического прогресса, повсеместной инновационной деятельностью, с другой — изменением характера экономических отношений, связанных с движением капитала, с собственностью на средства производства. В структуре капитала значительное место занимает интеллектуально-знаниевый компонент; распределение прав интеллектуальной собственности и ее регулирование происходит по иным, отличным от материальных средств производства законам; меняется кластерная структура как национальных, так и мировой экономик.

Общемировые тенденции развития экономических систем оказывают влияние и на экономику России, но с некоторой временной диспропорцией, т. к. специфика развития стран лидеров основана на естественно-эволюционном пути развития в то время, когда в данных экономиках формировались экономические отношения, связанные с инновационным предпринимательством, в России на основе реформаторско-эволюционного пути только начал формироваться рынок. На фоне ускоренной адаптации к нему естественным процессом стало возникновение неэффективных собственников и определение необходимости принятии на себя государством роли основоположника неоиндустриального развития. Как следствие, определение методологии и условий новой индустриализации является одной из первостепенных задач в рамках разработки теории новой индустриализации и сценария ее реализации. Это продиктовано ожидаемыми результатами новой индустриализации:

– формирование высокотехнологичной и наукоемкой экономики, функционирующей в условиях: автоматизации производственных сил на основе инновационных разработок, ресурсосбережения и безотходности;

– обозначения интеллектуального капитала как фактора производства и присвоения ему ведущей роли в развитии предприятия, отрасли и экономики страны;

– достижения самообеспеченности страны товарами и услугами, удовлетворяющими потребности населения, выросшие в качественном выражении.

Литература:

1. Лексин В. М. Региональная действительность и региональные исследования // Регион: экономика и социология. — 2014. — № 2. — С.7–38.
2. Bell, D. The coming of post-industrial society. Venture in social forecasting. — N.Y.: Collman Pub., 1973. — Р.92.
3. Ядгаров Я. С. История экономических учений. — М.: ИНФРА-М., 1999. — С. 23–24
4. Кучеренко, Г. С. Сен-Симонизм в общественной мысли первой половины XIX в. — М.: Издательство социально-экономической литературы, 1975. — С.56.
5. Кучеренко, Г. С. Сен-Симонизм в общественной мысли первой половины XIX в. — М.: Издательство социально-экономической литературы, 1975. — С.56.
6. Кондратьев, Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. — М.: Экономика, 2002. — 767 с.
7. Глазьев, С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. — 2009. — № 3. — С.26–32.
8. Национальная система политической экономии. Перевод с немецкого / Лист Ф., д-р.; Пер. под ред.: Трубников К. В. — С.-Пб.: А. Э. Мартенс, 1891. — 486 с.
9. Ясин, Е. Нефть, темпы и инфляция // Вопросы экономики. — 2005. — № 9. — С.4–20.
10. Любимцева, С. Структурная модернизация экономики // Экономист. — 2003. — № 2. — С.12–29; Любимцева, С. Законы структурной эволюции экономических систем // Экономист. — 2003. — № 10. — С.29–40.