Проблемы корпоративного менеджмента в России

Многочисленные проблемы российского корпоративного менеджмента уходят корнями как в начало девяностых годов, так и в советское прошлое в целом. Имеет место российская специфика, напрямую связанная с комплексом предпосылок, часть из которых сформировалась в условиях приватизации, часть — ещё до распада СССР. Несмотря на внушительный возраст и степень научной изученности, данная проблема не теряет своей актуальности и продолжает привлекать внимание как отечественных, так и зарубежных исследователей, что напрямую связано с динамикой развития самой проблемы. Настоящая статья есть попытка выделить наиболее важные проблемы современного корпоративного менеджмента в России и обозначить предпосылки, приведшие к таковым, а также кратко затронуть проблему состояния российского менеджмента в целом.

Кардинальные перемены, ознаменованные уходом советской власти, оставили глубокий отпечаток во всех сферах жизни страны, наиболее сильно затронув российскую экономику. Однако реформы, какими бы радикальными они ни были, не могут изменить всё. И если государственный строй можно сменить, структуру преобразовать, а институты реформировать, то стереть взращиваемые десятилетиями социальные конструкты порой практически невозможно. Таким образом, даже в диаметрально противоположенной плановой экономике системе, российскому предпринимателю сложно избавиться от того идейного багажа, который он унаследовал от советской власти. В прошлом являвшееся «чёрным ящиком» [4], предприятие во многом осталось таковым: нередки случаи скрытия подлежащей предоставлению в открытый доступ информации — в особенности касающейся финансовой отчётности; случаи отказа акционерам в праве участия на общих собраниях тоже не являются редкостью [9]. На этом фоне хорошо просматриваются очевидные страх и обеспокоенность зарубежного инвестора при инвестировании в российский бизнес. Практически полное отсутствие какой-либо информационной прозрачности нельзя назвать благоприятным фактором, способствующим потоку инвестиций. Следуя подобной логике, было бы разумным предположить, что необходимо повышать прозрачность предприятия. Но о каком повышении прозрачности может идти речь в условиях невыгодности и рискованности последней для собственников? Российский предприниматель и акционер знают, что повышение прозрачности и информационной открытости повлечёт за собой риски лишиться собственности в результате действий коррумпированных чиновников и силовых структур, ведь чем более «открыто» предприятие, тем оно более уязвимо для контролирующих органов. Высокий уровень коррупции в правоохранительных органах и судебной системе тоже неизбежно оказывает воздействие на корпоративный менеджмент, часто отсекая возможности отстаивать интересы законным путём. Таким образом, являясь центральным и во многом определяющим «правила игры» актором, посредством неблагоприятной для бизнеса политики государство зачастую тормозит развитие эффективного корпоративного менеджмента. Как запущенная старая травма, оставшаяся в наследство от СССР общая закрытость фирмы и только усугубляющая положение политика правительства продолжают негативно влиять на весь организм российского бизнеса, подготавливая почву для всё новых осложнений.

Мышление советского типа так или иначе тормозило и тормозит развитие эффективного менеджмента: бессознательная акцентуация на краткосрочном периоде (и, как следствие, неспособность рационального долгосрочного планирования), излишний авторитаризм и общая управленческая негибкость являются его непосредственными результатами. Возвращаясь к проблеме инвестиционной привлекательности, важно подчеркнуть ту огромную роль, которую оказывает на неё система корпоративного управления в целом. Даже попытавшись абстрагироваться от проблем, связанных с советским наследием, мы неизбежно сталкиваемся с рядом осложнений, являющихся его косвенными результатами. Так, отсутствие на момент перехода от одной экономики к другой необходимого гибкого законодательства, отвечавшего бы требованиям своего времени и последующие попытки ввести таковое привели к тому, что можно видеть (а если быть точнее, не видеть) сегодня: нынешней системе норм, принципов и процедур управления на предприятии. Российская специфика такова, что попытки перенять зарубежные принципы управления часто не имеют успеха. Образно выражаясь, в конечном итоге происходит либо отторжение донорской ткани (коей являются иностранные практики), либо её видоизменение посредством частичной или полной мутации — попытки внести в молодой отечественный бизнес-организм характерные зарубежным зрелым системам изменения не имеют успеха. Российская специфика диктует свои условия и обладает собственной атмосферой, порой совершенно непригодной для выживания в ней зарубежных методов и моделей. Простой пример — абсолютная неэффективность модели оценки доходности капитальных активов (CAPM) в российских условиях. Таким образом, вышеупомянутая система норм, принципов и процедур корпоративного управления, имеющая место в сегодняшней России, зачастую не отвечает взглядам зарубежных инвесторов на то, какой она должна быть. Существующий ныне Кодекс корпоративного поведения [10] (от 5 апреля 2002 года) во многом оказался самым успешным решением по повышению эффективности корпоративного менеджмента, но он не стал (и не мог стать) панацеей. Кроме того, нельзя не принимать во внимание те процессы, на фоне которых формировалась структура российского корпоративного менеджмента. Приватизация, период первоначального накопления капитала и отсутствие должного опыта управления привели к слепым попыткам копирования западных практик с одной стороны, и к интуитивной адаптации и трансформации привычных практик с другой. Это, в свою очередь, стало базой для складывания такой системы, при которой собственность часто концентрировалась в руках либо одного акционера, либо узкого круга таковых. Кроме того, стали характерными такие черты, как прямое участие доминирующего акционера в процессе управления и поддержание тесных контактов с представителями органов власти [8]. Касаясь непосредственно управления организацией, ситуация порой обостряется применением мер, выходящих за рамки общепринятой этики: в интересах отдельных лиц возможны такие действия, как вышеупомянутый отказ в допуске на собрания акционеров, увод активов, увод акций или размывание пакетов акций. С другой стороны, подобные меры сами по себе формируют новую «этику», которая в конечном итоге становится повседневной реалией и нормой в практиках управления. Исходя из тезиса Питера Бергера о том, что не только общество предопределяет поведение индивида, но и поведение каждого отдельно взятого индивида оказывает непосредственное воздействие на общество в целом [2], представляется возможным экстраполировать данное суждение и на сферу корпоративного управления, о чём свидетельствует изложенное выше: как бы возмутительно или неприемлемо это ни звучало, но на сегодняшний день для многих российских управленцев подобные практики стали обыденностью. С точки зрения развития эффективного корпоративного управления такие практики осуждаются, однако с точки зрения эволюционного (и, применимо к России, в большей части революционного) развития это не хорошо и не плохо — это адекватно текущему этапу развития, на котором находится страна.

Одной из немаловажных причин, не позволяющих развиваться российскому корпоративному менеджменту является нежелание большинства руководителей российских компаний рассматривать корпоративное управление в качестве одного из основных ресурсов успешного развития [3]. Так, лишь треть руководителей не склонна мыслить в подобном ключе.

Многие проблемы современного российского корпоративного управления носят фундаментальный характер и выстраиваются в стройную цепочку, каждое из звеньев которой неразрывно связано друг с другом. Как невозможно вылечить заражённый вирусом организм не уничтожив сам вирус, так и невозможно разорвать самые крепкие из звеньев этой цепи, не разорвав перед этим самые хрупкие из них. Как невозможно максимально близко перевести фразу с одного языка на другой без полного представления о контексте, так и невозможно решить имеющие место в российском корпоративном менеджменте проблемы без знания текущего правового и социального контекстов — понимание этих аспектов является ключевым фактором в эффективной борьбе против пустивших корни закономерностей, не позволяющих развиваться корпоративному менеджменту в России. Чтобы обеспечить перестройку вершины пирамиды, необходимо вначале преобразовать её основание. Таким образом будет обеспечен не только естественный переход от революционного развития к эволюционному, но и долговременный, имеющий реальный вид характер изменений.

Принимая во внимание вышеизложенные аспекты корпоративного менеджмента в России, представляется уместным привести некоторые предложения и рекомендации, принятие которых во внимание позволило бы в перспективе преодолеть проблемы, возникающие в российской практике корпоративного управления:

1.         В целях повышения инвестиционной привлекательности российских компаний недостаточно просто обеспечить активизацию деятельности, направленной на разработку Кодексов корпоративного управления. Подобные действия могут убедить инвесторов в информационной прозрачности компании и её деятельности в интересах всех акционеров, но они не могут дать гарантий. Таким образом, создание привлекательной «обёртки» в лице кодекса не может компенсировать отсутствие «конфеты» под этой обёрткой. Напротив, могут быть созданы условия, могущие повлечь за собой снижение инвестиционной привлекательности в связи с обманутыми ожиданиями инвесторов.

2.         Повышение прозрачности бизнеса при помощи использования международных стандартов учёта и отчётности невозможно в условиях, при которых сама прозрачность для собственников нежелательна и опасна. Прозрачность можно повысить перейдя от российских стандартов к международным (МСФО), но для этого, например, необходимо провести переоценку основных средств, что невыгодно, так как в перспективе ведёт к увеличению налогового бремени. Подобные кластеры факторов образуют замкнутые круги, не позволяющие решить последующие ряды проблем.

3.         Совершенствование текущего корпоративного законодательства видится действенной мерой, однако в настоящем политическом контексте практическое воплощение данной идеи представляется маловероятным. Безусловно, такие решения как обеспечение баланса интересов миноритарных и мажоритарных акционеров могут помочь развитию эффективного корпоративного управления, однако для принятия этих решений требуется не только время, но и выгода тем, кто эти решения принимает.

Если же абстрагироваться от корпоративного управления и обратиться к российскому менеджменту в целом, то видится возможным выделить несколько наиболее важных проблем, таких как: чрезмерная ориентированность на контроль, нехватка дисциплины, низкая степень инициативности и высокая расточительность [1]. Помимо вышеизложенного, кажется приемлемым отдельно затронуть проблему нежелания менеджеров брать ответственность за принятые решения. В частности, об этом пишет Сеннет Р. [7] — нынешние менеджеры, руководствуясь определёнными типами лидерства, автоматически складывают с себя ответственность. Данная проблема в особенности имеет место в России, что связано как с активным копированием зарубежных методов управления, так и со старым мышлением, ориентированным на поиск виновного.

Резюмируя, можно выделить два главных проблемообразующих кластера предпосылок:

1.         Геронтократичное управленческое мышление, унаследованное от Советского Союза и до сих пор присутствующие в значительной части российского бизнеса.

2.         Высокая степень бюрократизма вкупе с отсутствием должного законодательства, отсекающие возможности эволюционного развития корпоративного менеджмента. С другой стороны, надежда на революционные изменения путём совершенствования корпоративного законодательства недостаточно высока, чтобы быть оправданной в ближайшее время.

Так или иначе, никакое развитие невозможно без изменений. Пусть и с разной скоростью, но эти изменения неизбежно совершаются и с высокой долей вероятности будут продолжать совершаться. Каким бы проблемным ни был российский менеджмент, его развитие также не стоит на месте, и, со слов Ицхака Адизеса, надежда у него всё-таки есть.

Литература:

1.                  Адизес И. К. Проблемы менеджмента в России / И. К. Адизес. [Электронный ресурс] // executive.ane.ru: сайт Института бизнеса и делового администрирования. URL: http://blog-executive.ranepa.ru/admin/2072/

2.                  Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива / Пер. с англ. О. А. Оберемко под ред. Г. С. Батыгина. М.: Аспект-Пресс, 1996.

3.                  Дегтярёва В. И, Петрова Н. А. Проблемы корпоративного управления в России и пути их преодоления. / В. И Дегтярёва, Н. А. Петрова. — Вестник УГАТУ, 2011. Т. 15, № 3. С. 183–189.

4.                  Долгопятова Т. Г. Эмпирические обследования предприятий: методы и практика / Т. Г. Долгопятова. — Экономический журнал ВШЭ, 2008. № 1. С. 76–105.

5.                  Кодекс корпоративного поведения. [Электронный ресурс] // cbr.ru: сайт ФКЦБ РФ. URL: http://www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/fkcb_ffms/catalog.asp@ob_no=1772.html

6.                  Молинеус С. Проблемы корпоративного управления в России / С. Молинеус. [Электронный ресурс] // e-xecutive.ru: бизнес-портал. URL: http://www.e-xecutive.ru/knowledge/announcement/339388/

7.                  Сеннет Р. Коррозия характера / Р. Сеннет; пер. с англ. В. И. Супруна. — Н.: ФСПИ «Тренды», 2004. — 296 с.

8.                  Шастико А. Е. Проблемы корпоративного управления и пути их решения в корпоративном законодательстве. / А. Е. Шастико. [Электронный ресурс] // НСКУ: сайт национального совета по корпоративному управлению. URL: http://www.nccg.ru/site.xp/049051052124050050053.html

9.                  Молинеус С. Проблемы корпоративного управления в России. URL: http://www.e-xecutive.ru/knowledge/announcement/339388/

10.              Кодекс корпоративного поведения. URL: http://www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/fkcb_ffms/catalog.asp@ob_no=1772.html