«Китайский деспотизм»: миф или реальность?

Без знания своей истории у Вас нет будущего! Экономическая модель физиократов жива и если обратить на нее внимание в современной трактовке, она действенна и может помочь в развитии экономике. Обратим внимание на проблемы и их решение. Проблема воспроизводственного контура. Два существенно разных контура, в первом производиться товар, во втором он продается, полученные средства не в полной мере попадают в первый контур, следовательно, деньги утекают из страны, что способствует уплощению системы разделения труда, далее последует сокращение рабочих мест и выключение регионов из работы. Нужно создать собственную новую ойкумену (ойкумена — это освоенное пространство, на котором существует устоявшиеся законы и нормы) и выстраивать систему заново. Экономический механизм не имеет системности в работе. Система должна выстраиваться сверху президентом, он видит целостную картину своего государства.

Ключевые слова: экономика, воспроизводственный контур, ойкумена, модель физиократов, естественный закон.

В названии текста, чаще всего заложена суть идеи, которую хочет донести автор. Франсуа Кене назвал свою работу «Китайский деспотизм», следовательно, в работе и речь должна идти о Китае. Но это работа явилась исключением. В названии текста не отображается полнота идеи автора. Возможна теория о происхождении названия «Китайский деспотизм», касается предшественников и идеологов Ф. Кене. Китай привлекал Вольтера и физиократов, как якобы идеальная модель просвещенного деспотизма. Согласно Вольтеру в Китае господствует деизм учения Конфуция — «чистая мораль». Китай только по форме может называться деспотией, но на деле им управляет «государь-философ» в интересах народа. Вольтер утверждал, что Китайское государство вправе считаться себя «несравнимо более цивилизационные, чем европейские варварские страны» [20]. Фантастические суждения Вольтера, объясняются односторонностью источников и пристрастностью автора, заинтересованного не столько в изучении Китая, сколько в подыскании поучительного примера для воспитания европейских монархов. Основатель школы физиократов Франсуа Кене опубликовал работу в 1767 году «Китайский деспотизм» — первое со времен Ломоте Левайсе специальное «философское исследование «китайской» темы Кене». Франсуа Кене находил, что Китай управляется на основе «естественного закона». В работе Франсуа Кене явно видны изъяны Французской политики, а точнее способы их решения. Следовательно, Ф. Кене пишет вовсе не о Китае, а берет пример с Вольтера и пишет об идеальной политике Китая. На данный период времени, 1767 год, в Китае господствует рабовладельчество, не справедливая монархия. Не наблюдаются сходства в политике Китая — «реальной» и политике описанной в работе «Китайский деспотизм».

Ф. Кене стремился представить народу новую, совершенную идеологию. Но у автора был ряд причин, по которым он не смог озвучить, что данная система является Французской:

Во-первых, Англия имела влияние на Французский народ, идеей о правах свободного человека.

В обществе не было место старым порядкам и монарху, следовательно, произошло бы восстание и идею бы не приняли.

Во-вторых, король Франции не мог позволить полностью изменить систему, из-за нехватки денежных средств.

По выше сказанным причинам можно сделать вывод: «Китайский деспотизм»- это Французский деспотизм. Франсуа Кене пишет в своей работе о Франции.

Суть «Китайского деспотизма» или идеология естественного закона.

Естественный закон — закон, созданный самой природой, является равновесным и справедливым, нарушение естественного закона влечёт за собой беспорядки.

Основные направления естественного закона — это форма правления, обеспечение прав общества, государственный доход, частная собственность.

Франсуа Кене подробно рассматривает форму правления государством с последующим прогнозом.

Аристократическая или земельные собственники= разнузданная анархия.

Монархическая +Аристократическая =страна, погруженная в гражданскую войну.

Демократическая = народ, подвергший государственным волнениям.

Монархическая + аристократическая + демократическая = разделение общества на классы.

Верховные ссуды= игнорирование природных законов.

Франсу Кене приходит к выводу, что правитель должен быть монархом, наделенным всеми правами и полнотой власти.

Автор критикует понятие община и приводит понятие о естественном распределении благ, т. е. каждому — по заслугам.

Государственный доход состоит из налога, который взимается с чистого продукта в размере 50 %.

Ф. Кене говорит, что не следует взимать иные налоги, налог на чистый продукт должен быть единственным. Под иными налогами он понимает: налог на заработную плату, на товары или припасы для человеческого потребления, налог с фонда на эксплуатацию[1].

Взимание иных налогов приведет к разорению крестьян, и они будут не способны взрастить новый урожай.

Главной отличительной чертой монархии по естественному закону от других является наличие частной собственности. Ф. Кене говорит — «каждый земельный участок должен находиться в частной собственности у крестьянина, который будут иметь на него все права» [1], т. к.:

а) Крестьянин будет больше заинтересован в росте чистого продукта, из-за существующей прямой зависимости с его заработной платой.

Результат — рост государственного дохода.

б) Монарх не в силах контролировать всю территорию, а подчинённые при помощи ложных отчетов о чистом продукте будут производить хищение государственной казны.

По мнению Т. И. Ким налог имеет очень важную роль. До сих пор актуальна проблема налога и исследования связанные с механизмом системы обложения. «Актуальность исследования определяется несколькими обстоятельствами. Во-первых, история нашего государства и зарубежных стран показала, что налоговая система играет огромную роль в формировании экономики и политики. При этом не только как регулятор внешней и внутренней торговли, но и как инструмент управленческих мер в стране, что в определенной мере влияет и на безопасность как внутреннюю, так и внешнюю. Во-вторых, изучение исторических материалов дает возможность приобрести полезный опыт прошедшего времени. Советское государство — одно из уникальных социокультурных политических организмов. Его история позволяет изучить и проследить всю палитру европейского и азиатского развития». [2]

Ф. Кене заложил эти принципы и законы о естественном порядке в основу текста «Китайского деспотизма».

Ранее мы выяснили, что Французский деспотизм и предпосылки для создания новой идеологии, новой системы стоит искать во Французской истории.

Предпосылки естественного закона

В XVIII в. Феодальная эксплуатация французского крестьянства резко увеличилась в сравнении с предшествующим столетием. Это нашло свое выражение в следующих событиях: дворяне начали восстанавливать старые повинности, происходил прямой грабёж крестьян, связанный с захватом общинных земель сеньорами. Ускорился процесс экспроприации крестьянства в результате того, что феодалы начали осуществлять массовые захваты общинных земель. Этот захват был узаконен эдиктом 1669г. Людвигом XIV, который гласит, что крестьяне должны отдавать сеньору 1/3 общинных земель. Земля нужна сеньору для того, чтобы сдавать ее в аренду на кабальных условиях. Наблюдался рост прямых и косвенных налогов.

В 1715г. поземельная и личная подать (талия) и подушный сбор равнялись — 66 млн. ливров,

1759г.-93 млн. ливров,

1789г.- 110 млн. ливров.

За 74 года прямой налог возрос на 69 %, косвенный налог увеличился в 3 раза. «Если я добуду больше,- сказал один крестьянин английскому путешественнику Юнгу, посетившему Францию в середине XVIII столетия, — это пойдет не мне, а сборщику». [3]

Существующая система взимания налогов лишила крестьян и ремесленников стимула к повышению производительности труда. Экспроприированные крестьяне шли в города в расчёте на заработок. Результат: 90 % жителей нищих. «В графстве люди едят траву, уже год». [4]

Происходили крупные крестьянские восстания, об этом свидетельствует, например, донесение одного интенданта, составленное незадолго до революции: «Народные волнения — не результат нужды; народ, угнетенный, обремененный и раздавленный тяготами феодализма, повсюду страшно возбужден против дворянства и крупных собственников. И те эксцессы, которые ими совершены и совершаются, показывают, до какой степени дошло его недовольство под бременем феодального режима и налогового обложения» [5].

В 1715 г. вспыхнуло восстание в Литии, по причине вывоза зерна за границу, в то время как в стране наблюдалась критическая нехватка хлеба. Крестьяне требовали снижения цен на хлеб и уменьшение налога.

В то время буржуазия представляла собой самый сильный, богатый и экономически могущественный класс. Теперь они соглашались давать ссуды только под 20 % (в Англии 4 %). Стремились контролировать государственные расходы. Они скупали в большом количестве землю, которая превратилась в предмет спекуляции. С ростом производственных сил значительно расширилась деятельность и влияние промышленной и торговой буржуазии. Появилось большое количество мануфактур, производящих предметы роскоши, которые впоследствии вывозили за границу.

Экспортируемые товары (в млн. ливров)

Такой рост прибыли произошел благодаря Джону Ло (1671–1729), который стремился к созданию бумажных денег в количестве, пропорциональном численности населения. Джон Ло утверждал, что ключ к экономическому процветанию страны — изобилие денег в стране. Он писал: «Внутренняя торговля есть занятость людей, и обмен товаров…Внутренняя торговля зависит от денег. Большее их количества дает занятость большему числу людей» [6]. «Деньги должны быть не металлическими, а кредитными, создаваемые банками в соответствии с нуждами хозяйства, иначе говоря, бумажными» [7]. Для банков он предусматривал политику кредитной экспансии, и банк должен был находиться в частной собственности государства. В 1716 г. появился всеобщий банк, который имел потрясающий успех. Деньги, которые выпускал банк, успешно внедрились в обращение. Банк давал ссуды под умеренный процент, сознательно направляя их в промышленность и торговлю. В народном хозяйстве наметилось оживление. Любой человек мог позволить себе приобрести акции, которые бы на следующий день возросли в цене в 3 раза. Крестьянин мог позволить себе взять земли в аренду.

Вторая идея Джона Ло содержала цель организации гигантского предприятия — Компания Индий. В письме написанному к регенту в декабре 1715 г. Ло, он излагает идею: «Банк — не единственная и не самая большая из моих идей, я создам учреждение, которое поразит Европу изменениями, вызванными им в пользу Франции. Эти изменения будут более значительны, чем те перемены, которые произошли от открытия Индий или введения кредита. Ваше королевское высочество сможет вызволить королевство из печального состояния, в которое оно приведено, и сделать его более могущественным, чем когда- либо, установить порядок в финансах, оживить, поддерживать и развивать сельское хозяйство, промышленность и торговлю» [8]. Компания была связана с всеобщем банком. Это ассоциация капиталов позволила стране сделать огромный рывок. «Мир бы до сих пор оставался без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопилось достаточное количество капитала для построения железной дороги» [9].

Ассоциация осуществляла это в один миг. Неизбежным для акционерного дела является спекуляция при купле-продажи акции.

Так и рухнула система Джона Ло. Поскольку бумажные деньги не имели обеспечения металлическими деньгами, любой слух мог обрушить всю систему. Большой объем акций принадлежал буржуазному слою, они в свою очередь были против политики Джона Ло, начали сбрасывать акции, что повлекло за собой волну сомнений и беспокойств. Перед Ло встал выбор в 1720г.: поддерживать банкноты, которые были среди масс, или акции, которыми владели капиталисты. Он выбрал последнее. Это было опрометчивое решение. Акции начали падать в цене. Акционеры сбрасывают акции, когда население потребовало обменять акции и бумажные деньги, обратно на металлические, правительство не смогло этого сделать. С 1720 г. банкнота перестала быть законным платежом. Правительство было вынуждено запустить ликвидационную систему, государственная казна вновь опустела. От реформ Джона Ло остались и положительные результаты. Франция рассчиталась с государственным долгом. В стране усилился товарообмен. Так же наблюдаются многочисленные переходы земли от одних землевладельцев другим, которые сопровождались дроблением крупной земельной собственности. Следовательно, происходило разделение труда.(1718–1720)г. После финансового краха еще 40 лет происходило развитие страны. Цены росли, что способствовало дифференциации среди крестьян. Социальным результатом стало возвышение нуворишей, сумевших полностью или хотя бы в основном сохранить богатство, нажитое на спекуляциях.

Такова была ситуация к приходу нового короля Людвига XI в 1723г. «Он был несчастлив, когда у него не было властителя, — говорил о нем Талейран — думать своей головой, решать своим умом было для него нестерпимо …. Удобство жизни были для него дороже, чем Франция» [19]. Король тратил безумное количество денег на праздную жизнь. «После нас хоть потоп»,- этой фразой, как утверждали современники, король отвечал на предостережения некоторых своих приближенных. По причине краха системы Джон Ло резко сократился объем денег, в обращении остались только металлические деньги, остро встала проблема налогов. Получается, что проблема налогов — это проблема денег.

При Джоне Ло: Vобщий денег= Vмонетных денег+ V бумажных денег.

При Людвиге XI: Vобщий денег= V монетных денег.

Когда денег было много проблемы по изъятию налога не стояло. Проблема по изъятию налога возникла из-за отсутствия денег. А так как населению поступало малое количество денег, то система разделения труда уплощалась, обмен падал. Король требовал денег, деньги поступали к нему в казну и выходили из казны, ¼ часть поступала к населению в виде перераспределения, но этот механизм был не налажен, следовательно, поступления были не постоянными. Встает ряд следующих проблем:

Первая, по сбору налогов. Надо было собрать деньги так, чтобы не уплощалась система разделения труда. Но государство провело свою политику, определив минимальный размер налога, на всех граждан. Недостатки, во — первых, бедный крестьянин не сможет посадить семена, урожая не будет. Во-вторых, богатый уплатит малое количество налога.

Вторая проблема, воспроизводственного контура. Первый воспроизводственный контур образует доход за счет платы за зерно, арендных платежей, доли этих доходов перемещаются в столицу (Париж) и тратятся они на товар второго воспроизводственного контура, а денежная масса второго контура утекает. Доход изымается у производителя и не возвращается обратно (в виде перераспределения). А когда из экономике вытекают деньги, падает производительность, происходит выключение из оборота поселков.

Следует заметить, что данную проблему уже пытались решить. Выдвинутая гипотеза по решению проблемы: М. Ю. Брага «главный принцип становления фермерских хозяйств, саморазвитие при наличии стартовой помощи государства «Надо сначала помочь фермеру на ноги встать. Потом скотину завести. А потом и переработку. Все выстраивается поэтапно. Выращивать нужно одновременно ферму как производственный объект и фермера, как субъекта этого хозяйства» [10] При этом варианте, как отмечает С. Н. Сазонов, «существенно — в десять раз снижаются единовременные капитальные вложения на каждое фермерское хозяйство, а все остальное он заработает сам…» [11].

Ф.Кенэ предлагает переориентироваться с налога на частную собственность на налог на прибыль. На этом этапе возникает вопрос о стоимости входного потока. Его предложение было отвергнуто по причине невозможности подсчета чистого продукта на то время, так как невозможно было донести во все окраины государства правила взимания налога, и стоимость поездки к крестьянину за налогом могла не оправдать себя.

Итог, если система в глубоком кризисе, ее надо перестраивать. Ф.Кенэ в своих предложениях по перестройки системы исходит из следующих предпосылок:

— Вся система выстраивалась только сверху (т. е. монархом)

—На рыночных механизмах построить систему нельзя (следствие первого)

—Основная забота государства — это культура.

Идея появится позднее у К. Маркса, а разовьет ее И. В. Сталин. В программе Сталина «к 60-ому году надо сократить рабочее время, чтобы люди сами развивались». [12]

Выстраивание модели сверху не достаточно, если мы говорим о Советской Сталинской модели экономики.

Да, земля — природный ресурс, но и фактор производства. А средство производства — это машины, оборудования, заводы. Но каждый человек, в меру своего понимания, воспринимает себя совладельцем этих факторов производства.

Человек напрямую не получает дивиденды, но он получает невидимые дивиденды в виде: бесплатной медицины, общественного фонда потребления, бесплатного обучения, планового снижения цен.

Распределение добавочного продукта (в нашем случае чистого). Эта модель похожа на модель Форда, который говорил: «Я работаю не на прибыль, я работаю на потребителя» [18].

Следует заметить еще один плюс в этой системе. При распределении блага, деньги не проникают вглубь общества и тем самым не разлагают его. Так как деньги будят в людях алчность и человек способен совершить аморальные поступки. Ярким примером на данное время может послужить Украина, на территории страны популярно в качестве бизнеса среди женской половины населения, суррогатное материнство.

Из предпосылок вытекает суть естественного закона, о котором писал Ф. Кенэ.

Основы естественного закона:

-          власть должна быть сосредоточена в руках монаха, (т. к. если монарх не будет наделен властью, он разрушит страну);

-          обеспечение прав общества, (хорошо понятые интересы государя всегда согласуются с интересами народа);

-          все должны заниматься земледелием;

-          единый налог на чистый продукт.

В своем произведении Ф. Кенэ не касался экономических проблем, т. к. суть естественного закона в справедливом обмени, распределении.

Ф.Кенэ понял, что в основе экономической системы должны лежать не экономические вещи. Следует заметить, что и на наше время эту проблему увидел Т. В. Власенко «трансформация природохозяйственной системы в городских условиях представляет собой форму преобразования в нем сложившихся ранее социо-эколого-экономических отношений. И процесс этот может быть рассмотрен с двух сторон. С одной, на городской территории происходят глобальные изменения, обусловленные реформированием базовых социально-экономических институтов, что ведет, как правило, к изменению в системе устоявшихся ценностей экономических субъектов и переориентации их на быстро реализуемую, кратковременную, модель поведения. С другой, происходят преобразования внешней среды, обусловленные воздействием экономической деятельности на состояние природно-ресурсного потенциала территории и экологическую обстановку в регионе» [13].

Стоит обратить внимание на историю России, где прослеживаются пункты естественного закона и последствие их не соблюдения.

1.         Власть должна быть сосредоточена в единых руках монарха.

На данный момент Россия является страной демократической. Народ уверен, что полностью соблюдаются все их интересы, и государство все делает во благо народа. Но не стоит исключать такой феномен как парадокс демократии.

Парадокс демократии в том, что идея не будет услышана верхами, пока не буде озвучена единым голосом. Но идеологии демократии противоестественно достижение единогласия. Значит идеология демократии вовсе не свобода человека.

2.         Хорошо понятые интересы государя всегда согласуются с интересами народа.

Эта идея, которая должна лечь в основу общества. В истории был период существовании СССР, В. И. Ленин «идея должна владеть массами» [14]. Массы не мыслят, не критикуют, не сомневаются. Они убеждены в правильности идеи. Не важно, какая это идея «земля крестьянам» или «естественный закон». По данной проблеме считаю актуальным высказывание Карпова Н. В. «Определяющая роль в этих процессах принадлежит субъектам эколого-экономических отношений. Их настрой на инновационные преобразования является особенно важным, потому как именно желания и стремления людей к обновлению, инновациям и есть тот самый мощный двигатель, который находится в формирующейся зоне роста. Развитие территориальной социо-эколого-экономической системы предполагает сбалансированное изменение подсистем, структурно ее составляющих. Основной целью развития территории является достижение экономического роста, обеспечение экологической безопасности и повышение качества жизни населения». В этом высказывание мы тоже видим определенную идею, которая гласит, народ нужно убедить в том, что рост зависит от инноваций.

3.Частная собственность должна существовать при капитализме.

Ошибка В. И. Ленина была в национализации земли. Так вот, на мой взгляд, лидер не совсем правильно относился к частной собственности, он придерживался и восхищался идей Энгельса и в дальнейшем использовал ее для управления. Суть идеи Энгельса, второй путь образования классов, когда индивидуальная эксплуатация предшествует коллективной, т. е. частная собственность складывается раньше государственной. Он считал, что частная собственность мешает созданию условий жизни, которые соответствуют истиной природе человека, как существа общественного (т. е. частная собственность мешает государству в создании «массы» и лишая частной собственности возвращает человека в общество).

В недрах первобытно общинного строя разделение труда сделало возможным и необходимым возникновения частной собственности, она в корне меняет структуру общества: неимущие и эксплуатируемые оказываются на одном полюсе, а имущие и эксплуататоры — на другом. Так появляются классические антагонисты с противоположными интересами. Энгельс утверждал, что частная собственность, это определенная ступень экономического развития, а высшей ступенью является отмена частной собственности: «В рамках капитализма производственные силы поднимаются на такой уровень, при котором существование частной собственности не только перестает быть необходимостью, но и становиться прямой помехой дальнейшего движения производства» [15]. Ф.Кенэ говорил, что государь не силах будет контролировать столь огромные территории, это может привести к фальшивому отчету о чистом продукте и к расхищении денежных средств. Эту картину мы и увидели при крахе СССР.

По данной проблеме будет актуальным высказывание Бабенко И. А., Волкова О. А., Егоренко А.О, «гражданин должен владеть собственностью, которая делает его независимым гражданином. Выражаясь в конкретных формах деятельности, отношения собственности определяют многообразие производственных объединений и организаций (трудовые коллективы, кооперативы, артели, товарищества, предпринимательские ассоциации, семейные объединения и т. д.). Богатство и разнообразие данных образований в прямой степени зависит от многообразия различных форм собственности. Акцентирование внимание на свободе труда предопределяется тем, что человек в рамках гражданского общества должен иметь возможность проявлять свои интеллектуальные и физические способности по созданию материальных и духовных ценностей. Иначе говоря, он должен иметь право трудиться, «ибо именно в труде человек становиться действительным творцом истории» [16]. При этом сами права личности становятся средством экономического развития общества, совершенствования его экономической самоорганизации» [17].

Значит, действительно важна частная собственность, т. к.:

-          крестьянин больше заинтересован в прибыльности, потому что возрастает чистый продукт;

-          формирование разделение труда;

-          свобода торговли;

-          сохранение богатств;

-          зарождение промышленности.

Содержание «естественного закона» понятно и прозаично, но не это любопытно, а то, какая предпосылка была положена в написании «естественного закона».

Ф. Кенэ понял, что в основе экономической системы должны лежать не экономические вещи. Это говорит нам о том, что экономические механизмы работают, если мы не ставим себе целью — построение системы. Экономические механизмы не имеют системности в работе. Система должна выстраивается сверху монархом, он видит целостную картину своего государства. Если мы говорим о выстраивании системы заново, это не сработает в условиях заданных ограничениями.

Во Франции цели реализуются без изменения ойкумены[2], если ойкумена не ровна константе, следовательно, не экономическая система (разделение труда). Цели не реализуемы, если ойкумена ровна константе — экономические механизмы.

На данном рисунке мы видим Францию, которая погружена в ойкумену (пространство, условие в котором живет Франция).

Выход из ситуации, не благоприятный ойкумены, которая ровна константе, есть — это создание собственной ойкумены. Вследствие происходит разделение труда.

Выстраивание собственной ойкумены невозможно без права эмиссии. В годы французского кризиса эмиссию денежных средств проводил Английский банк. Джон Ло пытался создать собственный механизм воспроизводства денег, но его попытка не увенчалась успехом. Англия выстроила собственную ойкумену, в интересах которой действовала Франция. Ф.Кенэ понимал, что Франция в Английской ойкумене. Его не устраивала эмиссия из Лондона. Ф. Кенэ предложил выстраивать собственную систему и ойкумену. Вся идея о системе заложена в статье «Китайский деспотизм», суть которой — естественный закон, который должен лечь в основу новой ойкумены.

Литература:

1.         Ф.Кене «Китайский деспотизм».

2.         Т. И. Ким. Формирование налоговой системы Кубано-Черноморской области в начальный период НЭПа. Вестник «Адыгейского государственного университета». УДК 94(470), ББК 63.3(2)613, К 40.

3.         A.Joung, Voyages en France,P.,1860.p.108

4.         Ю.Кучинский. История условий труда во Франции. ИЛ.1950, стр. 35–36.

5.         И. Лучицкий. Состояние земледельческого класса во Франции накануне революции,1912, стр.51.

6.         J.Law. Oeuvres completes, publ.par P.Harsin,t.1.P.,1934, p. 14–16

7.         J.Law. Oeuvres completes, publ.par P.Harsin,t.1.P.46

8.         J.Law. Oeuvres completes, publ.par P.Harsin,t.2.P.,1934, p.266

9.         К. Маркс. Прогрессивные роли акционерных обществ.

10.     Сазонов С. Н. Современные тенденции в развитии фермерского движения в России: иллюзии и реальность.// Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996. — М.,1996. — С. 242

11.     Ю. М. Брага. Крестьянское (фермерское) хозяйство: два подхода к одной проблеме воспроизводственных контуров. Вестник «Адыгейского государственного университета». УДК 94(47),ББК 63.3(2)6–210.6,Б 87

12.     Полное собрание сочинений И. Сталина. Том 1.

13.     Власенко Т. В. Оценка эффективности рациональной организации и использования городских территорий [Электронный ресурс] // «Инженерный вестник Дона», 2012, № 4 (часть 1). — Режим доступа: http://ivdon.ru/magazine/archive/n4p1y2012/1070 (доступ свободный) — Загл. с экрана. — Яз. рус

14.     К. Маркс. Идея становиться материальной силой, когда она овладевает массами.

15.     Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства 1884г.

16.     Гобохов И. А., Халаева Л. А. Гражданское общество: сущностные характеристики // Философия и общество. 2001. № 2. С. 75.

17.     И. А. Бабенко, О. А. Волкова, А. О. Егоренко. «Человеческий капитал в представлениях различных категорий населения» Вестник «Адыгейского государственного университета».

18.     Генри Форд. Наука и техника.

19.     Талейран, записки князя Тайлерана Перигоре, М., 1840. Стр.39.

20.     Сочинение Вольтера стр. (139,103).