Ключевые слова: апелляционное судопроизводство, уголовно-процессуальный закон
С 1 января 2013 вступил в действие Федеральный Закон от 29.12.2010 №433-ФЗ (в ред.от 05.06.2012 «О внесении изменений в УПК РФ»), который принципиально изменил систему проверки приговоров, иных итоговых и промежуточных решений, выносимых судами по уголовным делам. Наиболее существенные изменения были внесены в апелляционной проверке приговоров. Во - первых, это инстанция становился единой для всех приговоров, вынесенных судом первой инстанции, независимо от того, какой из судов и в каком процессуальном порядке рассматривался и разрешался дело. Во - вторых апелляция становился единственной формой проверки приговоров, не вступивших в законную силу. В - третьих становился возможным в апелляционной инстанции не только выявлять нарушения, допущенные при производстве по делу, но и исправлять их без возвращения дела на повторное рассмотрение, если нарушение может быть исправлено судом апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция вправе выносить апелляционный приговор, который вступает в законную силу без дополнительной проверки в кассационном порядке, как это было до 01 января 2013 г. По существу, появился новый вид судебного акта, решающего дело по существу, и акта судебного контроля.
Новеллой является разный подход к формированию систем оснований для проверки приговоров, не вступивших в законную силу, в апелляционной инстанции и для проверки приговоров, вступивших в законную силу в кассационной или надзорной инстанциях.
Апелляционная инстанция предназначается для проверки правильности решений первой инстанции, как по форме, так и по существу. При этом решение по существу, т.е. с точки зрения правильности установления фактической основы дела, будет проверяться только один раз: до вступления приговора в законную силу, и только в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция становился единственной инстанцией, предназначенной для проверки приговора по всем возможным основаниям (ст.389 9 УПК РФ). В кассационной или надзорной инстанции основаниями являются только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона, т.е. предметом проверки будет, только законность приговора (ст.401.2 ч.2 ст.412 УПК РФ). Эти инстанции не проверяют правильность решения дела по существу, а сосредоточатся на проверке лишь соответствия его «букве закона». После рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций приговор становится окончательным с точки зрения установления фактических обстоятельств дела. В дальнейшем проверка касается только вопросов права, но не пересмотра выводов суда о фактах. Законодатель в статьях 389.15-389.18 УПК РФ сохранил основания и отмены приговоров, действовавшие еще до 01 января 2013 г.
Профессор, зав. кафедрой уголовного-процесса МГЮУ имени О. Е. Кутафина, Л.А. Воскобитова считает, что данная система оснований отмены и изменения приговоров не в полной мере обеспечивает решение тех новых задач, которые возникают перед судом апелляционной инстанции в свете судебной реформы и тогда, когда объединяются суды общей юрисдикции и арбитражный суд. В гражданском и апелляционном процессах основаниями отмены или изменения судебных решений названы: «неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела» (п 1 ч 1 ст. 330 ГПК РФ) или «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела» (п 1 ч 1 ст. 270 АПК РФ). Воскобитова Л.А. поясняет, что природа апелляционной проверки едина, независимо от вида судопроизводства. Полагает необходимым и в уголовном судопроизводстве вернуться к включению в систему оснований таких нарушений, как неправильное (одностороннее, неполное, необъективное) установление фактических обстоятельств при рассмотрении дела судом. Хотелось бы согласиться с профессором Воскобитовой Л.А, что законодатель повторяя действовавшую систему оснований отмены и изменения приговоров до 01. января 2013 года, не учел концептуальные изменения всей системы проверки судебных актов как устранение путем непосредственного исследования доказательств всех нарушений, освобождения первой инстанции от повторного рассмотрения дел во всех случаях, когда нарушение можно исправить в апелляционном порядке, освобождение вышестоящих инстанций от необходимости вновь и неоднократно проверять одни и те же основания жалоб.
В статье 389-15 УПК РФ отсутствуют основания, позволяющие выявлять и исправлять судебные ошибки в установлении фактической основы дела.
Возможно и потому из адвокатской практики видно, что суды в отдельных случаях без проверки оставляют или неполно проверяют утверждения стороны о наличии фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, не до конца проверяются противоречивые фактические обстоятельства, порождающие разумные сомнения, должным образом не применяются правила о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, необоснованно исключаются доказательства как недопустимые и т.д.
Ведущие процессуалисты страны подчеркивают недостаточность четкого и последовательного сформулирования такого основания отмены и изменения приговора как «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством дела» предлагают формулировку неправильное или неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для решения дела. Вносятся существенные предложения по всем четырем основаниям отмены и изменения приговоров.
Процессуалисты считают, что предложенная формулировка основания «существенные нарушения уголовно-процессуального закона» недостаточно для обеспечения проверки апелляционной инстанцией выполнения судом первой инстанции требования справедливости судебного разбирательства.
Нарушение формы уголовного судопроизводства традиционно связывается с требованиями уголовно-процессуального закона. Между тем в современной практике уголовного судопроизводства действуют требования и иных нормативных актов, например, положения Конституции РФ, нормы международных актов (ч 1 ст.7 УПК РФ) Постановление Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 г. №13 – п.). Поэтому данным основанием могут охватываться не только нарушения собственно уголовно-процессуального закона, но и нарушения норм иных источников уголовно-процессуального права. Поэтому более точным будет название «существенные нарушения уголовно-процессуального права».
Представляется правильным замечание к статье 389-18 УПК РФ, что неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора необоснованно объединены законодателем в одну статью.
«Неправильное применение уголовного закона» и «несправедливость приговора» -принципиально разные основания к отмене и изменению приговора. Первое затрагивает требование законности приговора, требует проверки соответствия приговора «букве» закона. Второе основание связано с правильностью решения дела по существу с учетом фактических обстоятельств дела. Недостатки, неточности, несовершенство уголовно-процессуального закона порой дает повод отдельным судам в апелляционном судопроизводстве рассматривать дела фактически по правилам кассационного судопроизводства. Должным образом не исследуется фактические обстоятельства дела, рассмотренные судами первой инстанции не разрешаются дела не по существу, а по форме. Другой раз это обуславливается с организационной точки зрения, когда дела рассматриваются с применением видеотехники, где принимают участие не все участники уголовного судопроизводства, которые раскрывали бы фактические обстоятельства дела.
Судьи уголовной коллегии Верховного суда, рассматривающие дела в порядке апелляционного судопроизводства загружены и видимо поэтому успевают рассматривать 4-5 уголовных дел за какие-то 3-4 часа. При такой скорости рассмотрения уголовных дел скрупулезное, полное, всестороннее, объективное исследование фактических обстоятельств дела становится нереальным. Разве что увеличение состава членов уголовной коллегии.
ФЗ № 433 действует всего один год. За такой короткий период времени решить все проблемы организационного характера и усовершенствование уголовно-процессуального законодательства в части апелляционного, кассационного судопроизводства пока невыполнима. Требуется изучение, анализ судебной практики в свете судебной реформы, совместный труд ученых и практиков, законодателей в усовершенствовании уголовно-процессуального законодательства России с учетом международно-правовых норм и особенностей России.
