1 августа 2014 г. в мире будет отмечаться 100-летие начала Первой мировой войны. Эта была трагедия планетарного масштаба. Известный английский политик У. Черчилль период 1914–1918 гг. назвал «мировым кризисом» [1]. Нет никаких сомнений, что начавшиеся в Европе события последнего месяца лета 1914 г. оказали неизгладимые последствия на всю историю человечества. Поэтому неудивительно, что ученые многих стран Европы и США на протяжении многих десятилетий уделяли пристальное внимание изучению факторов, обусловивших сползание человечества в пропасть военной мировой трагедии [2–3]. Немалый вклад в это дело внесли и отечественные историки. На протяжении многих десятилетий они ведут изыскания по различным направлениям. Одним из них является освещение проблемы гонки морских вооружений между Германией и Великобританией, одной из главных причин начала Первой мировой войны.
Говоря об отечественной историографии советского периода, необходимо учитывать ее идеологическую составляющую, то есть монополию марксистский-ленинской методологии в подходе к изучению проблемы. Однако это нисколько не умаляет значимость научных открытий, сделанных в 1920–1991 гг. Несомненно значимым было то, что на начальном этапе развития советской историографии большое внимание уделялось публикации документов по вопросам международных отношений начала XX в., изданию мемуарной литературы [4], переводу работ иностранных авторов [5]. Это конечно же стимулировало историков к проведению исследований.
Большой вклад в освещение проблемы германо-английских морских противоречий внес В. М. Хвостов. Так в предисловии к мемуарам Б.Бюлова историк критикует тезис бывшего рейхсканцлера о том, что, якобы при нем Германия прошла так называемую «опасную зону» во взаимоотношениях с Англией а следовательно и Первая мировая война не являлись неизбежно объективным явлением. Советский ученый аргументировано утверждает, что характер взаимоотношений двух стран в морской сфере в первом десятилетии XX в. свидетельствовал о том, что военный конфликт между ними был неизбежен [6, с. 23]. Этот тезис красной нитью проходит в рассуждениях исследователя, представленных в его крупных трудах, изданных в 1945 и 1963 гг. [7]. В. М. Хвостов рассматривал германо-английский флотский антагонизм в 1906–1914 гг., связывая его с негативной реакцией Великобритании на германский флотский закон 1900 г. и его дополнения 1906, 1908 и 1912 гг.
В одном из исследований по истории международных отношений академика Ф. А. Ротштейна тема морских противоречий между Англией и Германией также занимает значимое место [8]. Автор отмечал, что британцы поздно отреагировали на принятие немцами флотского закона 1900 г. В Лондоне полагали, что Германия «не потянет» в техническом и финансовом отношениях такой грандиозный проект. Однако когда там поняли ошибочность такой оценки, то начали действовать очень решительно и беспощадно. В итоге закрутился маховик гонки морских вооружений.
Указанные работы советских ученых носили обобщающий характер. Вместе с тем в отечественной историографии, особенно периода 50–80-х гг. XX в. имелись труды и «узко проблемной» направленности. Их появление было связано с тем, что после Великой Отечественной войны у историков расширились возможности работы с новыми архивными материалами не только в СССР, но и странах социалистического содружества и даже в западных государствах, в частности ФРГ. Так в публикациях Н. П. Полетики анализировались тирпицевские планы военно-морского строительства [9]. На основе их рассмотрения автор утверждал, что изначально все новое германское флотское строительство направлялось против Англии, а само морское соперничество между странами явилось одним из катализаторов Первой мировой войны. В. А. Алафузов в центр своего исследование поставил подробную характеристику военной составляющей немецкой флотской доктрины, которую он, как морской специалист, оценил невысоко [10].
Известный советский историк Б. М. Туполев, опираясь на документы из архивов ФРГ, доказывал в своей работе тезис о том, что реализация разработанных в ведомстве А.Тирпица планов по созданию Германией морских баз в различных частях мира (от островов Тихого океана до Средиземноморья) дополнительно создавали точки напряженности между Лондоном и Берлином [11]. Н. Ф. Сокольская в одной из своих статей проиллюстрировала некоторыми новыми фактами уже утвердившейся в отечественной историографии тезис о том, что германский флотский закон 1900 г. и новеллы 1906, 1908, 1912 гг. были расценены англичанами как вызов их морскому могуществу. В итоге это существенным образом способствовало формированию непримиримых противоречий между странами, приведших к войне [12].
В начале 90-х гг. XX. отечественная историография вступили в новый этап своего развития. Он характеризовался плюрализмом методологических подходов к изучению явлений прошлого, значительным расширением источниковой базы научных исследований за счет возможности использования ранее недоступных архивных материалов. Кроме того, для российских историков стали более доступны труды зарубежных коллег. Из работ этого периода внимание к себе привлекает исследование Д. В. Лихарева [13]. В нем проблема морского соперничества рассматривается с позиции характеристики британской политики в то время, когда во главе Адмиралтейства стоял Дж. Фишер. Ученый высказал не бесспорное утверждение о том, что антигерманская направленность действий английских властей окончательно определяется с приходом Дж. Фишера в 1904 г. на пост первого лорда Адмиралтейства. Одним из ярчайших проявлений этой политики, как показал ученый, стала инспирированная британцами «морская паника» весной 1909 г., благодаря которой была узаконена максимальная судостроительная программа на 1909–1910 г.
В 2000-е гг. тема германо-английского морского противостояния в предвоенные годы не потеряла своей научной актуальности. Об этом наглядно свидетельствуют исследования Е. В. Романовой и С. Н. Синегубова и Сп. Шилова. Авторы, используя ранее неизвестные для российской историографии английские и немецкие архивные документы, а также накопленный исследовательский материал зарубежных и отечественных авторов, сумели дать новую и достаточно исчерпывающую трактовку флотского антагонизма Германии и Великобритании. Интерес к трудам этих историков определяется еще и тем, что они подошли с разных позиций к изучению проблемы — Е. В. Романова анализирует морское соперничество двух стран прежде всего с английской стороны, а С. Н. Синегубов — немецкой. Это, наверное, объясняет в некоторой степени несовпадения их взглядов на отдельные вопросы истории морского соперничества двух держав. Так, например, Е. В. Романова полагает, что главная причина, по которой вплоть до 1908 г. британцы отказывались от силового пути решения «немецкой проблемы» заключалась в «разновекторности» английской политики. Этот «недостаток», по мнению автора, стал исчезать только после Боснийского кризиса и стратегия Лондона приняла открытый антигерманский характер [14].
В работах С. Н. Синегубова этот тезис оспаривается. В ряде статей ученый проанализировал кризисные моменты в германо-английских отношениях в 1904–1905 и 1911 гг., которые ставили их на грань военного срыва [15;16;17]. Как полагает историк, ситуация была удержана в мирном состоянии лишь только потому что немцы пошли на временные уступки из-за страха потерять еще недостроенный флот. Кроме того, они вынуждены были еще держать «в уме» Россию, переходившей все больше и больше в фарватер британской политики [18]. Что же касается англичан, то, как отмечает историк, несмотря на их публичные грозные заявления, они не были еще готовы к широкомасштабным боевым действиям даже на море, не говоря уже о войне на суше.
Другой значимой проблемой в статьях С. Н. Синегубова, позволяющей в полной мере понять, почему германо-британское морское соперничество неизбежно должно было завершиться военным кризисом, стал переговорный процесс между Берлином и Лондоном. Автор дал ему пробную периодизацию, выделил этапы, дополнительно вычленяя внутри них значимые временные отрезки и определяя главные причины краха всех переговорных инициатив [19–26].
Обобщенный взгляд на развитие германо-английские отношения в 1900–1914 гг. в морской сфере ученый дал в монографии, изданной в 2009 г. [27].
Подводя итог краткому анализу отечественной историографии германо-британского морского соперничества в предвоенные годы, можно отметить, что эта тема уже на протяжении многих десятилетий остается в поле зрения исследователей. По ней накоплен огромный фактологический материал, в научный оборот введено много отечественного и иностранного архивного материала. В 1920–1991 гг. были определены принципиальные вопросы сущности германо-английского морского соперничества, выделены главные периоды его развития. В 1991–2000-х гг. историки обратились к исследованию вопросов, касающихся кризисных моментов во взаимоотношении двух стран, переговорного процесса между ними. Это позволило несколько по-иному взглянуть на всю проблему германо-английского военно-морского соперничества и актуализировать ее для дальнейшего изучения.
Литература:
1. Churchill W. S. The world crisis 1911–1918. Vol. 1. London, 1923.
2. Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны. Происхождение войны и международные отношения 194–1917 гг. М., 1962.
3. Синегубов С. Н. Особенности западногерманской историографии военно-морской политики кайзеровской Германии в конце XIX- начале XX вв. // Вестник ИГПИ. История. 2013. № 2. С. 124–131.
4. Тирпитц А. Из воспоминаний. М.; Л., 1925;
5. Фирле Р. Война на Балтийском море. М., 1925.
6. Бюлов Б. Воспоминания. М., 1935.
7. Хвостов В. М. История Дипломатии. Т. 2: Дипломатия в новое время (1872–1919). М., 1945; Он же. История дипломатии. Т.2: Дипломатия в новое время 1871–1914. М., 1963.
8. Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX в. М., 1960.
9. Полетика Н. П. Гросс-адмирал Тирпиц и германские планы войны. К истории внешнеполитических и военных планов германского финансового капитала // Труды Среднеазиатского гос. ун-та. Вып. XLV. 1953. С. 101–121; Полетика Н. П. Гросс-адмирал Тирпиц и его «Воспоминания» // Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. С. 3–29.
10. Алафузов В. А. Доктрины германского флота. М., 1956.
11. Туполев Б. М. Кайзеровский военно-морской флот рвется на океанские просторы// Новая и новейшая история. 1982. № 3–4.
12. Сокольская Н. Ф. Строительство военно-морского флота в Германии и англо-германские противоречия конца XIX — начала XX века // Ежегодник германской истории. 1986. М., 1987. С. 74–99.
13. Лихарев Д. В. Эра адмирала Фишера. Владивосток, 1993.
14. Романова Е. В. Путь к войне: развитие англо-германского конфликта 1898–1914. М., 2008.
15. Синегубов С. Н. Синдром «военной угрозы» как постоянный фактор германо-английских отношений 1904–1911 гг. // Известия Алтайского государственного университета. 2009. № 4/1 (64/1). С. 202–210.
16. Синегубов С. Н. Синдром «морской паники». К вопросу о позиции германского руководства по проблеме флотского соглашения с Великобританией (апрель-июль 1909 года) // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 16. История. Вып. 32. С. 109–116.
17. Синегубов С. Н. Угроза германо-английской войны в июле-ноябре 1911 г.: Миф или реальность? // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. Общ. и гум. науки. 2009. № 12 (90). С. 37–45.
18. Синегубов С. Н., Шилов С. П. Российские флотоводцы в оценках германских морских атташе в 1901–1912 гг. // Вестник Тюменского государственного университета. 2013. № 2. С. 87–97.
19. Синегубов С. Н. Подготовка к принятию флотской новеллы 1906 г. в Германии и германо-английские отношения // Альманах исследований всеобщей истории XVI-XX вв. № 6. Альбионика. Вып. 3. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2008. С. 262–273.
20. Синегубов С. Н., Байкенов А. О. Подготовка к принятию флотской новеллы 1908 г. и германо-английские отношения в 1907- первой половине 1908 гг. // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2013. № 1. С.44–58.
21. Синегубов С. Н. Усилия рейхсканцлера Бюлова заключить германо-английское морское соглашение во второй половине 1908 г. — в первой половине 1909 г. и их неудача // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. Общ. и гум. науки. 2008. № 12(81). С. 110–119.
22. Синегубов С. Н. Германские ведомства и проблема заключения германо-британского флотского соглашения в период ноября 1908 г.- февраля 1909 г. // Тюменский исторический сборник. Вып. 11. Тюмень, 2008. С. 95–104.
23. Синегубов С. Н. Проблема германо-английского флотского соглашения на этапе начала февраля-конца марта 1909 г. // Научные ведомости Белгородского университета. 2009. Т. 15 (70), вып. 12. С. 55–65.
24. Синегубов С. Н. Германское руководство и проблема флотского соглашения с Великобританией в период ноября 1909 г. — конец июля 1910 г.: переговорная пауза // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2009. Вып. 12(2). С. 108–114.
25. Синегубов С. Н. Обсуждение вопроса усиления флота Германии и германо-английские отношения в августе 1911-феврале 1912 гг. // Научное обозрение. 2008. № 1. С. 133–138.
26. Синегубов С. Н. Миссия британского военного министра Холдена в Берлин в феврале 1912 г. и неудавшаяся попытка заключения германо-английского морского соглашения // Тюменский исторический сборник. Вып. 10. Тюмень: Вектор-Бук, 2007. С. 118–123.
27. Синегубов С. Н. Упорство против силы: германо-английское морское противостояние в 1900–1914 гг. Тюмень, 2009.
