В связи с тем, что в ходе осуществления своей основной функции и цели предприниматели сталкиваются с различными ситуациями, которые связаны с нарушением их прав и законных интересов, вопрос об определении ключевых способов защиты ведения такой хозяйственной деятельности стоит, по мнению многочисленных ученых [5], наиболее остро. Защита предпринимательства имеет для России, на наш взгляд, приоритетное значение, поскольку позволяет сократить отток капитала из страны, а такой отток оказывает негативное влияние на процесс экономического развития страны, сокращает ее инвестиционный потенциал.

В частности, любой субъект предпринимательской деятельности обладает правом использовать гарантированные им существующим гражданским законодательском способов защиты прав и своих законных интересов. В свою очередь, они представляют собой систему средств права, используя которые предприниматель имеет возможность защититься от действия (или бездействия) третьих лиц.

В действующих российских реалиях различают ряд способов по защите прав собственности и законных интересов субъектов ведения предпринимательской деятельности. В частности, в зависимости от содержания юридических действий, они делятся на материально-правовые и процессуальные.

Под материально-правовыми способами защиты прав субъектов предпринимательской деятельности понимаются средства по защите прав, которые связаны с охранительным и нормами действующего гражданского законодательства. При этом процессуальные способы защиты являются непосредственной реализацией законодательно установленной компетенции органов власти по работе с нарушенным правом субъекта ведения предпринимательской деятельности. Последние могут быть связаны с выпуском актов, которые устанавливают своей целью признание или подтверждение факта нарушения права, а также его восстановление.

Кроме того, способы защиты подразделяются на меры защиты и меры ответственности. Оба данных понятия различаются основаниями применения, а также по социальному значению и функциям, которые они призваны выполнять. Наибольшую практическую ценность представляет собой мера ответственности, ведь она используется исключительно к тому субъекту, который нарушает право предпринимателя (выражается в ходе установления дополнительного обременения).

В качестве вариантов защиты, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, в качестве мер ответственности называют возмещение причиненного убытка, взыскание неустойки или компенсация морального вреда. Прочие положения выступают в качестве мер защиты.

Помимо этого, в правовом поле, в котором активно развивается предпринимательство в РФ, определены и ряд других способов защиты [4]. В частности, учитывая мнение В. В. Витрянского [3], помимо универсальных способов защиты, в российском законодательстве определены и специальные способы, которые используются для отдельных гражданских прав.

Анализируя нормы Конституции Российской Федерации на предмет охраны и защиты, имущественных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, стоит начинать с первоочередной нормы, а именно с части 1 статьи 34 Конституции РФ. В ней предоставляется право любого человека свободно использовать свои способности имущество в целях ведения предпринимательской и иной деятельности, которая не запрещена российским законодательством. В результате, подобное право выступает в качестве основы законодательства, которое непосредственно регулирует деятельность предпринимателей.

В качестве основной части права на ведение предпринимательской деятельности выступает право субъекта подобной деятельности иметь в собственности, владеть и пользоваться имуществом по своему личному усмотрению, а также совместно с другими участниками рынка. Именно изъятие имущества предпринимателя по решению суда может выступать в качестве конституционной гарантии их независимости от государства. При этом, каждый субъект предпринимательства имеет право оспорить подобное решение. В результате, каждый субъект предпринимательской деятельности обладает не только правом иметь и распоряжаться своим имуществом, но и защищать его перед государством и третьими лицами, посягающими на него.

Несмотря на отсутствия всецелой поддержки со стороны государства, в статье 53 Конституции РФ дается безусловный стимул развития предпринимательства. А именно, в случае причинения государственного вреда в отношении субъекта предпринимательства, своими действиями или бездействием, подлежат возмещению после выяснения причин подобного положения дел [1].

Несмотря на существование данной нормы, в настоящее время процесс возмещения вреда со стороны государственных и муниципальных органов пока только разрабатывается и неактивно используется в современной действительности.

Подобное внимание, которое уделяется отношениям по возмещению вреда субъекта предпринимательства, связана с высокой степенью ответственности государства по отношении к последним. При этом, нет ни единого нормативно-правового акта, в котором предприниматель будет назван потерпевшим, а также выделен в качестве такого в отдельную группу лиц.

Защита интересов предпринимателей на конституционном уровне придает особую степень стабильности в том, что нарушать права и интересы данной групп лиц не имеется возможным. В результате, в качестве конституционно-правовой защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности понимается обязанность государства, в соответствии с Конституцией РФ, осуществлять защиту основ экономической системы в ходе работы гражданского общества за счет восстановления основных правовых средств.

Защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности выступает в качестве первоочередной конституционной и законодательной гарантии, которая предоставляется в целях построения свободного общества с рыночной экономикой.

В связи с тем, что право на ведение предпринимательской деятельности получило законодательное «обрамление» сравнительно в недавнем прошлом, то в качестве ключевой проблемы выступает нечеткое определение ряда понятий, который имеют место в законодательных актах. К примеру, понятие «предпринимательская деятельность» должно быть более уточнен о в ряде направлений (что связывают с системностью работы, в перечень видов предпринимательской деятельности также нужно добавить не только реализацию товаров, но и их производство).

Учитывая периодичное внесение изменений в гражданское законодательство РФ, необходимо также добавить норму, которая была бы посвящена неюрисдикционной форме защиты прав. Именно в ней должно быть давно определение самозащиты субъекта предпринимательской деятельности, критерии допустимости подобной самозащиты и прочее.

В связи с тем, что имущественное право предпринимателя доминирует над неимущественными правами, последним необходимо уделить все большее внимание. Это связано с тем, что они выступают в качестве показателя эффективного ведения хозяйственной деятельности со стороны субъекта предпринимательства (защита деловой репутации, чести и достоинства и прочее).

Ряд способов защиты имущественных прав в принципе лишены лаконичности в законодательные формулировки. В частности, существует необходимость придать эффективность виндикационному иску. Также требуется решить ряд вопросов, которые связаны с использованием понятия «деловой репутации», ведь в общем смысле могут обладать только субъекты предпринимательской деятельности. Важно определить деловую репутацию более подробно, внося поправки, которые были бы связаны с тем, что под деловой репутацией будет пониматься мнение о предпринимателе со стороны контрагентов, клиентов, партнеров, исключительно учитывая его деловые качества.

Кроме того, следует расширить способы защиты неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности. В частности, если речь идет об индивидуальном предпринимателе, то тут имеют дело с деловой репутацией, честью, достоинством, а в качестве способов защиты называют возмещение морального вреда, убытков и прочее. В случае с юридическим лицом, определена лишь защита деловой репутации, при этом отсутствует самостоятельный способ защиты, который был бы связан с компенсацией данного юридическому лицу неимущественного вреда [2].

В ходе исследования мы пришли к выводу, что на законодательном уровне предстоит решить еще множество вопросов, которые связаны с реализацией прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Литература:

1. Анохин В. С. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика): Дисс.д-ра.юрид.наук: 12.00.04/Воронежский гос. ун-т.-Воронеж,1995.- С.71
2. Анисимов А. Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: Изд-во Владос-Пресс, 2018.– С.224.
3. Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф.дис.... д-ра юрид.наук. М.,1996.- С.3
4. Волос А.А. Проблемы слабой стороны в обязательстве: вопросы теории и практики// Правовое регулирование в условиях модернизации государственности: национальный и международный правовые аспекты: Материалы VI Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов / Сост.: Асатуллин И.Р., Бахия Т.Р., Лукин Ю.М., Новиков И.А., Улданова А.И.– Казань, изд-во «Отечество», 2022.-С. 294.
5. Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: автореф. дисс.. д-ра юрид. наук. М., 1970. С. 10–11
6. Общетеоретические проблемы юридической конфликтологии / А. П. Альбов, М. Д. Горбунов, Ю. В. Донцова, И. Н. Самойлова [и др.] // Современный юрист. — 2024. — № 3(48). — С. 115–141. — EDN VOFUGT.
7. Философия права в современной России: некоторые подходы и направления / Е. А. Апольский, Т. Б. Асриан, П. П. Баранов, И. Н. Самойлова [и др.]. — Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», 2023. — 224 с. — ISBN 978–5–392–38064–0. — DOI 10.31085/9785392305964–2019–224. — EDN NEGAYY.