Как известно, при проектировании объекта выбор типа материалов происходит на основании следующих параметров:

— результаты геолого-инженерных, экологических и других изысканий;

— технические характеристики в соответствии с требованиями к сооружению,

— пожелания заказчика к внешнему облику объекта, определенным видам материала (особенно это относится к типу фасадов и отделки), площадям помещений и т. д.

В итоге формируется достаточно большой список исходных данных, включая наличие нагрузок на будущий объект, тепло-технические, прочностные, данные по грунтам, по климату и другие характеристики. Но даже при наличии такого подробного объема информации, не всегда при проектировании можно учесть все особенности возведения будущего объекта.

Конечно, современные методы и приемы проектирования и строительства позволяют существенно влиять на сроки и качество проекта, но не всегда на этапе проектирования учитывается доступность к месту производства работ или климатические отклонения на протяжении срока строительства (когда длительные сильные ветра не позволяют производить монтаж крупногабаритных частей фасада или когда сезонные половодья ограничивают доступ к объекту и т. д.), или другие сложности строительства объекта, о которых заранее невозможно было знать, но которые в последствии могут повлиять на сроки и стоимость проекта.

Так, уже на стадии осмечивания при предварительном выборе потенциальных поставщиков выявляются сложность или чрезмерно высокая стоимость доставки выбранного материала. Причинами могут быть как удаленное расположение завода-производителя, когда транспортные расходы превышают себестоимость самого материала в полтора и более раз, так и различные экономические или политические факторы (введение санкций, дополнительных пошлин и т. д.) Это приводит не только к удорожанию, но и к увеличению сроков реализации проекта.

Поэтому уже на этапе подготовки проектной документации и бюджета по объекту необходимо учитывать не только технико-эксплуатационные параметры, но и экономические критерии.

Ярким примером может служить выбор варианта внешних стен здания. Планируемый объект планируется построить в г. Владивосток, Приморского края (место расположения важно для дальнейших расчетов). В проекте указывается, что несущие конструкции здания представляют собой монолитный железобетонный каркас, состоящий из внутренних стен, пилонов, междуэтажных перекрытий и фундаментной плиты на свайном основании.

Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой внутренних несущих стен, колонн и пилонов и связанных с ними плит перекрытий.

Также согласно технического задания Заказчика в здании планируется использовать навесной вентилируемый фасад из клинкерного кирпича с использованием минераловатного утеплителя и негорючей мембраны в качестве изолирующих слоев.

Принимая во внимание, что при заданных выше условиях внешние стены здания могут быть выполнены из разных материалов, рассматривались следующие варианты:

1. стены из монолитного железобетона + навесной вентилируемый фасад;
2. стены из автоклавного газобетона + навесной вентилируемый фасад;
3. стены из андезито-базальтового блока + навесной вентилируемый фасад.

Можно было рассмотреть еще в качестве внешних стен домокомплекты [2] и кирпичную кладку.

Но стены из панелей домокомплекта не подошли по следующим причинам:

— они относятся к уровню жилья класса «комфорт» и на момент проводимого сравнения имели только три типовых варианта фасада, навесной фасад к ним не крепится;

— этажность домокомплектов, заявленная изготовителем, находящимся в Приморском крае, не превышает 16ти этажей и высота помещений составляет до 2,65 м в чистоте.

Озвученные параметры идут в разрез с концепцией планируемого объекта, поэтому данный вариант был исключен из выбора.

Стены из кирпича не рассматривались по следующим причинам:

— отсутствие достаточного количества материала в регионе строительства,

— самая высокая стоимость на работы по кладке,

— самая низкая скорость возведения стен из кирпича,

— самый высокий процент замечаний по ровности стен.

При выборе из остальных вариантов материалы сравнивались по:

— цене,

— несущей способности,

— теплоемкости,

— удобству доставки,

— удобству монтажа (скорость и стоимость),

— удобству дальнейшего монтажа НВФ на данные стены.

Для расчетов в программе Revit была задана типовая внешняя стена габаритами 6000*3100*200 мм с оконными проемами (рис. 1) и при монолитном устройстве стены в той же программе Revit при помощи специального плагина ModPlus был задан арматурный каркас (рис. 2):

И выдана спецификация арматуры, которая использовалась при расчетах (табл. 1).

Таблица 1

Спецификация арматуры на типовую внешнюю стену здания размерами 6000*3100 мм

Расчет стоимости материалов на внешнюю типовую стену был произведен в программе «Гранд-смета. Учебная версия» ресурсно-индексным методом [9], а также собраны коммерческие предложения от подрядчиков и поставщиков компании. Полученные результаты представлены в таблице 2:

Таблица 2

Сравнение стоимости возведения стен из разных материалов

Таким образом, следует, что самым выгодным в части цены является вариант возведения стен из автоклавного газобетона. Практически такую же стоимость имеет вариант из андезито-базальтового блока и сильно в цене уступает стена из монолитного бетона. Кстати, можно заметить, что при расчете с помощью программы «Гранд-смета» стоимость работ на кладку из блоков существенно отстает от цен на рынке, тогда как по бетонным работам отражает актуальную рыночную информацию.

Теперь сравним материалы по их техническим характеристикам, они представлены ниже в таблице 3 [1; 3; 7].

Таблица 3

Технические характеристики материалов

Из таблицы 3 видно, что газобетонный блок очень сильно уступает по прочностным характеристикам не только бетону, но и андезито-базальтовому блоку. При этом существенно выигрывает в показателе по теплопроводности. О чем это говорит? Слабая прочность материала приводит к удорожанию крепежа навесного вентилируемого фасада. Разница в цене достигает порядка 20 % на анкеры для утеплителя, а крепление фасадной системы в случае с блоком, как правило, имеет межэтажное основное крепление с усиленной нагрузкой и вспомогательные крепежи в блок. Тогда как в случае с бетоном и андезито-базальтовыми блоками используется типовой крепеж.

В то же время низкая теплопроводность блока позволяет использовать более легкий утеплитель в пироге фасада, что, наоборот, приводит к снижению стоимости. Согласно СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий», СП 23–101–2004 «Проектирования тепловой защиты зданий» базовое значение сопротивления теплопередаче RT должно быть не менее 3,03 (м²•˚С)/Вт). Посчитанные с помощью «Онлайн калькулятора теплотехники ограждающих конструкций» [4] и приведенные ниже теплотехнические расчеты для всех трех вариантов стен показывают, что что стена из бетона с заданным утеплителем плотностью 170 -220 кг/м3 и его толщиной 150 мм имеет значение сопротивления теплопередаче 3,64:

Рис. 3. Теплотехнический расчет пирога стены из бетона

Таблица 4

Теплотехнический расчет пирога стены из бетона

Стена из газобетонного блока с менее плотным утеплителем и такой же толщиной 150 мм достигает значения в 4,87:

Рис. 4. Теплотехнический расчет пирога стены из газобетонного блока

Таблица 5

Теплотехнический расчет пирога стены из газобетонного блока

Андезито-базальтовый блок так же показал хорошие значения:

Рис. 5. Теплотехнический расчет пирога стены из андезито-базальтового блока

Таблица 6

Теплотехнический расчет пирога стены из андезито-базальтового блока

Исходя из всех полученных данных можно заключить, что использование бетонных внешних стен нерационально с точки зрения финансов и назначения стены. Несущая конструкция здания состоит из перекрытий, колонн и внутренних стен; внешние стены не являются несущими, соответственно, нет необходимости переплачивать за прочность материала. В тоже время, низкая теплопроводность блока позволяет использовать менее плотный утеплитель, что приводит к уменьшению цены и перекрывает переплату за крепеж навесного фасада.

Также газобетонный блок обладает высокими эстетичными свойствами — он белого цвета, смотрится аккуратно без оштукатуривания и визуально увеличивает пространство по сравнению с темным андезито-базальтовым блоком. Этот фактор тоже сыграл свою роль при выборе материала.

В целом, и андезито-базальтовый блок, и газобетонный удобны в последующей эксплуатации — в них легко формировать необходимые оконные проемы, можно делать выводы под сети вентиляции и кондиционирования, расходы на отопление в домах с такими стенами существенно ниже, тогда как стены из бетона очень тяжело и дорого поддаются выравниванию, сверлению и изменению геометрии, а также быстрей остывают в холодное время года.

Следует заметить, что местные застройщики, при возведении стен, в основном, используют именно блок одного из названных двух заводов Приморского края. Пришедшие в город федеральные застройщики зачастую возводят полностью монолитный каркас. Это может быть объяснено наличием у них типовых проектов, которые они адаптируют под тот или иной регион, а также удобством возведения — стены возводят совместно с колоннами.

Таким образом, из всех проведенных расчетов и аргументов следует, что выбор отдельного вида материала должен происходить при комплексном анализе всего проекта в зависимости от целей Заказчика (собственника) и позиционирования его проекта на рынке (уровень жилья — эконом, бизнес, комфорт). Если материал кажется выгодным на каком-то этапе работ, это не означает, что весь проект окажется в выигрыше от такого варианта.

Максимально подробный анализ и экспертиза проектной документации на старте проекта могут привести к существенной выгоде в плане сроков и стоимости на стадии реализации.

Литература:

1. ГОСТ 26633–2015. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия.
2. Домокомплекты «Комфорт» // Домостроительный комбинат «Приморье». URL: https://dskprim.ru/#domokomplekti (дата обращения: 02.03.2026)
3. Завод по производству автоклавных газобетонных блоков «СилБет», Приморский край // СилБет. URL: https://silbet.ru/ (дата обращения: 02.03.2026)
4. Онлайн калькулятор теплотехники ограждающих конструкций // СмартКалк. URL: https://www.smartcalc.ru/(дата обращения: 02.03.2026)
5. СП 23–101–2004 «Проектирования тепловой защиты зданий»
6. СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий»
7. Тереховский завод бетонных изделий по производству строительных материалов из андезитобазальта // Тереховский ЗБИ. URL: https://terehovka.com/ (дата обращения: 02.03.2026)
8. Терещенко Н. С. Организационно-правовые основы управления проектами в строительстве: для студентов, обучающихся по направлениям подготовки 40.04.01 «Юриспруденция», программа «Правовое регулирование и управление контрактной деятельностью», и 08.04.01 «Строительство», программа «Промышленное и гражданское строительство»: учеб-но-методическое пособие / Политехнический институт ДВФУ. — Владивосток: Изд-во Даль-невост. федерал. ун-та, 2022.
9. ФГИС ЦС Федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве// ФГИС ЦС. URL: https://fgiscs.minstroyrf.ru/ (дата обращения: 02.03.2026)