Введение

Цифровая трансформация высшего образования привела к массовому внедрению генеративных нейросетей в учебный и исследовательский процессы. Если ранее искусственный интеллект рассматривался преимущественно как вспомогательный инструмент, то сегодня наблюдается тенденция делегирования ему базовых мыслительных операций. Студенты и аспиранты всё чаще используют ИИ не для проверки или углубления знаний, а для полной замены собственной когнитивной деятельности.

Исследования последних лет фиксируют тревожную динамику: возникает феномен когнитивной разгрузки, при котором учебные задания выполняются обучающимися с минимальным участием самостоятельного мышления, а результаты работы ИИ принимаются без критической оценки [1; 7]. Возникает парадокс: чем активнее используются технологии, тем меньше задействуются когнитивные ресурсы обучающихся, что ведет к атрофии навыков анализа и синтеза информации.

Особую озабоченность вызывает состояние критического мышления — ключевой компетенции, обеспечивающей способность ориентироваться в информационных потоках. В условиях, когда ИИ генерирует всё более убедительные тексты, грань между собственным и сгенерированным знанием стирается, а способность к рефлексии замещается слепым доверием к алгоритмам.

В зарубежной и отечественной научной литературе проблема только начинает осмысляться. Работы [1; 2; 3; 4; 5] фиксируют отдельные аспекты: снижение критического мышления, рост когнитивной зависимости, размытие академической честности. Однако целостное понимание того, как система высшего образования может противостоять этим рискам, отсутствует. Понятие «когнитивная безопасность студента» еще не вошло в категориальный аппарат педагогики, не разработаны модели защиты и практические рекомендации для вузов.

Цель статьи — концептуализировать понятие когнитивной безопасности студента и предложить стратегии защиты критического мышления в условиях цифровой трансформации образования.

Задачи исследования:

1. проанализировать основные угрозы критическому мышлению, связанные с использованием генеративного ИИ;
2. вписать понятие «когнитивная безопасность» в контекст высшего образования;
3. разработать модель защиты когнитивной сферы обучающихся;
4. сформулировать практические рекомендации для преподавателей и администрации вузов.

Методы и материалы

Исследование носит теоретический характер и основано на анализе и синтезе данных, полученных из открытых научных источников. Методологическая база включает несколько этапов.

Поиск источников . Анализировались русскоязычные и переводные публикации за 2024–2026 годы, посвященные влиянию ИИ на когнитивные процессы. Отбирались материалы, содержащие эмпирические данные: опросы, эксперименты, статистика. Ключевыми источниками стали:

– доклад Brookings Institution (2026) с участием более 500 экспертов [1];

– экспериментальное исследование MIT (2025) со сравнительным анализом групп обучающихся [7];

– отчет BNU (2026) об интенсивности использования ИИ студентами [6];

– работы российских авторов: И. А. Розанов [3], А. А. Шамшев [4], Е. К. Яхваров с соавторами [5] и др.

Анализ и систематизация . Выявленные данные группировались по типам угроз (когнитивные, этические, психологические). Сравнивались выводы авторов, выделялись повторяющиеся закономерности.

Построение модели . На основе обобщенных данных была разработана трехуровневая модель когнитивной безопасности. Модель носит прогностический характер и предлагается как основа для дальнейшего обсуждения и эмпирической проверки.

Формулировка рекомендаций . Завершающим этапом стала разработка практических предложений для внедрения в образовательный процесс.

Результаты

В результате анализа источников были выявлены три ключевых блока проблем и предложена системная модель их решения.

Классификация угроз когнитивной сфере

Анализ литературы позволил систематизировать негативные эффекты от взаимодействия с ИИ в три группы (таблица 1).

Таблица 1

Группы угроз при использовании генеративного ИИ в образовании

Модель когнитивной безопасности

Для системного противодействия выявленным угрозам предлагается трехуровневая модель когнитивной безопасности, включающая диагностический, превентивный и коррекционный компоненты (рисунок 1).

Рис. 1. Трехуровневая модель когнитивной безопасности обучающегося

Диагностический уровень направлен на раннее выявление проблем. Он включает:

– входное и периодическое тестирование уровня критического мышления;

– мониторинг паттернов использования ИИ студентами;

– оценку уровня цифровой компетентности [2].

Превентивный уровень нацелен на формирование культуры безопасного использования ИИ. Включает:

– обучение ИИ-грамотности (объяснение ограничений нейросетей, феномена галлюцинаций);

– этические семинары о границах между помощью и подменой;

– внедрение когнитивных тренингов в учебный процесс.

Коррекционный уровень предназначен для работы с уже сформировавшейся зависимостью. Включает индивидуальные программы, консультирование, временное ограничение на использование ИИ в определенных видах работ.

Рекомендации для внедрения

На основе предложенной модели сформулированы следующие практические шаги для вузов:

1. Нормативное закрепление — включение темы когнитивной безопасности в образовательные стандарты как части цифровой компетентности.
2. Локальные акты — разработка внутреннего кодекса использования ИИ в вузе, регламентирующего допустимые границы его применения в учебных заданиях.
3. Повышение квалификации — обучение преподавателей не только работе с ИИ, но и методам выявления признаков когнитивной зависимости у студентов.
4. Мониторинг и гибкость — внедрение мониторинга успеваемости в качестве инструмента обратной связи для корректировки образовательных программ в случае фиксации снижения когнитивных способностей.

Обсуждение

Полученные результаты коррелируют с данными современных исследований. Феномен когнитивной разгрузки, описанный в докладе Brookings Institution [1], полностью соответствует выделенным в данной работе когнитивным угрозам. Выводы Ma с коллегами [2] о связи цифровой грамотности и когнитивного контроля поддерживают идею о необходимости превентивного обучения.

Введение понятия «когнитивная зависимость» [3] обосновывает необходимость не только профилактики, но и коррекционного уровня в предлагаемой модели. Данные эксперимента MIT [7] служат эмпирическим аргументом в пользу диагностического компонента для отслеживания негативной динамики. Наконец, китайское исследование [6], фиксирующее разрыв между активным использованием ИИ и неспособностью к рефлексии, указывает на острый дефицит ИИ-грамотности и этических регуляторов в текущем образовательном процессе.

Новизна данной работы заключается в попытке интеграции разрозненных данных в целостную трехуровневую модель и введении понятия «когнитивная безопасность» как рабочего инструмента педагогики.

Ограничения исследования. Предложенная модель носит теоретический характер и требует эмпирической верификации. В работе не учтена дифференциация рисков по направлениям подготовки (технические или гуманитарные). Также остается открытым вопрос о роли самой образовательной системы, которая своей ориентацией на формальные результаты может провоцировать студентов на поиск «быстрых» решений через ИИ.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Проблема снижения критического мышления под влиянием ИИ подтверждена эмпирически. Массовое использование генеративных нейросетей ведет к формированию когнитивной зависимости и размытию академической честности.
2. Негативные последствия могут быть систематизированы в три группы: когнитивные, этические и психологические угрозы.
3. Система высшего образования на данный момент не обладает встроенными механизмами защиты. Отсутствует понятие «когнитивная безопасность» и соответствующие педагогические стратегии.
4. Предложенная трехуровневая модель (диагностика — превенция — коррекция) может служить концептуальной рамкой для разработки таких стратегий.

Главный вывод статьи заключается в том, что когнитивная безопасность должна стать неотъемлемой частью образовательного процесса наравне с информационной безопасностью. Технологическое развитие не остановить, но педагогическое сообщество обязано обеспечить условия, при которых ИИ останется инструментом, а не заменой самостоятельному мышлению студентов и молодых исследователей.

Литература:

1. Brookings Institution. A New Direction for Students in an AI World: Prosper, Prepare, Protect. — Washington, 2026. — 98 p.
2. Ma C. M. S., Shek D. T. L., Fan I. Y. H. et al. The Impact of Digital Safety Competence on Cognitive Competence, AI Self-Efficacy, and Character // Applied Sciences. — 2025. — Vol. 15(10). — P. 5440.
3. Розанов И. А. Искусственный интеллект в психологической практике: между инновацией и ответственностью // Московский государственный психолого-педагогический университет : [сайт] — URL: https://mgppu.ru/news/17116 (дата обращения: 31.03.2026).
4. Шамшев А. А. Когнитивные искажения при длительном взаимодействии с генеративными моделями искусственного интеллекта // Психология когнитивных процессов / Под ред. В. В. Селиванова. — Смоленск: СмолГУ, 2024. — С. 112–128.
5. Яхваров Е. К., Афанасьев А. В., Аринушкина А. А. О рисках когнитивных искажений использования систем искусственного интеллекта в образовательной деятельности вузов России // Вестник Московского Университета. Серия 20. Педагогическое образование. — 2025. — № 4. — С. 65–93.
6. BNB University. AI in Teaching and Learning: Student Survey Report 2026. — Beijing, 2026. — 45 p. — URL: https://ctl.bnbu.edu.cn/info/1196/4851.htm
7. Massachusetts Institute of Technology. The Impact of AI on Student Cognition: Experimental Study. — Cambridge, 2025. — 62 p. — URL: https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/