Проблема формирования и управления оборотным капиталом занимает центральное место в системе финансового менеджмента любого предприятия [8, с. 15]. Его достаточность и эффективность использования являются непременным условием непрерывности операционного цикла, платежеспособности и, в конечном итоге, конкурентоспособности хозяйствующего субъекта. Вопрос поиска рационального соотношения между собственными и заемными источниками финансирования оборотных средств выходит за рамки простого технического расчета; он представляет собой стратегическую задачу, решение которой определяет баланс между риском, доходностью и финансовой устойчивостью [7, с. 102].

Теоретической основой для такого анализа выступает теория компромисса (trade-off theory) структуры капитала, которая постулирует, что фирма определяет свою целевую долю заемного финансирования, балансируя между налоговыми преимуществами долга и издержками финансовых трудностей [4]. Оптимальная структура достигается в точке, где предельная выгода от использования дополнительной единицы заемного капитала сравнивается с предельными издержками возрастающего риска [5].

Применительно к оборотному капиталу, эта общая теория трансформируется в задачу оптимизации структуры его источников, где необходимо учитывать не только стоимость различных ресурсов, но и их соответствие характеру финансируемых активов. Как отмечается в исследованиях, управление оборотным капиталом представляет собой процесс контроля за краткосрочными активами и обязательствами для обеспечения достаточного денежного потока для выполнения обязательств [1]. С этой точки зрения, выбор источников финансирования напрямую влияет на ликвидность и операционную гибкость предприятия.

Чрезмерная зависимость от краткосрочных займов увеличивает риск рефинансирования и чувствительность к изменениям процентных ставок, в то время как опора исключительно на собственные средства может ограничивать рост и снижать рентабельность собственного капитала из-за упущенной выгоды финансового рычага [3].

Таким образом, центральной проблемой, рассматриваемой в данной статье, является выявление и экономическое обоснование методов достижения такой структуры источников формирования оборотных средств, которая, соответствуя операционным потребностям предприятия, минимизировала бы совокупную стоимость капитала и максимизировала его рыночную стоимость. Данная проблема исследуется на материалах анализа финансово-хозяйственной деятельности производственного предприятия ООО «Стенлей», где выявлены характерные диспропорции, требующие системного подхода к оптимизации.

Фундаментальный подход к определению оптимальной структуры капитала, включая источники финансирования оборотных средств, базируется на теории компромисса, развитой Франко Модильяни и Мертоном Миллером [9, с. 261]. Исходная теория, предполагающая совершенство рынков, была впоследствии дополнена учетом фактора налогов и издержек банкротства. В рамках данной парадигмы стоимость компании определяется как стоимость фирмы, финансируемой полностью за счет собственного капитала, плюс приведенная стоимость налогового щита от использования долга за вычетом приведенной стоимости ожидаемых издержек финансовых трудностей.

Налоговый щит возникает вследствие того, что процентные выплаты по долгу уменьшают налогооблагаемую прибыль, создавая дополнительную стоимость для акционеров. Однако по мере роста долговой нагрузки увеличивается вероятность наступления финансовых трудностей, связанных с риском неплатежеспособности. Издержки этих трудностей включают как прямые затраты (судебные издержки, административные расходы), так и косвенные (потеря клиентов и поставщиков, вынужденная продажа активов, уход ключевых сотрудников).

Следовательно, оптимальная структура находится в точке, где предельная выгода от налогового щита последней единицы заемных средств уравнивается с предельными издержками возможных финансовых трудностей [9, с. 270]. Применительно к оборотному капиталу, который по своей природе является краткосрочным, данная теория требует адаптации. Краткосрочные обязательства, такие как кредиторская задолженность поставщикам или краткосрочные банковские кредиты, также создают условный налоговый щит, но сопряжены с иными рисками. Риски краткосрочного финансирования в большей степени связаны не с банкротством в классическом понимании, а с кризисом ликвидности — ситуацией, когда предприятие, оставаясь формально платежеспособным, не может выполнить текущие обязательства из-за нехватки денежных средств [7, с. 115]. Это делает критически важным принцип соответствия сроков, согласно которому краткосрочные активы должны финансироваться краткосрочными обязательствами, а долгосрочные — долгосрочными источниками. Нарушение этого принципа, например, финансирование постоянной части оборотных средств (неснижаемого минимума запасов и дебиторской задолженности) за счет краткосрочных займов, создает постоянный риск рефинансирования и повышает уязвимость предприятия к колебаниям кредитного рынка [6].

Выбор между собственными и заемными источниками для финансирования оборотных активов также определяется сравнительной стоимостью капитала. Как правило, стоимость заемного капитала ниже стоимости собственного из-за приоритета в удовлетворении требований кредиторов и наличия налогового щита. Однако эта кажущаяся дешевизна может быть нивелирована ростом риска.

Согласно теории иерархии (pecking order theory), являющейся альтернативой теории компромисса, компании предпочитают внутреннее финансирование (нераспределенную прибыль) внешнему, а при необходимости внешнего финансирования выбирают заемный капитал перед эмиссией акций, чтобы избежать негативной сигнальной реакции рынка [10, с. 302]. В контексте управления оборотными средствами это означает, что в первую очередь должны использоваться внутренние резервы оптимизации операционного цикла: ускорение оборачиваемости дебиторской задолженности, эффективное управление запасами, рациональное использование кредиторской задолженности [2]. Высвобожденные таким образом средства становятся самым дешевым источником финансирования. Только при исчерпании внутренних резервов следует прибегать к внешним заимствованиям.

Так, управление структурой источников оборотного капитала представляет собой двухуровневую задачу. На первом уровне осуществляется оперативная оптимизация элементов чистого оборотного капитала для минимизации потребности в финансировании. На втором уровне решается стратегическая задача формирования оптимального соотношения между собственными и заемными источниками для покрытия этой потребности, исходя из критериев стоимости, риска и соответствия активам [8, с. 223]. Комплексный подход, сочетающий оба уровня, позволяет не только улучшить текущие финансовые показатели, но и создать устойчивую основу для долгосрочного развития.

Практическая иллюстрация проблем, связанных с неоптимальной структурой источников оборотного капитала, представлена в результате анализа деятельности ООО «Стенлей». Диагностика финансового состояния предприятия за период 2022–2024 годов выявила наличие глубоких внутренних противоречий в системе управления финансами. Основное противоречие заключается в одновременном наличии значительного избытка ликвидных активов и высокой доли краткосрочных заемных обязательств в пассивах.

На конец 2024 года величина денежных средств и их эквивалентов составляла 265 570 тыс. рублей, что эквивалентно 55,9 % от всех оборотных активов. Показатель абсолютной ликвидности достиг значения 0,58, что существенно превышает нормативный минимум и свидетельствует о сверхконсервативной политике в части накопления ликвидности. Парадоксальным образом эта политика сочетается с агрессивной структурой финансирования. Величина собственных оборотных средств на протяжении всего анализируемого периода остается глубоко отрицательной, достигая -355 653 тыс. рублей в 2024 году, а коэффициент их обеспеченности составляет -0,75. Фактически, вся масса оборотных активов и часть внеоборотных финансируются за счет привлеченных ресурсов. Чистый оборотный капитал сократился до почти нулевого значения (1 971 тыс. рублей), а коэффициент текущей ликвидности балансирует на минимально допустимой границе в 1,00.

Такая структура источников привела к формированию феномена, который можно охарактеризовать как «финансовые ножницы». С одной стороны, предприятие несет явные процентные расходы по краткосрочным займам, которые в 2024 году составили 37 039 тыс. рублей. С другой стороны, эквивалентные этим обязательствам собственные денежные ресурсы в размере сотен миллионов рублей размещены на расчетных счетах с минимальной доходностью, подвергаясь инфляционной эрозии и не принося прибыли. Это прямое следствие игнорирования принципа соответствия и теории компромисса: краткосрочные дорогостоящие источники используются неэффективно, в то время как возможность их замещения за счет внутренних долгосрочных ресурсов не используется. Более того, отрицательный финансовый цикл предприятия (-12,6 дней в 2024 году) указывает на то, что поставщики фактически финансируют его операционную деятельность, создавая иллюзию финансовой устойчивости.

Однако такая модель чрезвычайно зависима от лояльности контрагентов и делает бизнес уязвимым к любым изменениям в условиях поставок. Следствием описанных диспропорций стало резкое падение рентабельности оборотных активов (ROCA) с 31,4 % в 2022 году до 19,4 % в 2024 году. Каждый рубль, вложенный в оборотные средства, стал приносить значительно меньше операционной прибыли, что свидетельствует о снижении эффективности использования всего капитала, несмотря на формально высокие показатели ликвидности и оборачиваемости. Таким образом, ситуация в ООО «Стенлей» представляет собой классический пример нарушения теоретических принципов оптимальной структуры капитала, что требует разработки и внедрения корректирующих мероприятий, основанных на экономическом обосновании.

Для устранения выявленных диспропорций в ООО «Стенлей» предлагается система взаимосвязанных мероприятий, направленных на структурную перестройку источников финансирования в соответствии с принципами теории компромисса и минимизации стоимости капитала. Методологической основой предлагаемых изменений служит поэтапный подход, который начинается с ликвидации наиболее очевидного противоречия между стоимостью ресурсов и характером их размещения, а затем переходит к укреплению долгосрочной финансовой устойчивости.

Первоочередным мероприятием является использование части избыточной денежной ликвидности для досрочного погашения краткосрочных займов. На конец 2024 года их объем составлял 30 675 тыс. рублей. Перевод этих средств из низкодоходных активов (денег на счетах) на погашение обязательств с явной процентной стоимостью обеспечивает немедленный прямой финансовый эффект. Он выражается в сокращении будущих процентных расходов, которые при средневзвешенной ставке, например, 12 % годовых, составляли бы около 3 681 тыс. рублей ежегодно. Данное действие не только снижает текущие издержки, но и уменьшает финансовый риск, связанный с обязательными платежами, высвобождая денежный поток для других целей.

Следующим шагом является установление научно обоснованного целевого остатка денежных средств, необходимого для поддержания операционной деятельности и страхового резерва. На основе анализа платежного оборота предприятия такой остаток определен в 100 000 тыс. рублей. Освободившиеся после погашения займов и нормирования остатка средства в объеме 134 570 тыс. рублей предлагается разместить на краткосрочных банковских депозитах. Это превращает беспроцентный актив в доходный, создавая встречный финансовый поток в виде процентов к получению. При средней ставке по депозитам в 6,5 % годовых, потенциальный дополнительный доход может составить до 8 747 тыс. рублей ежегодно. Таким образом, первые два мероприятия напрямую атакуют проблему «финансовых ножниц», трансформируя структуру активов и пассивов в более рациональную [2].

Для решения проблемы хронического дефицита собственных оборотных средств и укрепления финансовой устойчивости предлагается стратегическое мероприятие по реструктуризации долговой нагрузки. Оно предполагает привлечение долгосрочного инвестиционного кредита в размере 120 000 тыс. рублей под 13 % годовых. Ключевым экономическим обоснованием здесь является не столько абсолютная стоимость этого кредита (проценты к уплате возрастут на 15 600 тыс. рублей в год), сколько эффект от изменения структуры пассивов. Долгосрочный кредит позволяет финансировать часть внеоборотных активов или постоянный оборотный капитал соответствующим по сроку источником. Это приводит к росту показателя собственных оборотных средств на сумму привлеченного долгосрочного ресурса и значительному улучшению коэффициента текущей ликвидности.

В терминах теории компромисса, данное мероприятие позволяет заменить часть рискового краткосрочного долга, несущего высокие издержки потенциальных финансовых трудностей, на более прогнозируемый долгосрочный инструмент, выравнивая структуру пассивов в соответствии со структурой активов [5]. Параллельно предлагается оптимизация политики управления запасами и кредиторской задолженностью. Корректировка политики закупок в сторону получения оптовых скидок за увеличение объема партий, даже при допустимом росте среднего уровня запасов на 10 %, способна дать экономию на себестоимости в размере 33 000 тыс. рублей. Активное использование скидок поставщиков за раннюю оплату, финансируемых за счет высвобожденной ликвидности, дает дополнительную экономию.

Совокупный эффект от внедрения всех предложенных мер, согласно прогнозу, должен привести к росту чистой прибыли на 58 167 тыс. рублей (на 84,7 %) при сохранении текущего уровня выручки. Рентабельность оборотных активов увеличится на 7,9 процентных пункта, а показатели ликвидности и финансовой устойчивости достигнут нормативных значений. Данное обоснование демонстрирует, что целенаправленная оптимизация структуры источников, основанная на экономических расчетах и теоретических принципах, способна кардинально улучшить финансовые результаты и создать основу для устойчивого развития предприятия [8, с. 238].

Проведенное исследование подтверждает, что проблема оптимизации структуры источников формирования оборотных средств носит комплексный характер, требующий интеграции теоретических постулатов финансового менеджмента с глубоким анализом конкретной экономической ситуации предприятия. Теория компромисса в структуре капитала предоставляет надежную концептуальную основу для понимания необходимости баланса между налоговыми преимуществами заемного финансирования и издержками финансовых трудностей [4, 9]. Применительно к оборотному капиталу эта теория актуализирует принципы соответствия сроков и минимизации стоимости капитала.

Практический анализ ООО «Стенлей» выявил типичные последствия игнорирования данных принципов: структурный дисбаланс, выраженный в сочетании избыточной ликвидности с высокой долей краткосрочных обязательств, приводит к возникновению «финансовых ножниц», снижению рентабельности и росту скрытых рисков. Разработанный комплекс мероприятий, включающий реструктуризацию обязательств, нормирование ликвидности и оптимизацию операционных процессов, показал значительный потенциал для финансового оздоровления.

Экономическое обоснование подтвердило, что переход к рациональной структуре источников финансирования позволяет не только устранить внутренние противоречия, но и высвободить существенные ресурсы для роста стоимости бизнеса. Таким образом, поиск оптимального соотношения собственных и заемных ресурсов для формирования оборотных средств должен рассматриваться не как разовая техническая задача, а как непрерывный стратегический процесс, интегрированный в общую систему управления стоимостью компании. Дальнейшие исследования в данной области могут быть направлены на разработку динамических моделей оптимизации, учитывающих отраслевую специфику и фазы экономического цикла.

Литература:

1. How to Evaluate and Improve Working Capital Management // GTreasury [Электронный ресурс]. — URL: https://www.gtreasury.com/posts/improve-working-capital-management (дата обращения: 16.01.2026).
2. J. P. Morgan. 6 Ways to Increase Working Capital [Электронный ресурс]. — URL: https://www.jpmorgan.com/insights/treasury/treasury-management/6-ways-to-increase-working-capital (дата обращения: 16.01.2026).
3. Risk vs. Flexibility in Capital Structure Decisions // Phoenix Strategy Group [Электронный ресурс]. — URL: https://www.phoenixstrategy.group/blog/risk-vs-flexibility-in-capital-structure-decisions (дата обращения: 16.01.2026).
4. Trade-off Model of Capital Structure | Trade-off Theory // Capital.com [Электронный ресурс]. — URL: https://capital.com/en-int/learn/glossary/trade-off-model-of-capital-structure-definition (дата обращения: 16.01.2026).
5. Understanding the Trade-Off Between Debt & Equity Financing // CFO Pro Analytics [Электронный ресурс]. — URL: https://cfoproanalytics.com/cfo-blog/f/understanding-the-trade-off-between-debt-and-equity-financing/ (дата обращения: 16.01.2026).
6. Working Capital Management: Strategies to Improve Liquidity // Datarails [Электронный ресурс]. — URL: https://www.datarails.com/working-capital-management/ (дата обращения: 16.01.2026).
7. Бланк И. А. Управление финансовой стабилизацией предприятия. — Киев: Ника-Центр, Эльга, 2022. — 496 с.
8. Бобылева А. З. Управление оборотным капиталом организации: теоретические и практические аспекты // Финансы и кредит. — 2020. — № 12 (804). — С. 2240–2255.
9. Модильяни Ф., Миллер М. Стоимость капитала, корпоративные финансы и теория инвестиций // American Economic Review. — 1958. — Т. 48. — № 3. — С. 261–297.
10. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Инфра-М, 2021. — 536 с.