Когда мы говорим непосредственно об определении «правового статуса», который применим к судьям, мнение исследователей отличается разнородностью. В первую очередь, такое положение обусловлено тем, что нет единого перечня элементов, которые объединяются понятием статус судьи. С точки зрения одних исследователей, статус — это права и обязанности должностных лиц, которые закреплены юридически. Другие же исследователи придерживаются точки зрения о том, что помимо установленного перечня прав и обязанностей, в понятие правового статуса входят и иные элементы. К примеру, Н. В. Витрук говорит о том, что в рассматриваемое понятие входят обязанности, права, запреты и принципы, лежащие в основе взаимодействия судей, как между собой, так, и с государством и обществом [7].

По мнению Г. Г. Чопозова, правовой статус судьи — «совокупность прав, обязанностей, полномочий, юридической ответственности, запретов, принципов, позволяющих построить эффективную модель взаимоотношения судьи, государства, общества» [8]. Как следует из приведенного автором определения, основной целью оформления на законодательном уровне института «правовой статус судьи» является развитие взаимодействия государства, участников гражданского общества и судей, в основе которого положен принцип обеспечения их правовой защиты, отправления правосудия.

Таким образом, в рассматриваемый термин входят следующие составные части:

1. порядок, в соответствие с которым происходит назначение на должность судей;
2. порядок, на основании которого возможно прекращение должностных полномочий судьи;
3. компетенция, а также способы, позволяющие ее реализовать;
4. особенности правового статуса, которые отличают судью от иных должностных лиц, находящихся на государственной службе в Российской Федерации.

Исходя из сказанного, следует, что отличительными признаками, свойственным для правового статуса судьи, являются:

– нормативно-правовое содержание правового статуса;

– определение целей, задач и функций деятельности, прав, обязанностей, полномочий и ответственности;

– раскрытие порядка вступления на должность и прекращения деятельности, в том числе и установление оснований для досрочного прекращения деятельности в сфере правосудия.

Обратим внимание, что в научной литературе высказывается мнение о тождественности понятий «правовой статус» и «правовое положение», т. к. они обладают равным объемом, раскрывают сущность и содержание деятельности судьи.

Правовое положение и правовой статус не целесообразно смешивать, поскольку первый термин — это понятие общее, в то время как второе — частное. Таким образом, правовой статус — это совокупность связей, которые объединяясь, составляют понятие правового положения судьи.

Обобщая вышесказанное, следует, что правовой статус судьи — основные элементы, включающие в себя права, обязанности, полномочия, порядок формирования, организацию деятельности. Правовой статус судьи как основного субъекта судебной системы, реализующего функцию правосудия, определяется федеральным конституционным и федеральным законодательством.

Рассмотрев понятие правового статуса судьи, необходимо уделить внимание анализу его составных элементов.

Обратим внимание, что требования, предъявляемые к претенденту на должность судьи, не могут быть отнесены к элементам правового статуса судьи. Сформулированный вывод исходит из того, что такие понятия как «судья» и «кандидат на должность судьи» неравнозначны, отличны по объему и содержанию. Заметим, что кандидат на должность судьи не может обладать правами и обязанностями, которыми наделяется судья в соответствии со ст. ст. 3 и 7.1 Закона от 26.06.1992 г. № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» [9]. Кроме того, ст. ст. 3 и 4 Закона предъявляет разные требования к судьям и кандидатам на должность судьи. Исходя из вышесказанного, следует отметить, что требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи, не являются элементов правового статуса должностного лица, что следует из этимологического содержания понятия «судья» и «кандидат на должность». Иначе говоря, кандидат на должность судьи может не поступить на должность названного субъекта судебной системы, т. к. в силу ст. 6 Закона от 26.06.1992 г. № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» такое решение принимается уполномоченными на то компетентными органами власти (например, СФ ФС РФ, Президентом РФ).

В научной литературе ведутся дискуссии по поводу отнесения к правовому статусу судьи юридическая ответственность. Я. В. Дорохов, напротив, указывает, что в состав элементов правового статуса входит и юридическая ответственность. Свое мнение автор аргументирует тем, что в российском законодательстве продиктованы основания для привлечения субъекта к юридической ответственности, к числу которых следует отнести неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение этических требований, а также добросовестное исполнение обязанностей [10].

Мы не соглашаемся с мнением автора, т. к. наступление юридической ответственности связано с совершением установленного законом противоправного деяния. Так, например, ст. 12.1 Закона от 26.06.1992 г. № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» определяет перечень оснований для привлечения судьи к юридической ответственности, к числу которых законодатель относит случаи:

– совершения виновного действия (бездействия);

– нарушения положений российского законодательства, регламентирующего права, полномочия судьи, принципы, и этические требования к служебному поведению;

– грубого нарушения прав участников судебного процесса.

Отнесение к правовому статусу судьи юридической ответственности является необоснованным, т. к. в рассматриваемом случае следует говорить об неисполнении или ненадлежащем исполнении судьей своих должностных обязанностей. По нашему мнению, под юридической ответственностью следует понимать предусмотренную российским законодательством гарантию исполнения должностным лицом своих полномочий. Исходя из вышесказанного, следует, что рассматриваемый элемент — элемент правового положения судьи.

Социальные гарантии, предоставляемые судье в целях обеспечения его защиты и отправления правосудия, следует относить к составляющей правового положения должностного лица. Заметим, что перечень названных гарантий раскрыт в Конституции РФ [1], ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законе РФ от 26.06.1992 г. № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации». Я. А. Николаев обращает внимание, что правовые гарантии позволяют сформировать функционирующий правовой статус судьи [11].

С. В. Корнакова высказывает мнение о том, что правовой статус судьи — «статус субъекта, обеспечивающего претворение правосудия, приоритетным элементом которого является законодательное установление перечня полномочий лица» [12]. По нашему мнению, раскрытие правового статуса должностного лица через правомочия не совсем корректно, т. к. «полномочия» представлены в виде совокупности прав и обязанностей судьи. В подтверждении сказанному, следует указать, что ч. 1 ст. 11 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» прямо установлено правило, в соответствии с которым судья — лицо, наделенное полномочиями по осуществлению правосудия.

Заметим, что в состав такого понятия, как «компетенция судьи», входят функции и полномочия. Р. Д. Саввулиди указывает, что под компетенцией следует понимать права и обязанности, функции и задачи должностного лица, закрепленные в законодательном акте или ином нормативно-правовом акте, обладающим юридической силой [13]. По нашему мнению, включение в состав правового статуса судьи такого элемента, как компетенция, позволяет отразить функциональную специфику его полномочий.

Обобщая вышесказанное, следует, что закрепленные на законодательном уровне права и обязанности судьи и являются основной составляющей правового статуса. К структурному элементу правового положения субъекта участника отправления правосудия следует отнести:

– требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи;

– принципы отправления правосудия;

– социальные гарантии и меры материального обеспечения, предоставляемые судье в целях повышения эффективности реализации правозащитной функции.

Обозначенные элементы правового положения судьи выполняют так называемую «обслуживающую» роль.

Резюмируя вышеизложенное, следует, что ключевой функцией, реализуемой судьей, является отправление правосудия. Часть 1 ст. 118 Конституции РФ провозглашает, что правосудие — исключительная сфера деятельности судей, являющихся носителями судебной власти. Анализ российского законодательства, позволил систематизировать основные элементы правового статуса судьи: права и обязанности, функции, к исключительной которой следует отнести именно отправление правосудия.

Рассматривая особенности и содержание правового статуса судьи, необходимо указать, что он регламентируется ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом РФ от 26.06.1992 г. № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации». Следует указать, что в рассматриваемые законы были внесены более 50 изменений и поправок. В научной литературе в последние годы поднимается вопрос о необходимости создания единого законодательного акта, в котором были бы прописаны и раскрыты в содержательном аспекте основные элементы правового статуса судьи. Анализ ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» позволил сформулировать вывод о том, что на законодательном уровне не решена проблема, связанная с не регламентированностью процесса оценки профессиональных качеств и умений, что позволило бы своевременно принять законное и обоснованное решение о присвоении лицу квалификационного класса, гарантировать независимость судей, повысить результативность и качество осуществления ими должностных полномочий, что благоприятно отразится на формировании авторитета и положительного имиджа судьи как основного субъекта судебной системы, реализующего основную функцию по отправлению правосудия.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007040001
2. Основные принципы независимости судебных органов (Приняты в г. Милане 26.08.1985–06.09.1985). Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. — М.: БЕК, 1996. — С. 124–126.
3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1447; Собрание законодательства РФ. — 2021. — № 27 (часть I). — Ст. 5045.
4. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 26. — Ст. 3170; Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 50 (часть I). — Ст. 8029.
5. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 7. — Ст. 898; Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 50 (часть I). — Ст. 8029.
6. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 6. — Ст. 550; Собрание законодательства РФ. — 2019. — № 30. — Ст. 4096.
7. Капустин О.А. Модернизация статуса судьи в условиях информационного общества // Российский судья. 2019. № 8. С. 3.
8. Чопозов Г.Г. Общая характеристика правового статуса судей в РФ // Концепция «общества знаний» в современной науке. 2018. С. 165-167.
9. О статусе судей в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 // Российская юстиция. 1995. № 11; Российская газета. 2019. 31 июля.
10. Дорохова Я.В. Анализ правового статуса судьи как государственного гражданского служащего // Матрица научного познания. 2019. № 10. С. 92-102.
11. Николаев Я.А. Статус судьи в конституционно-правовом аспекте // ХIV Державинские чтения в Республике Мордовия. 2018. С. 114-118.
12. Корнакова С.В. Правовой статус судей: терминологические проблемы определения содержания понятия // Российский судья. 2018. № 4. С. 48.
13. Саввулиди Р.Д. Правовая основа статуса судьи в РФ // Наука россии: цели и задачи. 2018. С. 59-63.