Судья — это должностное лицо, обладающее различными привилегиями и наделенное полномочиями, являющееся носителем судебной власти осуществляющее правосудие и выносящее решение по судебному делу.
Ключевые слова: личность, статус судьи, суд.
Правовой статус судьи традиционно рассматривается как комплексный нормативный институт, включающий релевантные законодательные принципы и предписания. Установив в ст.119 Конституции РФ [1] и ст. 12 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» единство статуса всех судей Российской Федерации, законодатель предусмотрел различие между ними только в полномочиях и компетенции, тем самым подчеркивая, что требования к претендентам на должность судьи являются неделимыми как для мирового судьи, так и для судей высших судебных органов России.
Конституция РФ и федеральные законы содержат формальные требования к кандидату на должность судьи, касающиеся гражданства, возраста, образовательного ценза и стажа работы. При этом конкретное определение правового статуса судьи в законе отсутствует, в него входят различные элементы. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» [2] все судьи обладают единым статусом. Особенности правового положения некоторых категорий судей, включая судей военных судов, определяются федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, также законами субъектов РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что правовой статус судьи находится в зависимости от того места, которое он занимает в иерархии судебной власти.
Как отмечает М. И. Курбанов: «В юридической энциклопедии под «правовым статусом» понимается совокупность общих прав, определяющих правоспособность, и основных прав и обязанностей, неотделимых от лиц, органов, организаций, юридических лиц» [3].
Г. Б. Власова, Б. Л. Ханинова по этому поводу отмечают: «Судья — гражданин с особым правовым статусом и носитель судебной власти от лица суда, входящего в судебную систему Российской Федерации. Он публично руководит поведением людей, непосредственно применяя при этом определенные санкции к тем, кто нарушает правовые нормы, и в виде справедливых решений и оценок, изложенных в судебных актах, поощряет законопослушных граждан» [4].
А. И. Тиганов указывает: «…под правовым статусом следует понимать юридически закрепленное положение личности в обществе, определяемое упорядоченной совокупностью предоставляемых прав, возлагаемых обязанностей и юридической ответственностью, наступающей за невыполнение или ненадлежащее выполнение этих обязанностей» [5].
Следует сделать вывод о том, что в настоящее время, большинство ученых, рассматривая правовой статус судей, выделяют в нем установление на законодательном уровне его прав и обязанностей, полномочий, как центральной составляющей. Указанные компоненты позволяют занимать судьям особое место в системе государственного устройства. Определение содержания правового статуса судьи через призму указанных категорий, связано, в частности, с прямым толкованием Закона о статусе судей. Так, исходя из ст. 3 указанного Закона, к судье предъявляются определенные требования (соблюдение Конституции РФ и законов), определяются те действия, которые судья совершать не вправе (запрет на замещение иных государственных и муниципальных должностей, участие в политических партиях и пр.).
Проблемой определения правового статуса судей является баланс между независимостью судьи и ответственностью последнего. Фактор независимости судьи — важнейшая составляющая его правового статуса. Судья, при отправлении правосудия, не подчиняется никому, кроме Закона. Каждое процессуальное решение должно быть основано на букве и духе действующего законодательства, а также быть надлежаще обоснованным и мотивированным, строго соответствовать установленным процедурам судопроизводства. Вместе с тем конституционный концепт независимости нельзя абсолютизировать и отождествлять со вседозволенностью. Нарушение, допущенное судьей, можно в установленном порядке обжаловать, оно может повлечь за собой наложение юридических санкций и даже — прекращение полномочий судьи.
Помимо собственно юридических видов ответственности, специфика статуса представителей судебной власти заключается в возможности привлечения к морально-нравственной ответственности, возникающей при нарушении требований судейской этики, сформированных отчасти международно-правовыми стандартами, отчасти Законом, отчасти локальными актами самого судейского сообщества (например, Кодекс судейской этики). И неслужебная, и служебная деятельность судей связана с соблюдением специальных правил морально-нравственного характера. Именно нравственный облик судейского корпуса во многом определяет качество национальных судебных систем и действенность правосудия в государстве.
Специфика правового статуса судьи состоит в том, что он регламентирован не только сугубо юридическими нормами, но и морально-этическими правилами поведения. В этом контексте острая проблема заключена в необходимости сформировать эффективный организационно-этический механизм ответственности судей за ненадлежащее соблюдение или прямые нарушения Кодекса судейской этики. В силу своей оценочности и неопределенности, морально-этические элементы правового статуса требуют серьезной нормативной проработки и доктринальной концептуализации.
Затруднения вызывает также дисциплинарная ответственность судей, которая выступает междисциплинарным комплексным правовым институтом, урегулированным различными отраслями права (административного, трудового, уголовно-исполнительного) [6]. К сожалению, ни Основной Закон, ни ФКЗ о судебной системе не содержат специальной регламентации оснований дисциплинарной ответственности судей, несмотря на ее повышенное значение в статусе последних. Закон лишь предусматривает возможности прекратить или приостановить полномочия судьи по основаниям и в порядке, установленном нормами федерального законодательства. С этим связаны высокая фрагментация (пробельность), многочисленные зоны неопределенности, нестабильность дисциплинарных практик в сфере реализации дисциплинарной ответственности судей. В частности, оценочные формулировки Закона — «умаление авторитета судебной власти» и «причинение ущерба репутации судьи», которые законодатель использует при описании концепта дисциплинарного проступка судьи, характеризуются значительной неопределенностью и полностью отдаются на откуп дискретному усмотрению квалификационной коллегии судей. Кроме того, легализовав новый вид дисциплинарной санкции для судей — замечание, Закон не конкретизирует критерии ее наложения. Предлагаю также сделать открытым в перечень обстоятельств, подлежащий учету при наложении дисциплинарных взысканий и закрепленный в п. 2 ст. 12.1 Закона о статусе судей; во всяком случае целесообразно существенно расширить этот перечень, дополнив его такими обстоятельствами, как уровень судебной нагрузки конкретного судьи, процент его судебных актов, отмененных вышестоящими судебными инстанциями, другими показателями.
Следующим актуальным вопросом, который постоянно отмечают и ученые, и специалисты, является сохраняющаяся зависимость рядового судьи от председателя суда. Несмотря на то, что последний формально не имеет статусных прерогатив и привилегий, и с точки зрения буквы Закона не вправе влиять на процесс принятия судейских решений, на практике нередко рядовые судьи (особенно мировые судьи) вынуждены соизмерять свои решения с его мнением, что грубейшим образом нарушает принцип судейской независимости, выступающий краеугольным камнем конституционного статуса судьи. Решением здесь может быть внесение в Закон о статусе судей прямого запрета судебным руководителям вмешиваться в процесс судебного разбирательства и каким бы то ни было образом влиять на судей при вынесении последними решений; причем этот нормативный запрет следует подкрепить конкретными дисциплинарными санкциями.
Итак, вопросы правового статуса судей в своей основе имеют как объективные, так и субъективные предпосылки. В целом специфика рассматриваемого института судебной системы детерминируется особенностью национальных социальной-правовых взаимодействий, уровнями правовой и политической культуры чиновников, бизнеса, населения, а также конкретно-историческим этапом генезиса государства.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 22.10.2019).
- Закон РФ от 26.06.1992 № 3132–1 (ред. от 05.12.2017, с изм. от 19.02.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. № 170. 29.07.1992.
- Курбанов М. И. К вопросу о правовом статусе судьи в Российской Федерации // Всероссийский научно-практический журнал «История, философия, экономика и право». № 1. 2014. URL: http://xn--h1aoo0b.xn--p1ai/1–2014/2.pdf (дата обращения: 22.10.2019).
- Власова Г. Б., Ханинова Б. Л. Проблемы правового статуса судей и перспективы развития судебной системы Российской Федерации // Евразийский Научный Журнал. № 6 (6). 2016. С. 205–210.
- Тесаев Р. М. А. Понятие и содержание правового статуса судьи в Российской Федерации // Наука и образование: сохраняя прошлое, создаём будущее. Сборник статей XIX Международной научно-практической конференции: в 2 ч. 2019. С. 210–212.
- Борзецова А. В. Правовое регулирование статуса судей в Российской Федерации: проблемы и пути решения // Юридические науки, правовое государство и современное законодательство. Сборник статей V Международной научно-практической конференции. 2019. С. 12–14.
