This article examines the institution of compensation for moral damage caused to an employee as a result of violation of his labor rights. The author analyzes the current legislation and doctrinal approaches to this problem. The features of compensation for moral damage in labor relations are also considered.
Keywords: moral damage, compensation for harm, labor relations.
Сейчас актуальным вопросом трудового права является возмещение морального вреда, ведь оно является важнейшей гарантией защиты прав и свобод граждан. Поэтому в нормах действующего законодательства о труде РФ должным образом не урегулирован указанный вопрос, поэтому на сегодня возмещение морального вреда по трудовому законодательству остается нерешенной проблемой.
Стоит отметить, что работник всегда является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, ведь именно собственник определяет характер, режим и условия труда, размер заработной платы, порядок начисления премий и взысканий.
В этом контексте представляет интерес определение морального вреда, данное в комментарии к Трудовому кодексу РФ. Согласно этому определению, «моральный вред понимается как нравственные или физические страдания работника, вызванные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации или трудовым договором». Также следует отметить, что определённая группа прав, которые связаны с личным неимущественным аспектом трудовых отношений (такие как право на трудовую честь и достоинство, право на деловую репутацию, право на продвижение по работе и др.), до сих пор остается вне поля зрения законодателя. Например, в статье 21 ТК РФ, перечисляющей основные права и обязанности работника, отсутствуют упоминания этих прав. Поэтому говорить о способности трудового права защитить работника от нравственных страданий, вызванных нарушением этих прав, бессмысленно.
Обращает на себя внимание положение в части 1 статьи 237 ТК РФ, где говорится, что «моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора». Таким образом, работник должен доказать факт причинения морального вреда. В качестве доказательств могут выступать: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, связанные с потерей работы и невозможностью найти новую; невозможность трудоустроиться или получить статус безработного из-за задержки выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, приведшая к сложному материальному положению семьи и т. д. Однако, как следует из этого положения, факт причинения морального вреда должен признать сам работодатель. Тем не менее, трудно представить, что работодатель, причинивший работнику моральный вред, затем сам признает свои действия или бездействие неправомерными в процессе переговоров о размере возмещения морального вреда. Если предположить, что работодатель всё же признал факт причинения морального вреда работнику, то, как следует из рассматриваемой нормы, возникает возможность определить размер денежной компенсации по соглашению сторон трудового договора. Однако полноценное соглашение, которое бы отвечало интересам обеих сторон, может быть достигнуто только между равными сторонами. В условиях же рыночной экономики, развивающейся в агрессивных по отношению к работнику формах, с резким падением экономики и уровня жизни трудящихся, ростом безработицы и невыплатой заработной платы, говорить о социально-экономическом равенстве сторон трудового договора весьма затруднительно.
В такой ситуации, когда переговоры по возмещению морального вреда происходят между работодателем, являющимся сильной стороной трудового договора, и работником, выступающим в качестве слабой стороны, достичь соглашения о денежных размерах компенсации, которое бы отвечало интересам обеих сторон, объективно невозможно. Представляется, что часть 1 статьи 237 ТК РФ опередила своё время, поскольку её надлежащая реализация возможна только в условиях, когда российская экономика будет характеризоваться высоким уровнем развития и прочной стабильностью.
Кроме того, указанная норма, не делая никаких исключений, носит общий характер, распространяя установленное ею правило на все случаи причинения работнику морального вреда незаконными действиями (или бездействием) работодателя. Однако это приводит к её противоречию со статьей 391 ТК РФ, которая устанавливает подсудность некоторых трудовых споров непосредственно судам общей юрисдикции.
В соответствии с этим, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
– Работника: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (или бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
– Работодателя: о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю; об отказе в приёме на работу.
– Лиц, работающих по трудовому договору у работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций.
– Лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
При разрешении этих индивидуальных трудовых споров также будут рассматриваться вопросы о возмещении морального вреда. Иначе говоря, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения будет решаться судом, а не по соглашению сторон трудового договора.
Это подчеркивает декларативный характер части 1 статьи 237 ТК РФ, так как её применение исключается в силу того, что действие этой нормы блокируется статьей 391 ТК РФ и объективной невозможностью работника и работодателя достичь соглашения о размере возмещения морального вреда.
Таким образом, можно констатировать, что статья 237 ТК РФ, впервые закрепившая в трудовом законодательстве право работника на возмещение морального вреда, в силу отмеченных упущений и недостатков не способна обеспечить надлежащую защиту трудовых прав работников при причинении им морального вреда.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Российская газета. № 237. 25.12.1993.
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 04.11.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021 г.) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5 Ст. 410.
- Гейхман В. Л. и др. Трудовое право: учебник для вузов / под ред. В. Л. Гейхмана. М.: Юрайт, 2022. 432 с.
- Моторин А. С. Проблема установления размеров компенсации морального вреда в трудовой сфере // Обществознание и социальная психология. 2022. № 7 (37). С. 224–230.
- Новрадова-Василиади С. М. К вопросу о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав // Трудовое право в России и за рубежом. 2021. № 2. С. 46–48
