В статье анализируется категория потребительского экстремизма, получившая широкое распространение в научной литературе и правоприменительной практике. Автором отмечается, что в настоящее время законодатель не сформировал единого подхода к определению потребительского экстремизма. Проведен сравнительный анализ злоупотребления правом и потребительского экстремизма, дано предложение по модернизации действующего законодательства.
Ключевые слова: потребительский экстремизм, злоупотребление правом, права потребителей, баланс интересов сторон.
The article analyzes the category of consumer extremism, which has become widespread in the scientific literature and law enforcement practice. The author notes that currently the legislator has not formed a unified approach to the definition of consumer extremism. A comparative analysis of abuse of law and consumer extremism has been conducted, and a proposal has been made to modernize current legislation.
Keywords: consumer extremism, abuse of law, consumer rights, balance of interests of the parties.
Одной из правовых презумпций законодательства о защите прав потребителей является положение о том, что в правоотношениях между продавцом и потребителем, именно потребитель является слабой и более уязвимой стороной.
Потребитель имеет меньшее экономическое и информационное преимущество в сравнении с продавцом товаров или услуг, которые являются профессиональными участниками рынка. Потребитель уязвим перед маркетинговыми и рекламными приемами продавцов, которые могут ввести в заблуждение или обмануть потребителя, а впоследствии продать ему ненужный или низкокачественный товар или услугу.
При этом, представляется, нарушается баланс интересов сторон. Поскольку в некоторых случаях, потребитель также может злоупотреблять своими правами. Данное явление именуется как потребительский экстремизм.
Потребительский экстремизм — не новое понятие, однако в последнее время вопрос о потребительском экстремизме зачастую поднимается в научных работах различных авторов, что связано с неизменно возрастающим количеством споров о защите прав потребителей. Случается, что требования потребителя являются необоснованными и нацелены лишь на извлечение прибыли.
Наиболее распространенным является мнение о том, что данная категория выступает в качестве одной из форм злоупотребления правом.
Гражданско-правовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный на нормативной уровне в ст. 10 Гражданского Кодекса РФ [1], сущность которого можно выразить в следующих тезисах:
– злоупотребление правом есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, хотя добросовестность участников гражданского оборота предполагается;
– признать факт злоупотребления правом может только суд;
– лицо, чьи права были нарушены в результате злоупотребления, вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Злоупотребление правом образует конструкцию виновного правоосуществления, которое может повлечь за собой привлечение к юридической ответственности [2, с. 48].
Злоупотребление потребителем своими правами связывают, прежде всего, с наделением потребителя огромными преимуществами перед продавцами, а также юридической безграмотностью потребителей. У. Э. Бараканова, в качестве предпосылки возникновения потребительского экстремизма, также указывает проблемы в культурных и нравственных ценностях некоторых потребителей, низкий уровень правосознания [3, с. 186].
Проблема здесь заключается в том, что лицо формально не нарушает никакие нормативные акты, однако его воля направлена на извлечение необоснованных преимуществ путем манипулирования различными положениями законодательства [4, с. 119].
А. C. Данилевич помимо толкования потребительского экстремизма определяет также действия потребителя, которые попадают под рассматриваемое понятие, а именно:
– злоупотребление потребителем своим положением на рынке товаров, работ и услуг;
– недобросовестное поведение потребителя;
– умышленные противоправные деяния, которые направлены на неосновательное обогащение за счет средств продавца [5, с. 67].
В научной литературе авторы оценивают рассматриваемое явление резко негативно, отмечая, что такое злоупотребление своими правами вызывает ощущение несправедливости, безнравственности. В ГК РФ закреплен принцип запрета злоупотребления правом, в соответствии с которым исключается безграничная свобода в использовании участниками гражданских правоотношений имеющихся у них прав.
Право всегда имеет определенные границы как по содержанию, так и по способам осуществления предусмотренных им возможностей. Хотя законом установлено, что за злоупотребление правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, все же некоторые исследователи видят в таком поведении не только нарушение частноправовых интересов (предпринимателей, в частности), но и публичных, т. к. некоторые проявления «потребительского экстремизма» довольно близки к мошенничеству, а также повсеместная безнаказанность недобросовестного потребителя угрожает экономической безопасности РФ.
Необходимо отметить, что в законодательстве категория потребительского экстремизма не нашла своего отражения. При этом к понятию потребительского экстремизма зачастую обращается судебная практика. Представляется, что такое положение дел требует выработки унифицированного подхода к определению самого потребительского экстремизма, а также отграничению изучаемой категории от более широкого толкования злоупотребления правом.
Традиционно потребительский экстремизм ассоциируется с законодательством о защите прав потребителей, которое ставит потребителей в более выгодное положение, нежели продавцов, что, с одной стороны, необходимо, поскольку продавцы товаров имеют более сильную социальную защищенность, а с другой — потребители могут злоупотреблять своим положением, что иногда и происходит.
С проникновением понятия потребительского экстремизма в юридическое сообщество оно трактуется как злоупотребление правом, тогда как сам по себе термин не несет юридической нагрузки и носит образно-ассоциативную природу, что неприемлемо для юридической науки и практики. При этом, данный термин часто фигурирует в реальных судебных решениях, но это связано с изложением доводов сторон, которые весьма часто его используют ввиду его образного характера. К примеру, в решении Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2016 г. по делу № 2–1437/2016 указано, что исковые требования о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению. Разберем это дело подробней: истец К. приобрел у ответчика смартфон, который сломался в течение гарантийного срока. Истец обратился к ответчику с просьбой осуществить ремонт данного смартфона, однако тот этого сделать не смог и предложил заменить смартфон на аналогичный, истец от данного предложения отказался и потребовал вернуть деньги, мотивируя это тем, что новый телефон будет иметь другие идентификационные данные (IMEI). Судья признал неправоту ответчика и обязан возместить истцу стоимость смартфона, стоимость дополнительных услуг, которые были приобретены вместе с ним, пени за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар, а также понесенные истцом судебные издержки, при этом отказав в компенсации морального вреда. Ответчик аргументировал свою позицию при помощи понятия «потребительский экстремизм», говоря о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами и хочет извлечь необоснованное преимущество за счет него, поскольку тот, на взгляд ответчика, пользовался смартфоном более полугода и теперь хочет вернуть уплаченную за него сумму в полном объеме [6].
В решении Серпуховского суда Московской области напротив, суд самостоятельно употребил фразу «потребительский экстремизм» в мотивировочной части решения, приведем данное высказывание полностью, поскольку оно содержит в себе множество важных чисто практических юридических моментов: «таким образом, учитывая наличие у истца Билько Т. В., как потребителя, презумпции добросовестности при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений, регулируемых специальной нормой гражданского права — Законом РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца — так называемого «потребительского экстремизма» (доказательств обратного не представлено), суд считает возможным признать законным отказ истца от исполнения указанного договора и взыскать с ответчика 65 000 рублей в пользу истца в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права».
Анализ этого решения позволяет выделить следующее:
– презумпция добросовестности потребителя действует на практике, в связи с чем, продавец должен предоставить доказательства обратного (бремя доказывания недобросовестности полностью находится на продавце);
– злоупотребление потребителем своими правами может расцениваться как «потребительский экстремизм».
Анализ приведенных судебных решений позволяет нам сделать вывод о том, что, при рассмотрении судом дел, связанных с потребительским экстремизмом, внимание следует уделять на следующие факты: — имеет ли потребитель законное право на удовлетворение заявленных требований; — действовал ли потребитель добросовестно, то есть приобретал ли он товар (услугу) с целью его использования без умысла каким-либо образом навредить продавцу, получив за счет него необоснованные преимущества; — способен ли потребитель мотивировать свои претензии; — понес ли продавец убытки; — не нанесет ли удовлетворение требований истца необоснованно высокого ущерба интересам ответчика, тогда как он сам получит большое преимущество (здесь нужно исходить из баланса интересов потребителя и продавца).
Сложность рассмотрения дел, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей и связанных с потребительским экстремизмом, заключается в том, что категория злоупотребления правом является оценочной, и оценка осуществляется на основании судебных доказательств, носящих ситуативную природу. Судам необходимо исходить из процессуального принципа равенства сторон, так и из гражданско-правового принципа равенства участников гражданского оборота, ведь с точки зрения юриспруденции, которая базируется на идее формального равенства, важно учитывать тот факт, что как физическое лицо, так и организация, пускай даже самая крупная, равны с точки зрения закона.
Таким образом, потребительский экстремизм существует в правовой реальности российского общества, однако само его понятие не несет юридической нагрузки. В связи с этим предлагаем внести определение в преамбулу ФЗ 2300–1 «О защите прав потребителей» следующей редакции: «Потребительский экстремизм — это злоупотребление правом в отношениях, возникающих между потребителями, изготовителями, продавцами при продаже товаров и услуг».
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, ст. 3301.
- Волков, А. В. Соотношение принципа добросовестности и принципа недопустимости злоупотребления правом в современном гражданском праве // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: юриспруденция. 2013. № 3. С. 44–50.
- Барканова, У.Э. — злоупотребление потребителем своими правами может расцениваться как «потребительский экстремизм». Наука. Образование. 2021. № 40. C. 185–189.
- Нилов, И. Л. Потребительский экстремизм как одна из новых форм злоупотребления гражданскими правами / И. Л. Нилов // Экономика, социология и право. 2017. № 3. С. 119–122.
- Данилевич, А. C. Потребительский экстремизм // Будущее науки–2019. 2019. Т. 3. C. 65–69.
- Решение Кузнецкого районного суда города Кузнецк Кемеровской области № 2–1437/2016 2- 1437/2016~М-1419/2016 М-1419/2016 от 25 ноября 2016 г. по делу № 2–1437/2016 // Архив Кузнецкого районного суда города Кузнецк Кемеровской области.
